Неконституционность власти в РФ

Суд в любом уголовном деле назначен с нарушением Конституции России. Уголовный закон, который применен в деле, принят в нарушение Конституции России.
Это следует из ниже следующего:
Судей в России назначает президент России своим указом. Однако эти указы не имеют юридической силы. Постольку поскольку президент России является не сформированным органом власти, не имеющим права до своего сформирования принимать какие-либо решения. Отсюда, любые его действия и решения противоречат Конституции России. Так как согласно основ Конституции России установлен принцип разделения властей, и любой орган власти должен быть отнесен при формировании к конкретной ветви власти. Однако, президент России ни к какой ветви власти Конституцией России не отнесен, следовательно, он не сформирован с точки зрения принципа разделения властей. Его нет в исполнительной, законодательной, судебной власти (других нет). По общему правилу президента России можно было бы отнести только к исполнительной ветви власти, но этого не произошло. Президент не может применять свои полномочия в конкретной ветви власти и в любой из ветвей власти, пока он не отнесен ни к одной из них.
Уголовный закон не вступил в силу. Поскольку законы вступают в силу после подписания президентом, а подпись президента под этим законом не имеет юридической силы. В России нет и не было за 20-30 последних лет легитимного суда и соответствующего Конституции  закона.

Далее определение КС РФ. Показательно оно с позиции умышленного ухода суда от возможного правильного решения. Поскольку мною не ставилось под сомнение полномочие по конституции, а говорилось о невозможности его исполнения.


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН