В плену собственной гениальности

   От начинающих авторов   часто можно услышать фразу:  - Я пишу хорошие стихи, но  их никто не понимает. Почему? Мама и многие  соседи  говорят, что стихи  у меня просто  гениальные.  Почему же  в редакциях   их отвергают, журналы от них отворачиваются…
    Во многих литературных объединениях тоже можно встретить авторов   с такими претензиями. Когда же попросишь  такого поэта   почитать что - нибудь из  его «гениального творчества», то можно услышать   что-то вроде:

"Я стать хочу обыкновенным гением,
Чтобы творить своим пером добро
И создавать бессмертные творения,
Читаемые в школе и метро."

Или:
Я перед  Вами  бросил  сердце на дороге, и вдруг почувствовал на нем две Ваших ноги"
Или:
«Открывай, не боись, пусть идёт перепись».

Есть ещё один вариант  начинающего «гения». На вопрос:  - Как вы живёте, чем занимаетесь?
13-летняя  девочка отвечает: "Я учусь, развлекаюсь, когда  скучно, пишу стихи".  Такое признание  вызывает невольный страх.  Вот  девочка нагуляется, вырастет, возьмёт да и напишет сборник стихов, который  людям придётся читать, в то время, как Пушкин перевернётся в гробу. И поневоле забудется, что такое настоящая литература, прекрасные стихи.
    Возвратимся к автору, стихи которого не понимают. Если это так, то, значит, он  отличается от других людей, значит он  – белая ворона. И  хочется спросить,  а  понимаете   ли,   автор,  стихи других  поэтов, читаете   ли их?
    В своих  произведениях  он хочет  раскрыть себя, показать лучшее, что  в  нём  есть и  это  его право,  а может быть, даже и   счастье.  Хочется сказать ему: - Пишите, раскрывайтесь, но не надо делать вид, что   ваши стихи самые лучшие, а стихи других  - так себе.   Научитесь понимать и других людей.  Ведь у каждого человека своё представление о   хорошем и плохом, и это представление  надо  уважать.
      Чаще всего авторы, считающие свои стихи гениальными,  пишут  безграмотно. Почему? Да потому, что такие поэты уже считают, что они гении, они выше рифм, размеров, орфографии и пунктуации русского языка.  И нам, не гениям, сложно понять поэта, который даже родной  язык, свой главный инструмент, презирает и ни во что не ставит. Это уже не говоря о том, что в таких стихах нет ни идеи, ни логики, ни смысла. Есть только нагромождения слов для красоты или изнасилование трех главных тем: любви, осени и Бога. Причем, обычно по шаблону, без доли искренности и оригинальности. Такой автор не вполне владеет языком, невнятно выражает свои мысли и нагромождает образы, забыв увязать их в целостную композицию.  Конечно, изрядная доза грамматики вкупе с основами стихосложения смогут исправить ситуацию, но лишь при согласии автора с полученными замечаниями.  Однако, автор, считающий себя гением,  самозабвенно изливает на читателя свой   поток красноречия, ни на йоту не позволяя себе усомниться в непогрешимости избранного пути. Для такого "поэта" все критикующие - враги по определению, а сам он - непонятый гений. Как говорится, медицина тут бессильна.
   Поэты могут быть хорошими или плохими.  Хорошие  - это начитанные люди,  в библиотеке которых на первом месте  стоят  Пушкин, Есенин, Ахматова, Бродский, Цветаева, Лермонтов, Блок и  другие гении.  Плохие поэты   ничего не читают, ничего не знают, зато уверены в собственной гениальности. Просто потому, что им не с чем сравнивать  свои произведения. Стихи таких поэтов   порождаются примитивностью творческого мышления автора, который, будучи не в силах создать ни одного мало-мальски интересного образа, штампует затёртости, употребляет слова исключительно в прямом значении. Стихи получаются убогими, безграмотными, но выспренно - красивыми.    А ведь  там нет  даже намёка на  работу  извилин автора. Есть проза в столбик.
     И  такие авторы твердолобо гнут свою линию, предпочитая считать себя жертвой всемирного литературного заговора. Конечно, можно встретить  читателей,  которые  в восторге от зауми - так неграмотные люди порой с благоговением смотрят на несущего наукообразный бред сноба. Непонятно   пишет - значит, человек ученый и уважаемый. Каждый поэт или писатель  должен  помнить, что   если брать  "в среднем по палате", то для написания чего-то не ниже определенного уровня нужен просто определенный гуманитарный пласт. Просто некоторое количество идей, некоторая сумма находок, ознакомление с которыми   воспитывает вкус, что, по крайней мере, позволит понять, чем "буря мглою небо кроет" отличается от хита группы «Комбинации»  про "два кусочка колбаски".
     Гениальность вызывает у обычных людей восхищение. На самом деле людям достаточно редко приходится сталкиваться с настоящей, подлинной гениальностью. Многие из нас обладают  определёнными  способностями, но это не то же самое. Талантливых на свете много, а вот гениальных – считанные единицы!
    Так что же такое гениальность?   Определений у слова очень много, но все они сводятся к тому, что это наивысшая степень проявления человеческих умственных и духовных сил  и деятельных возможностей, которые выражаются в постоянном проявлении себя. Гениального человека,  в первую очередь,  отличает  нестандартное мышление. Гениальность никогда не станет подстраиваться под общественное мнение, действовать так, чтобы угодить социуму. Так поступает большинство, а гениальность по своей природе уникальна и неповторима. Высшей ценностью для такого человека является свобода и самовыражение. Потребность выразить свою индивидуальность для  гениального человека  первостепенна.
  Ещё одно условие  подлинной гениальности  - яркое воображение. Гениальный  человек постоянно живет внутри своего собственного мира и полностью соответствует его законам. Воображение позволяет формировать новые образы, создавать непривычную модель мира. Именно воображение помогает художнику конструировать новые миры, поэту придумывать оригинальные образы и воплощать их на бумаге.

Томас Эдисон писал, что «Гений – это только 1% вдохновения и 99% работы над собой

Гениальный человек всегда выделяется  среди людей обычных. Поэтому  многие учёные даже считают, что  гениальность  граничит с безумием или какими-либо психическими отклонениями. Из этой идеи даже возникла теория психопатологии из анализа биографий признанных гениев.

Известно, что Леонардо да Винчи страдал психическим расстройством – прокрастинацией. Он боялся откладывать важные дела на потом, но все равно постоянно отвлекался на бытовую ерунду.
У Николы Тесла была фобия: он панически боялся человеческих волос.
Н.В. Гоголь всегда боялся, что его похоронят заживо (что так и случилось).
Ги де Мопассан закончил свои дни  в сумасшедшем доме.
Джек Лондон отравился морфием и атропином.
Хэмингуэй застрелился после выписки из психиатрической  лечебницы.
Батюшков потерял рассудок  в 34 года.
Дедушка А.А. Блока закончил жизнь в психбольнице.
 Отец Д.Байрона лишил себя жизни.

Любого гениального человека  отличает оригинальность. И в этом есть доля истины: почти у каждого поэта, художника или скульптора прослеживается собственный стиль.

Как непрофессионалу разобраться: хорошие перед ним стихи или плохие?
Если вы понимаете, что читали все это уже десятки раз в различных вариациях; что изложено все это совершенно неинтересно; что автор допускает множество неоправданных технических огрехов и, например, вставляет лишние слова для сохранения ритма («уж», «ведь» и тому подобное) или явно не в ладах с языком, на котором пишет  — перед вами слабые стихи.  Курт Воннегут говорил, что для того, чтобы отличить хорошую картину от плохой, нужно просто увидеть миллион картин. Миллион — это, конечно, преувеличение, но со стихами, в принципе, работает то же правило. Известные поэты говорят, что если вы будете изучать поэзию   только по любительским сайтам, вы вряд ли далеко продвинетесь. С другой стороны, если же вы будете ограничиваться только чтением классиков «первого ряда», то пропустите много замечательных  произведений.
Полезно читать не только поэзию, но и о поэзии: разборы стихотворений и биографии поэтов — например - книги Валерия Шубинского о Гумилеве, Хармсе и Ходасевиче, книги Дмитрия Быкова о Пастернаке и Маяковском, книги Олега Лекманова о Мандельштаме и Есенине . Интересно почитать также воспоминания Ходасевича, Нины Берберовой, Ирины Одоевцевой, Надежды Мандельштам. При всей их субъективности они помогают понять, что вокруг великих поэтов было множество единомышленников и соперников, с которыми они общались на равных. Без представления о том, что поэзия — это процесс со множеством участников, можно остаться с ложным впечатлением, что иногда неизвестно откуда берутся гении, а после их ухода наступает время поэтической немоты. Но даже среди гениев в поэзии не бывает абсолютного чемпионства: на любые аргументы поклонника Бродского найдутся контраргументы поклонника Пастернака. Более продуктивный подход — ценить обоих, каждого за свое.
     Самовлюблённые поэты, претендующие на роль гениев, чаще всего являются графоманами. Графомания - явление психического порядка. Когда человек, не обладающий литературным чутьём, талантом, подлинным чувством, этикой и необходимым культурным уровнем, пишет, якобы, литературные произведения. Мало того, не умея оценить свои "произведения", обижается на критику, считая себя писателем, или поэтом. Чем же отличается графоманское произведение от подлинного стиха?
Графомания - это имитация, подражание поэзии. Поэтому произведение неприятно поражает своей пустотой, серостью, убогостью приёмов и скукой.
Графоманское произведение ничего не даёт читателю, оно только забирает его время.
   Рассмотрим  этот вопрос подробнее.
Чаще всего графоман начинает писать под воздействием прочитанных им стихов настоящего поэта, поэтому эпигонство и часто просто плагиат - явление распространённое среди графоманов. Греха они в этом не видят. Воруется чаще всего архитектоника стиха: ритмы, размеры рифмосочетания, но это, само по себе, грех не большой и допускаемый, особенно в шуточных стихах, если форма наполнена авторскими идеями, находками, чувствами. Воруются идеи , получаются перепевы  одного и того же с хорошего на посредственный лад.  Часто "берутся" слова, строки, художественные образы. Поскольку графоман, как правило, мало читает, то и обворовываются поэты школьной программы: Пушкин, Лермонтов, Есенин. Хотя не исключено имитирование и других поэтов.
            Что отличает графомана от поэта?
    1. Вольное "гуляние" размера и метра. Так - как  графоманы не знают, что это такое, а чутья не имеют.
2. Пренебрежение к рифме. Преобладание глагольных рифм.
3. Слова - паразиты: УЖ, Ж, ИЛЬ, ВСЁ Ж, ВДРУГ, БЫ,  ТАК и другие.
4. Смешные слова и сочетания в серьёзных или проникновенных стихах, превращающие стихи в пародию на самих себя /без зигзаг, без каприз, оборвать корешок, качать испарину земли/.
5. Слова отвратительные, грязные, мат не к месту и без остроумия /кишки, слизь, блевать и тому подобное/.
6. Засилье художественных штампов /алмазы, бирюза, изумрудная и так далее/.
7. Черезвычайно низкий интеллект, скудное образование и узенький кругозор, глупость.
8. Душевная пустота, неумение  чётко выразить  чувства и отсутствие интереса к чувствам других.
9. Собственное самоуничижение: "Я знаю, что поэтом мне не быть"...  "Если б стал я вдруг поэтом", сочетающееся с наглостью издавать свою ахинею.
10. Отсутствие себя в стихах и своего стиля, своего отношения  к тому, что написано.
11. Отсутствие собственных художественных образов, идей, сюжетов, переживаний, раздумий.
12. Качество произведений существенно не меняется с возрастом.

Поскольку "мук творчества" графоман не испытывает и над произведением не работает (не шлифует, не подбирает слова, не выдумывает ничего своего), то, как правило, очень продуктивен. Пишет тоннами и преподносит всё это, как гениальные произведения.               
   Если вы занимаетесь стихотворчеством,  и вам хочется узнать хорошие стихи или плохие,   покажите их образованным и беспристрастным друзьям, которым вы доверяете. Обратитесь в любое литературное объединение, которое есть сейчас в любом городе или посёлке. Можно отправить тексты поэтам и критикам, хотя  нельзя гарантировать, что вам ответят, правда,  многие охотно идут на контакт и стараются чем-то помочь. Можно  попробовать подать свои стихи на литературную премию для начинающих авторов.  Главное, говорите о своих стихах не  с соседями или родственниками, которые всегда вас похвалят, чтобы не обидеть, а  с людьми знающими, высокообразованными  и начитанными.

  PS.  На эту  статью автор получил много рецензий, но ниже хочется привести  рецензию - статью господина ГОЛЬГЕРТСА. Статья  называется  "В ПОИСКАХ  СОЗВУЧНЫХ СЕРДЕЦ". Отдаю на суд  читателей как статью  В ПЛЕНУ  СОБСТВЕННОЙ  ГЕНИАЛЬНОСТИ, так и статью - рецензию на неё.


                В поисках созвучных сердец

                Гольгертс

Это статья — ответ, дополнение, перекличка с другой статьёй Генриха Ужегова:
«В плену своей гениальности» http://stihi.ru/2019/11/18/1902
И как положено в перекличке сначала будут приводиться прямые цитаты из этой статьи
и, соответственно, мои дополнения, ответы.
.
«От начинающих авторов  часто можно услышать фразу:  - Я пишу хорошие стихи, но  их никто не понимает. Почему? Мама и многие  соседи  говорят, что стихи  у меня просто  гениальные.  Почему же  в редакциях их отвергают, журналы от них отворачиваются…» (с)
И далее приводится текст, якобы, «гениального» стихотворения.

"Я стать хочу обыкновенным гением,
Чтобы творить своим пером добро
И создавать бессмертные творения,
Читаемые в школе и метро." (с)

Не скажу за все «Редакции», но вот «за всю Стихиру» сказать могу, ибо достаточно «давно на ней сижу», уже более  десяти лет занимаясь активной, в основном, конкурсной деятельностью.
Я не знаю «чьих кистей» данное творение, но если самого Генриха, то, видимо, он не сумел наступить на горло  собственной песне в попытке представить «махровую графомань» и показал вполне приличный для Стихиры текст.
Не верите? —  Загляните в наш пресловутый рейтинг.  Там «перлы» куда покруче встречаются.
А что здесь… если провести объективный аналитический разбор этого катрена?
Практически, выдержанный пятистопный ямб (кроме «чтобЫ»). Перекрестная рифмовка: дактилическая/мужская.
Рифма «добро/метро» — точная, практически, сонетная.  «Гением/творения» — хуже, ибо разнопадежность  приводит к ассонансу окончаний. Вся рифма однородная, ну так и Пушкин «так рифмовал». Что вы имеете против Пушкина?
Теперь смысловая составляющая, так сказать, посыл.
Оно, конечно, возможно принять «обыкновенного гения» за пафос и напыщенность, вот только само слово «гений»  у нас уже давно как бы затёрто. Мы, зачастую, применяем его относительно любого более менее удачного действия.
Таким образом вполне можно воспринять, как «обыкновенный автор», который стремится, подобно Некрасову:  «Сеять разумное, доброе, вечное» — ну чем не благородная цель? Как и желание автора охватить этим «добрым»,
как можно бОльшую целевую аудиторию (школы и метро). Так может это и есть «гениальная простота?»
А что? — Даже ребёнок поймёт о чём идёт речь. Но об этом позже.
Так что Стихира такие стихи не отвергает, отнюдь. Наоборот, приветствует!
Ну а теперь серьёзно.

«13-летняя  девочка отвечает: "Я учусь, развлекаюсь, когда  скучно, пишу стихи". Такое признание вызывает невольный страх.» (с)

А давайте заменим здесь глагол «пишу» на «читаю?» Представим себе автора, который реально «творчески мучился»  в стремлении, попытке донести своё "вечное", а его читают «от скуки», по диагонали…

«Плохие поэты  ничего не читают, ничего не знают, зато уверены в собственной гениальности.» (с)

Так ведь «плохие читатели» знают ещё меньше, зато уверены в своём мнении, которое, как известно, не оспоришь,  ибо «потребитель всегда прав».

«Стихи таких поэтов порождаются примитивностью творческого мышления автора» (с)

Но при этом мы ничуть не сомневаемся в креативности и "гениальности" восприятия читателя?

 «Стихи получаются убогими, безграмотными, но выспренно - красивыми.» (с)

Секундочку… это в чьём же восприятии убогость и безграмотность может восприниматься «красиво?»
Впрочем… Ю-туб постепенно приучает «социум» получать удовольствие даже от фальшивого пения.

«Для написания чего-то не ниже определенного уровня нужен просто определенный гуманитарный пласт.» (с)

 А для восприятия этого уровня «гуманитарный пласт» не нужен?
И тогда логичный вывод напрашивается сам собой: «Автор и читатель должны находиться на одном! уровне.»
И сделан этот вывод был много сотен лет назад. Ещё в древнеиндийской теории стихосложения: «Дхвани-раса».
Это суть ориентации на людей «с созвучным сердцем», которая предполагает некую общность автора и читателя. Они  должны быть связаны общей системой ценностей — и этических и эстетических. Эта общая система  базируется на общем культурно-семантическом поле, из которого черпаются аллюзии, реминисценции и ассоциации.
Это и есть тот самый «гуманитарный пласт», который должен быть общим.

Однако о чём говорится в статье: уродливые и безграмотные стихи «дремучего графомана» читатели не понимают?
Я вас умаляю, что там понимать? Их не принимают! те, кто находятся на другом уровне, вот и всё.
Другое дело, что этот уровень постоянно снижается.

«Гениальность вызывает у обычных людей восхищение» (с)

Ой ли? Вы слышали восторг обычных людей, например, Перельманом? Да что Перельман, «обычные люди»  даже Бродского не то что не любят — ненавидят! Потому что тот был не просто новатором, но кардинальным! новатором.
По сути гении — несчастные больные люди. Практически, всегда асоциальны. Предполагаю, что в общении  невероятно скучны. Это миф, что «гениальный человек — гениален во всём!»
Другое дело «прекрасный дилетант на пути в гастроном» (с) (по БГ)
Как по мне, так лучше знать не много, но очень о многом! И для стихосложения, в том числе.
А вообще, действительно, «упёртый графоман», который считает себя «гением», на самом деле не такое уж частое  явление, чтобы выделять его, как некую общую проблему. По крайней мере на Стихире. Уж, казалось бы, конкурсы —
вот где широкое поле для такой деятельности. Ан нет! Видимо, ещё не до конца вытравлено критическое мышление  в нашем обществе, хотя всё к тому идёт. Проблема на мой взгляд несколько в другом.
Заканчивается статья: «В плену собственной гениальности» следующим образом:

« Главное, говорите о своих стихах не  с соседями или родственниками, которые всегда вас похвалят,  чтобы не обидеть, а  с людьми знающими, высокообразованными  и начитанными.» (с)

И вот как раз разговора о стихосложении, его кухне, рецептуре на Стихире катастрофически мало.
И с каждым годом становится всё меньше и меньше. Проведите эксперимент: зайдите наугад к любому автору  Стихиры у которого достаточно много написанных/полученных рецензий и оцените их качество.
Едва ли ошибусь в процентах, если озвучу, что примерно 95% от общего количества — это, так называемые,  обоюдные ОПы (очень понравилось), в лучшем случае — «стихоплюшки» (рифмованные отзывы), часто совершенно
не в тему «рецензируемого» произведения. Аналитические разборы — в «Красной Стихирской книге».
Да что странички авторов! Со Стихиры почти исчезли технические конкурсы со специальными дополнительными  заданиями, даже по сравнению с тем, что было десять, пять лет назад. Народу неинтересно сравнение в принципе,
а, значит, и познание, которое, как известно, и состоит в том самом сравнении.
Лозунг: «Пусть расцветает сто цветов» рано или поздно приведёт к анархии, а, значит, к деградации!
Но не будем о грустном.
Как говорил Булгаковский Мастер поэту Ивану Бездомному:
- Хороши ваши стихи, скажите сами?
- Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнёс Иван.

«Мы здесь для того, чтобы приятно провести время, «потусить», а  о стихосложению учатся в других местах!» —
раздражённо ответили мне на одной из конкурсных площадок, когда я уже достал их со своей «техникой».
Оно и логично с другой стороны, когда социальная направленность сайта не скрывается, а, наоборот, декларируется  его организаторами и модераторами. Так что конструктивные беседы здесь не особо приветствуются.
И в заключении ещё о простоте и гениальности. И восприятии того и другого.
Есть такая Стихирская байка (а может и правда — кто знает?), якобы, в своё время А. Вознесенский инкогнито  под каким-то ником открыл на Стихире свою страничку, которая с треском провалилась относительно и читателей
и количества рецензий под стихами.  Были также и «милые тролли», которые находили у классиков совершенно  малоизвестные стихи и участвовали с ними на анонимных конкурсах, получая жутчайший ИМХО негатив,
ещё более лютый, чем на безвредные, в сущности, графоманские стишки.
- А что сыграть-то? — как спрашивал Шарапов.
Вот тут говорят, мол, что попроще, но «гениально!» Это что, типа той же «Мурки?»
Хороший вопрос, а где та грань, где тот переход от пошлости и банальности к «гениальной простоте?»
Ибо средства художественной выразительности должны быть абсолютно идентичными, иначе не поймут.
Потому что планка опущена ниже плинтуса, а "гуманитарный пласт" - тоньше тонкого.
Так может и здесь, кроме авторского творчества необходимо адекватное читательское восприятие?
Что делать автору, когда читатель абсолютно разучился работать! в чужом стихе?
«Гениальная простота» — это когда читатель способен одностишие раскрыть до мини поэмы по аналогии
с японской поэзией. Вот только у нас теперь «клиповое мышление» рулит, да «пирожки с порошками».