Какая злая ирония...

Дополнение к «Чёрному Облаку Сэра Фреда Хойла»


«И спросил себя: А ты бы не хотел попробовать научиться ЕГО МЫШЛЕНИЮ?
Ответ бестрепетный: ДА!» – Такими словами я окончил свою «рецензию» на роман Фреда Хойла «Чёрное Облако».
Если следовать логике автора, я бы, скорее всего, тоже отправился без задержки в мир иной после такой попытки.
BON VOYAGE!

Но в романе есть и подтекст.
Хойл вводит одного эпизодического героя, умственно отсталого, садовника по профессии, Джо Стоддарда.
Меня, когда читал  (перечитывал) этот роман, и удивляло и раздражало то, что рядом с блестящими теоретиками и незаурядно мыслящими героями он, Фред Хойл, вдруг тратит страницы на какого-то доброго, хорошего по характеру, но полного недоумка. Какая польза от этого героя, когда весь смысл повествования – это напряжённая мыслительная активность лучших умов Земли, направленная на решение глобальных проблем, связанных с этим Облаком?
Чего ради???

А самом конце романа, в его последних строках...
«Не кажется ли вам,-- сказал Марлоу, передавая стакан, – что Кингсли не годился для этого эксперимента?
(Крис Кингсли – главный герой, английский физик-теоретик, умерший вторым, после первой и тоже смертельной попытки получить знания от Облака американским теоретиком Дэйвом Вейхартом, умершим от высокой температуры.  Вставка моя – Эспри)
Кто-нибудь другой, с гораздо более низким умственным уровнем подошёл бы больше? Если его погубило противоречие между старыми знаниями и новыми, то, несомненно, кто-нибудь, с очень малым запасом старых знаний подошёл бы куда лучше.
Мак-Нейл посмотрел на Марлоу поверх своего стакана.
--- Интересно, как интересно, что вам это пришло в голову. Когда Кингсли уже перед самой кончиной пришёл в себя, он сказал – я постараюсь вспомнить точно его слова:
«Какая злая ирония, – сказал он, – меня эта история убила, а ведь Джо Стоддард или кто-нибудь вроде него остался бы цел и невредим»
Конец цитаты.
ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ МЫСЛЬ!!!
Здесь я вынужден чуть подправить Хойла.
По сути, речь идёт НЕ О ЗНАНИЯХ И ИХ КОЛИЧЕСТВЕ!!!
А о совершенно другом, с запасом, объёмом  знаний не имеющим ничего общего.
Речь идёт об ОБРАЗЕ МЫШЛЕНИЯ!
Блестящие теоретики — физики и астрономы, мыслили оригинально и незаурядно, а запас знаний играл лишь роль зерна, засыпаемого под камни жерновов их мышления. Больше зерна, меньше, роли не играет. Важно,  КАК размолоть это зерно!

Анализ происшедшего.
В мозгу и Вейхарта и Кингсли царили ДОМИНАНТЫ их оригинального и незаурядного мышления. Их образ мышления был несравненно ближе по качеству к «мышлению Облака». И поэтому они  решилдись на этот смертельный эксперимент. Они понимали «мышление Облака» лучше всех других, благодаря схожим «мыслительным цепочкам» в их мозге с некими процессами «мышления Облака».
Но именно эти доминанты и начали борьбу с образом «мышления Облака», ибо оно думало всё же несравненно иначе, чем люди! Разрушение САМОГО ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ двух героев лавиной ИНОГО ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ  вызвало такую сумятицу в работе систем мозга, что расстроило жизненно важные подкорковые центры, управляющие биологическими процессами поддержания жизни, и они погибли. Образно, это можно сранить с пешеходным мостиком из досок и брёвен с хилыми перильцами через реку, а рядом громадный трёхярусный мост для машин и поездов, из стали и бетона. Понятно, что одно лишь строительство такого моста рядом с хлипкими досочками и прогнившими брёвнами, вбитыми как попало в дно реки, само это строительство, повторяю, уже разрушит до основания такое убогое сооружение.
Это и произошло с мышлением обоих теоретиков.
А мышления примитивного героя Джо Стоддарда – это не мост и не мостик, а просто гладкая поверхность воды в реке, Tabula Rasa мышления, на которой можно писать что угодно, и строить любые мыслительные конструкции, никаких доминанты в нём это «строительство»  не изменит и ничему не помешает!
 
Мысль очень странная, неожиданная, но на мой взгляд, очень интересная и глубокая. В какой-то степени поддерживающая Закон Оптимального Знания, гласящий:
Для создания чего-то нового не нужно знать слишком много, не нужно знать слишком мало. Нужно знать ровно столько, сколько требуется для решения той или иной проблемы.
И множество человеческих открытий подтверждают этот закон.

Другой и многообещающий вывод из сказанного: Может быть стоит таланлтливым педагогам- дефектологам, работающим с детьми «умственно отсталыми» попробовать давать им некий ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ, который их если и не гениализует, то сильно поднимет их умственные способности. Один прецедент, по крайней мере, мне известен. Он описан в заметке, посящённой спонтанной телепатии. Случай с мадам де Ти и её слабоумным братом Робертом. Там произшла не просто телепатическая передача ЗНАНИЙ мадам де Ти, профессора философии, а целые блоки ЕЁ ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ!

(D;cembre 1959, vol II, n°10
Mr de THY T;l;pathie et D;ficience mentale
Dr Hubert LARCHER Parapsychochimie de la divination (suite)
La Vie M;tapsychique :
Les m;thodes Delawarr
Centenaire de Charles Henry
N;crologie : Dr Lenglet
Livres et Revues :
Table analytique des mati;res de la Revue M;tapsychique 1940-1960)
(См.  Также «Темпоральное многодумие», «Блаженный», «Верной дорогой идёте, товарищи... К телепатии»)
То есть именно то, с чего началось это повествование.

Опять непроизвольно получилось легато мышления от «Чёрного Облака»  к телепатии  и «Блаженным».
12 IX 2020