Вписывание Халка.. - Эсс Сээ..

Все года я вдыхал, не гадая,
Дым свободы подмен негодяя..
И дыхалка дышала -  не жалко,
Даже стал я подобием Халка..


Ну, пример, как динамика убирает то, что в статике по шагу строится более криво и угловато.. а попробуйте в статике зарисовать нечто оканчивающиеся на "я" — и уже будет видна разница. (попробуем поговорить)
Да, есть такой стиль, он чуть кургузый, но если его отлаживать, то он пока ещё не дохлый.. работает. Технически и качественно он сдаёт жестоко, но как стиль — нет.
Я тоже иногда балуюсь. Ну..

Мы начинаем со зверобоя, отгоняющего дебилов и бесов.. и все гении в качестве приза,  гоус ту -
Миииии.. --- Халков! А там бесогон — шиворот навыворот..
Там своих Халков предостаточно..

_____
Проедемся по логике. А она у вас есть в голове? Точно? И откуда? Ну, ладно..
Смотрите, как может кто-то "раскачивать лодку", если "времени на раскачивание — нет"? Такой детский бред слышать от одного и того же персонажа годы подряд могут только придурки, которым не только в стишах, но и в прозе делать нечего..

Такая беда и с теми особями,  кого детям навязывают, типа они — успешные, а не бездари на прикорме у негодяев.. из ваших детей хотят сделать полных недоумков, а это же недалеко от нас, если посмотреть на наши "заслуги", да?
Да, поздно пить Боржоми..

____
Глаголица — какой хороший термин, чтобы в ступор ставить зубрилок бездарных с дипломами? Если они не понимают, как работают приёмы внутри стиша, откуда им что-то понятно кроме зубрёжки за бабки? Там не разум нужен, а приспособленчество. Платят за вред - это и надо орать, и оправдывать..
А термин нормальный и вменяемый, если "описывает" собой механизм участия в приёме смыслов прозы. Любое слово, построенное, как и глагол, с управляющим шлейфом монотона в конце, работать будет всегда по одному принципу со своим недостатком, пытаясь вписываться в рифму.. - либо ты давишь монотон унисоном, либо он тебя уводит в инфантильную "рифму" тупого кудесника-второгодника из школы..
И так всегда, вне зависимости, что врут. Результат -то дерьмовый и примитивный?

____
Линейка пишется всегда подряд.
Линейка повествования — это ещё не сюжет..

Сюжет может писаться по-разному. А потом выставляться в обратом варианте.
Ну, например, конец повествования может писаться сначала или посередине сюжета. ЭТО можно делать и подряд, как линейку, но у нас же мозгов не хватает?

Если иметь в виду стиш, то линейка нормально отрабатывает по принципу веера, не теряя прозу и саму компоновку стиша. А сложный сюжет — это не флэшбэки и не флешфорварды — это увязка по сути прозы, но в другом порядке. И это не попытка намутить нечто до придурочного действия наперсточников. Нет..

Вот такое допустим:

Иванушка поцеловал Алёнушку, а до этого было, вот что..
- Это дерьмо! И разговор - не от такой примитивной чуши.
Да, если мозгов нам не хватает, то переставлять фрагменты можно и потом.. но для этого надо выводить в общий шаг и стыковать линейку прозы: и то, и то - в продолжение гладко.. так, и это же не делают?
Можно писать подряд, а тут у меня, глядя на вас, ещё большие подозрения возникают по поводу нашего развития.
 
Допустим, взять сон. Мозг полного идиота, отдыхая!, за секунды выдаёт сценарий мотивации чего угодно — обосрался ты или упал с кровати..
И вот ты просыпаешься, и не можешь в трезвом уме и своём сознании построить линейку прозы — ничего себе? Невозможно этим же мозгом, который  такое только что творил во сне за доли секунды? Я что, дурак?!Ё
Верить в такое?
Не так это.. мозг экономит.  Он - тупой животный менеджер.  (послушайте, как простыми словами описывает его назначение Савельев?) Мозгу не нужна ваша гениальность, если та не приносит ему, тупо, жратву и лидерство в стаде — понимаете?

Поэтому и происходит деградация, которую мы оправдываем, хотя сами дохнем от ейной херни, забывая обвинить свою дурость..
Шкурники и эгоисты никогда ничего не создавали. И не создадут, даже если и останутся последними смертниками на поверхности планеты..
Они недоразвиты до человека так, что им надо ставить медицинский диагноз —  за их поступки уголовные? Которые даже вопреки человеческим заповедям Библии..

И я так разумею, если некому.. что у нас есть механизм тормоза и без СМИ.
Когда мы просыпаемся, для нашего странного мозга любое усилие мышления стоит дорого, и он нам ставит ограничение на создание таких сюжетов, что во сне делались этой же головой,  как два пальца об асфальт..

А чтобы что-то вышло на самом деле,  надо быть объективным? А значит надо "обманывать" не меня, а ту гадину, что у вас в голове? Она вам врёт и мотивирует вас тупить.. я не шучу! Со мной так же.. и я "обманываю" эту скотину в голове..

Ну, если получается..

НО мы же, при прочих равных, не об этом должны заботиться?
Так, не выходит же, если все заторможены  таким образом.

______
Я думаю, что банты - это всё-таки нереально выполнить в статике.
Они работают только дополнением или с поддержкой, но как целый куплет — нет.
В чём проблемс?

Берём две строки подряд, они разбиты на реплики, берём самый первый диапазон рифмовки и самый последний —  почему не работает-то? Длина по такту шага -?
Статическая рифма выписывается через мерные дины, как может и динамика, но строит распасовку реплик, которые и создают форму?
Динамика тоже встраивается  в текст через какое-то расстояние такта  (или нулевое), но она кроме того, что может поддержать статическую рифму - и ? в такт статики не попадает по длинам при том же шаге.. что тут и выходит:
Начальный диапазон рифмовки куплета и его конечный диапазон рифмовки никогда не находятся по такту на длине, которая может построить этот самый куплет..
Это - динамика, она пишется — как динамика, только поверх уже существующей строки, которая создана другими приёмами..


Изменить способ (!)  вписывания статики и динамики — невозможно.
Рифма — один приём, вписывается она — одним способом, но точки статики и динамики могут только сотрудничать, но не заменять друг друга..
Хотя находятся на одной строке?
..но одни из них - создают форму,
А другие — нет, и не смогут..


***
Ладно.. будем смотреть дальше.. успехов..