Опыт зла

    

      Написанный текст не касается напрямую Антуана де Сент-Экзюпери и обращён он, вот так прямо, не к нему. И всё же, он написан под влиянием тех чувств, которые переживаешь, читая его книги, в общем, не будь Экзюпери, он бы не состоялся.


      У меня был опыт зла - собственного. У тебя был опыт зла - чужого.
    Но опыт чужого зла есть почти у каждого. У каждого, кто потерял свою младенческую невинность.
    Ты приходил ко мне всегда вместе с ним, даже когда радовался и веселился, было видно, что он не отпускал тебя. а находился где-то рядом. Твой голос звучал так, что легко переходил на чужой, незаметно, хотя вроде бы открыто, но незаметно для тебя, ты считал, что ты свободен от этого зла и его видишь. Ты сталкивался с ним, ты боролся с ним и победил, тебя раздражало когда оно снова появлялось, это побеждённое зло, но беда заключалось в том, что оно появлялось крайне часто там, где его и не было вовсе, оно появлялось по твоей прихоти, ты тащил его за собой как часть неизбежного приданого и эта тень, стоило тебе только не так как -то развернуться мгновенно опережала тебя. Она была для тебя неуловима. Ты распознавал её во вне и только. Она же, будучи более хитрой действовала и изнутри.
      И тогда я подумал: что нужно? Что нужно, чтобы этот груз спал и ты наконец-то освободился? Подумал, что хотел бы увидеть этот момент.
     Но я был беспомощен. Это была прививка зла, нарыв которой не проходил. Вялотекущее хроническое заболевание. Кризисов не было или почти не было, всё было гладко, кризисы не достигали цели. Кто-то крепко всадил в тебя пулю, которую уже было не достать, ей оставалось только приживаться к живым органам и давать себя знать - по малому или внезапной большой угрозой. Какой врач взялся бы оперировать тебя спустя столь долгое время всё в том же неоперабельном положении?
      Для моего уха это была одна и та же заунывная песня, мотив которой навязчив, но неустраним. Опыт чужого зла - недопережёванный опыт.

     Потом я внезапно понял две вещи. Даже из концлагерей люди порой выходят расправленные какой-то силой духа - сбрасывают с себя опыт чужого зла, остаются с опытом зла собственного. Никогда не выходят оттуда лишь те, и не выходят не в физическом смысле, а переносном, кто провзаимодействовал. Кто не смог, как писал Гераклит, оставить в себе какое-то ядро, что от всего отделено. Тогда я понял, что ты тоже провзаимодействовал - ты включил себя в это зло на своих основаниях, ты отстоял свои основания прямо посреди зла и ты решил, что победил, а надо было всего лишь отстоять "не только своё основание". То малое чуть, что составляет суть недоступного ядра. Что делает победу практически невозможной, что ведёт как правило к смерти, и не ведёт как правило к победе над ней. Но что хотя бы как смерть выше только одного своего основания.

     А ещё я понял, что опыт зла чужого не является прививкой против зла и никому не сможет послужить действительным опытом. Потому что этот опыт не окончательный, а как бы приговорённый. Я понял, что единственной и настоящей прививкой против зла является зло собственное - только опыт собственного зла может дать человеку свободу смотреть прямо на вещи.


     ( Но я должен оговориться, и эта оговорка обязательна:опыт зла собственного заключается не в том, чтобы сделать зло, например, совершить какое-то преступление, кого-то избить или убить, но скорее в том, чтобы осознать, что ничего особенного тебе совершать и не надо, не надо делать специально выбранного преступления, чтобы почувствовать что ты способен на зло и якобы получил его опыт - надо прийти к чувству, что этого зла и так полно в тебе, надо его прочувствовать и увидеть. Не быть наказанным кем-то, не судить себя с позиций морали, не решать задним умом - вчера я был не прав, а завтра исправлюсь, а понять - что твоё зло в абсолютном абстрактном смысле слова никуда не исчезнет, оно всегда с тобой. И это постольку, поскольку добрый человек - никогда не стерильный человек.
     Добрый человек - это злой человек. Вот чего мы не понимаем.
     Кто знает какое зло он может причинить - свободен.
Баланс между добром и злом столь мал, что он всегда умещается в самое крайнее и неприметное "чуть". Между тем люди думают, что между Добром и Злом целая пропасть. Впрочем, так оно и есть, если говорить об "их добре" и "их зле"...

     Опыт зла как опыт зла необходимого в определённый момент для отстаивания добра. И снова меня спросят - а судьи кто? И снова я отвечу: единственный твой судья, но потому и единственный ответчик за всё - твоё сердце. Если не через него пропущено то, что ты собираешься делать, то не будет и опыта, будет просто зло, совершённое тобой - будет ощущения торжества, силы, победы, чего угодно, но только не опыта.
     В самом слововосочетании "опыт зла" звучит подсказка - такой опыт получает только добро. Эсецовец не получает опыта зла - он полностью порабощён и поглащён самим злом.)