Шаг и длина реплик.. - Эсс Сээ..

Меня "умиляют" (в матерном смысле) особи, которые тебе говорят "ты что, такой умный?" Ну, в реале-то ещё понятно — скотина пытается раздавить морально.
Отступил — шестёрка, и на тебе будут паразитировать такие выродки.
НО на портале стихов - это как?
Если ты сюда припёрся добровольно - а зачем? - и если такая хрень тебе приходит в светлую голову.. Засунул бы ты свой язык туда, куда корова всю свою жизнь хвостом попасть не может.. и шёл на расчистку сараев.. даже если твоя фамилия - не Сараев..

И второй вариант. Тут заметил аналогию, слушая рассказы людей. Неважно о чём рассказы, важно как они подаются с голоса на тебя. Один повторяет одно и то же разными комбинациями, понятно что с повторами "ключей" повествования. Слушать нудно, а за четверть текста уже всё понятно и нового не будет.
Другой говорит быстро, захлёбываясь, слова-то слышны, но задуматься времени уже не остаётся, как они перебиваются следующей повествовоалкой. А третий говорит в нормальном ритме, без повторов. Да, ты отстаёшь,  но всё же успеваешь либо заметить, либо заподозрить, что уже логика частей не сводится друг с другом.. что-то там не так..
Ну, понятно, что тут ещё разницу накладывают особенности мозга или его недоразвитость, но —  если при прочих равных?..

К чему я это? А к тому, что говорят будто хорошо учиться скорочтению.
Да?
Может, мозг у тебя такой скоростной, что уже бред согласно физиологии, а не его устройства: понимать ты можешь больше, если твой мозг более развит, но думать быстрее ты не можешь, если у нас обмен веществ - одинаков и ограничен.
Поэтому я всегда удивлялся этим батлам поэтаф. Ну.. до тех пор, пока не понял, что они несут такую заученную ерунду, заготовки и примитивные клише.
При том, сколько пишется всякой бесполезной чуши, читать её быстро- только себе вредить, так или иначе. Если ты не умеешь выбирать понятное и доступное себе, а бежишь, как белка в колесе..
Бесполезно читать быстро, если ты не накладываешь знакомую логику на свою, уже понятную конструкцию. Но это ограниченное применение: быстро читаешь, но сам ограничен. Я таких людей называю "прагмами" — примитивное мышление человека. Не скотины примитивной, а человека? И я даже знаю двух прагм, которым завидую белой завистью, если они нашли своё применение, не как холуи паразитов равных животным,  а на пользу людям. Это невероятно, для меня.

Смысл быстрого чтения ничтожен, по сравнению с возможностью быстро без ошибок набирать на клавиатуре текст. Потому, что мысль обгоняет руки и теряется, пока правишь..
А текст, сложный, не технический, на мой взгляд, надо читать медленно, чтобы успеть подумать и построить сцену или целый виртуальный мир из доступных себе утверждений и оговоренных базовых условий.
Тогда текст не настаивает тебя, как обожателя хер знает чего, а развивает и в тебе то, что там способно ещё развиться, вопреки нашим опережающим пробиваниям днища..

Но это индивидуально и у каждого же по-разному?
Так эти не занимались и в уничтоженном Советском Союзе? Цель была проще: по возможности вытянуть большинство народа из профанации и  деградации немтырей Романовых. Чтобы они не превратились в уничтожаемый народ на своей земле.

Быстро читать книгу? Ага!

Так вот, таких представителей подавляющего разум бездарного большинства тут не приветствуют. В сад..
Вам тут будет скучно потому, что это - не ваш зоопарк или цирк без клоунов.


"села — снегом" — это рифма? Вам в уши это заливают.

Ну, давайте вернёмся назад.
Рифма — это не слово, это отрезок звучащего текста, который может занимать часть слова или части нескольких слов. А слова пишутся для показа работы рифмы только потому, что они определяют шаг речи и несут отрезок рифмы, который в них вписан для этого шага. Рифма, как звучавший текст, работает на две стороны: на прозу сюжета — прозой, и на мелодию — как стереоэффект звучания прозы с разными смыслами..

Примеры из мтюкальника

"целовал — слова" — неплохо. Но хреново. "..лова — ….лова,Л" — "л" роли не играет, это не жёсткий звук, который всё зарубит в такой длине и с ударением в корне слов разной части речи.. разной? Просто, классика — небольшой отрезок отрабатывает по всем признакам и звучанию и перекрывается с одной стороны "закрывающим звуком". Классика. Но эта девочка, видимо решила, что всё голосом дотянет под балалайку?
А вы, рыбы, не видите по паре слов, что свести их в рифму на одном шаге будет непросто, как минимум? Для этого слова и показываются, как образец рифмы. а не сами отрезки рифмы в них.
Сука, там рифмы может и не быть, глядя на их тупые результаты..))

"никуда — звезда" - это просто Ельцин-центр какой-то..
"одно — ничего" — нет, дно пробить невозможно..

"тем — тень" — маленькая штучка, а думаете у них вышло? Да, обычно они и тут пролетают. НО  в этот  раз вышло, как мне показалось.
Будто что-то трудное. Часто у них даже это пролетает, как фанера..

Или так ответить на их пустую фразу:
"летела жизнь" — к плите ложись — и фсё, длина подавления монотона и разведения смыслов уже зашкаливает — 8 позиций , четыре шага, плохой состав..
А когда два звука, разбитые в хлам из целого отрезка мелодии, пытаются притянуть за уши на прозе — это что?
Ну, не ёбки ли палки?

Куда дальше двинемся? Ну, наверное, в мои претензии молчаливому поэту..
..причём, претензии были не к нему, а к нам всем. И когда я это понял, я уже нарисовал столько слов.. что назад двигаться невозможно.
"Цитирую" себя:

Не, не так. Вот, "миры - игры" - куцая рифма, но сработала бы, если бы не проза, сдвигающая концы рифмующихся реплик.. шаг идёт, слог прозы виноват?

Та же фгня и в паре поддержки, пара тяжелая, очень, но помогла бы, если б не шаг,
которым пишутся реплики на не совсем ту длину и отрезки "рифмы" расползаются от точки своего "срабатывания"

Это одна из двух бед: либо слог разводит пары рифмовки ненужной набивкой прозы, при том, что пары могут отработать норм. Либо чётко блюдут слог по шагу, но удлиняют реплики несоразмерно и пары уже меняют звук, и становятся несовместимы - подряд в куплете, там же две пары и они не автономны друг от друга и текста?..)))
Второе - тяжелей будет, но они же слышат, что строка меняется по ходу звучания с точной привязкой, а другую сторону сборки куплета - не слышат почему-то..

Типа того.. если про стиш, а не про песни или прочие приколы.

___

Я немножко польстил, как вы видите, а толку?  Гене ям же требуется больше, чем нам канав? Но если меня понесло, не как Остапа, надо это закрепить.


Слог ведёт текст не в ту длину и — происходит вылет из мелодии, фсё.
Почему это происходит двумя способами, я не понимаю. Я это выше описал.
Гарантирован ли я от этого? Ну, может не в такой степени беззащитен, но тоже нет, и я это знаю. Откуда это берётся?
Вот, я только что увидел разницу — откуда..))
Значит, вопрос в другом: а как это не замечается?

То есть, ты ведёшь текст по шагу, а потом две чередующиеся пары рифмы на концах реплик ломают куплет? О-о!
Ты ведёшь реплики на концы срабатывания, они правильные, но они там не срабатывают.. потому, что длина реплик увеличена так, что отрезки рифмв промахиваются слегка мимо друг друга по метроному мелодии, ну промахиваются, хотя нормальные..

Есть такая проблема. Особенно это заметно там, когда путают музыку, в которой нет смысла, со стихами, которые без смысла даже не строятся в длину одной реплики, равной мелодической, по длине и такту..
Это заметно и у себя, когда пишешь офигительный текст, потом спишь, потом идёшь на работу, потом забываешь, потом опять спишь и занимаешься другими повседневными делами.. в итоге смотришь на текст и глаза на лоб лезут,  что за урод это написал? А это был я! Как это происходит, если в тот момент мне что-то казалось правильно, а сейчас я с листа читаю корягу? Как так?!
Правда, не надо об этом думать? Надо врать, что ты самый лучший с корягами?
Я вас не понимаю..

Музыка работает по другому принципу, а не так как проза, хотя текст может и её сопровождать аккуратно. Может, не в каждом языке, но может.
НО текст всё равно работает по своим правилам. Ладно, условиям участия в общем результате. Но если разрушается текст.. обычная проза..

А текст не самое главное при том, что если поломана проза — пиши "пропало". Но если не поломанная  проза не строится в мелодическую форму — это не стиш..
А если ты слушаешь чужой язык с голоса — какой на хер перевод?
Самая поверхностная версия ошибки только в том что ты не понял слог, где  способ построения тебя запутал, и ты не увидел идею, которая тебе самому понравилась и на которую они напрягались — как это может быть.
Тебе понравилось то, что ты сам и развалил — супер!

Но как об этом не думать, начиная с рифмы и заканчивая чем-то целым?

А где наши филологи жопы греют?
И почему нет специалистов изучающих схождение и конфликты речи с мелодией?
Песочница детская важнее? Да, на ваших мартышек у микрофона уже смотреть противно, настолько они деградировали..

Ну, ладно,  рифму ("технически") мы ещё разложим по пол очкам, там непочатый край рассуждений..

Но хорошие статисты в музыке нужны. Остальное мы могли бы вывести сами, если бы они были. А когда отстранение от звука аккорда считается нормой и смысла нет — это же профанация, рассчитанная на идиотов и примитивов?
Даже статистов нет, даже толковых прагм, ничего..
 
Рыбы, вас же сюда никто не тянул за уши, вы же сами так решили?
Значит, это не только мои проблемы, но и ваши.

Успехов..