О прозаической миниатюре

Несколько слов к тексту “В античности не было настоящей науки” Игоря Денисюка

   Один из вопросов, который появился после прочтения названного текста – почему он выложен как произведение в жанре прозаической миниатюры? Ну, да ладно, жанр точно не определен, поэтому допускает  наличие индивидуальных  особенностей.
Поэтому поговорим не о стилистических особенностях, а только о содержании.
   Кому, как не ученому, не знать, что разговору по существу должно предшествовать определение понятийного аппарата. И кому, как не ученому, не знать, что исследование понятийного аппарата порой тянет на самостоятельное научное изыскание. А также не знать, что сами понятия претерпевают изменения, порой весьма существенные.  В полнгой мере это относится и к понятию “наука”, по истории которой написано много интересных работ, как научных, так и популяризаторских.
   Здесь же мы видим какие-то  отрывистые попытки сравнения без учета исторического контекста, ибо упоминание о рабовладельцах вряд ли может считаться адекватным описанием исторического окружения. 
   Ну, право же, как-то неловко от серьезности  банального утверждения, что “то, что было в Греции и Риме” не тождественно современной науке. Еще бы, столько лет прошло. А, кстати, что такое – “современная наука”? Определения нет, но цель четко обозначена: “создание новых товаров, услуг, техпроцесса”.  А нас-то в школе учили, что товары создаются на производствах. Или опять дело в дефинициях и понимание автором слова “товар”  отличается от обывательского? А  что за зверь “техпроцесс”?
   Отсылка к системе грантов как к доказательству названной цели науки  - это подмена понятий. Система грантов – это один из механизмов финансирования науки, которая нынче, к сожалению, является удовольствием не из дешевых (не то, что в античности). Те, кто выдает гранты, имеют свои цели и не всегда это только “создание новых товаров, услуг, техпроцесса”, сколько бы обоснований “практической пользы” не требовалось.  Про закулисные стороны планирования и распределения  грантов,  заполнения разделов о той самой “практической пользе” уж и говорить не стоит.
   “Античная наука была средством развлечения рабовладельцев!” – тезис в духе политинформации в советское время. Ну и какие умные выводы должен сделать читатель?  А вот что считал, например, Энгельс, которого трудно заподозрить к любви к рабовладельческому строю: «только рабство сделало возможным разделение труда в более или менее крупном масштабе между земледелием и промышленностью и таким путём сделало возможным расцвет древнего мира, греческую культуру. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и науки; без рабства не было бы и римской империи, а без фундамента греческой культуры и римской империи не было бы и современной Европы. Мы никогда не должны забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имело своим предварительным условием такой строй, в котором рабство было столь же необходимым, сколько общепризнанным элементом» (цитата по https://ru.wikipedia.org/wiki/#cite_note-autogenerated3-5)
   Чем упомянутое “экономическое, политическое и интеллектуальное развитие” не практический результата? Даже если иметь в виду технологии, утверждение автора об отсутствии результатов явно натянуто. Что касается упадка, то современные технологии тоже ведь не все из созданного в древнем мире объясняют и позволяют повторить. Значит ли это, что современная наука привела к упадку технологий?
   Далее нам объясняют, как получаются открытия. Можно поспорить, что первично: теория или эксперимент, эксперимент или модель и т.д.  Можно поспорить,  все ли вносят по маленькому кирпичику, или кто-то водичку льет, а кто-то пашет или глыбы идей поставляет и т.д. Тут есть разный опыт. И, конечно, научное общение в современном мире в большинстве случаев важно.
Но фраза “Античная наука была тайная, чужда эксперименту, никаких контактов, пустое умствования придворных философов” вызывает в лучшем случае улыбку или удивление: это “на полном серьезе” написал ученый человек? Так и представляешь себе негодование автора по поводу отсутствия античных научных конференций, стендовых докладов и кофе-брейков.
    По поводу  бессмысленности исследований (“бессмысленное исследование движения небесных тел, в то время как корабли ходили в пределах видимости берега”) - тут и возражать-то бессмысленно. Это ведь пишет автор более тысячи произведений на стихире! А вообще забавная для смыслового раскручивания фраза.
   Следующий пассаж про создавших компас, а только потом переплывших океан европейцах уже не смешит, но раздражает.  Этот пассаж выглядит как  доказательство предыдущей фразы о бессмысленных исследованиях, но, на самом деле, ее и не доказывает, и не опровергает.  Он просто о другом. Такая вот ученая словесная игра. Можно подумать, что до изобретения компаса европейцы никуда не плавали или не пытались изучать звезды. А, может, кто-то кому-то грант выдал на создание компаса? Да еще предварительно потребовал объяснить практическую пользу.. 
   “Работа отдельного, одиночки … без контактов с другими учёными и не могло позволить решить важные задачи а принципе! ” (орфография автора). Автор, правда, почему-то забыл упомянуть, что задачи в разное время бывают разными. И многие ученые в былые времена  работали (могли работать) как одиночки.
Ну и последняя фраза, при отсутствии определения науки как понятия и с учетом выше сказанного, никаким выводом, тем более, очевидным, не является.   
   Каков же результат в целом?
   Данная прозаическая миниатюра, принимая во внимание  нацеленность автора на практические результаты,  написана, должно быть, с какой-то целью. Вряд ли автор выбрал этот жанр только ради возможности высказать нечто без обоснования для увеличения количества написанных произведений. Тогда для чего? C кем, о чем и зачем спор? Какова целевая аудитория?  Почему именно и только Греция и Рим? 
Высказанные в тексте утверждения и их форма вызывают вопросы у любого грамотного взрослого человека. Если же это написано ради просвещения зеленой молодежи, то вопрос такой: зачем же приучать молодежь к отсутствию доказательств, сомнительным  выводам, неаккуратности в суждениях. Этого в мире и так хватает! Разве популяризаторство науки не требует уважения как к самой науке, так и к аудитории?
    И разве жанр прозаической миниатюры все покрывает и оправдывает?
Вопросы, вопросы, вопросы…