Впечатление о статье Об аристократизме поэта и бла

Впечатление о статье “Об аристократизме поэта и благородстве в поэзии” 
И. Караулова
    Скажу сразу: я человек, далекий от толкотни тяжеловесов, прокладывающих пути современной поэзии  в вековых льдах пассеистов или через стаканные бури разного рода маргиналов. И я не поэт. Тем не менее, рискну высказать  некоторые свои мысли - мысли так называемого «простого читателя», которого время от времени  “заносит на пажити” поэзии.  Рискну хотя бы потому, что формальное построение статьи подразумевает некоторое знакомство ее автора с  законами логики и желание (вот уж не знаю, подлинное или поддельное, осознанное или бессознательное) этим законам соответствовать.  А эти законы одинаковы и в математике, и в прочей жизни, хотя в последней часто игнорируются или искажаются по самым разным причинам. И если в поэзии такие искажения еще могут быть иногда отнесены к высотам творческой мысли, подобно нарушениям привычной перспективы в живописи ради достижения эффекта, то в подобных статьях всякого рода невнятность и неаккуратность не делают чести автору.
   Я понимаю, что не стоит требовать от данной статьи научной точности, однако жонглирование словами и смыслами раздражает. Уж коли вынесены в заголовок “аристократизм” и “благородство”, понятия  неоднозначные, то стоило бы определиться с их смыслами прежде, чем пускаться в рассуждения. Возможно, тогда и вывод был бы не таким жиденьким по сравнению с большим количеством предваряющих его слов и  общим эмоциональным запалом. А может быть, дальше и вовсе не нужно было бы ничего писать. Оказывается, благородство в современном поэтическом “балагане”  -  это  ‘самостояние” личности, что означает “не бегать в стае, не вбирать в свои тексты неотфильтрованный информационный мусор, не участвовать в коллективной травле, не раздувать скандалов, быть всегда верным самому себе”.  И все это названо аристократизмом, пусть и некоего рода. Ну как тут не вспомнить  “Собачье сердце” М. Булгакова ”Вы... ты... вы посмотрите на себя в зеркало - на что вы похожи. Балаган какой-то. Окурки на пол не бросать….Не плевать…С писсуаром обращаться аккуратно…”. Не маловато ли для благородства в поэзии и аристократизма духа?   Я уж не говорю о том, что любую группу можно назвать стаей, несогласие выдать за раздувание скандала, а любую критику причислить к травле. Фразы о том, что все, дескать, понимают, о чем идет речь, не работают, потому что жизнь – это сплошные перевертыши! Все зависит от точки отсчета и системы распознавания.
    Но не только ключевые понятия не определены. Туманные фразы и не менее туманные определения встречаются чуть ли не в каждом абзаце. Ну вот, например, почти сразу же: “классическая школьная учительница”. Cудя по контексту,  это экзальтированная дама - любительница поэзии, свято верящая в то, что вся поэзия должна сеять разумное, доброе, вечное. И поэтому поэт, дескать, должен быть  аристократом духа. Возможно, среди гувернанток 18 века такие встречались, но “классические школьные учительницы” 19 века, в том числе советские, были в большинстве своем куда умнее. Они  пытались учеников своих так воспитывать, чтобы от тех потом  исходило это разумное, доброе, вечное. Не нужно путать причину и следствие, не нужно так пренебрежительно говорить о всех педагогах. Не нужно всех марать одной краской. И, к счастью, такие “классические” педагоги еще остались.
    Бездоказательные обобщения и плакатность – это, похоже, авторский стиль. “Балаган! – вот где бьётся сердце поэзии в нашу эпоху”,  -  до боли знакомые интонации. Автору таких лозунгов о  пассеизме лучше не говорить.  А сердце, вообще-то, бьется у поэтов. У кого-то в балагане, у кого-то еще где-то. Каждому - свое и, надеюсь, разные красноречивые басенники всех в балаган не загонят.
    “А вот может ли в наше время поэт жить современностью и вместе с тем быть благородным – это и есть правильный вопрос”. Ну конечно, балы не дают, охот нет, какое уж тут благородство!  Разумное, доброе, вечное, по-видимому, некоторой частью стихослагающей публики давно не идентифицируется или приравнивается к притворству.  Но  Б. Окуджава давно понял:  “каждый … как он дышит, так и пишет”. И не стоит все сваливать на современность: аристократизм, кажется, не предполагает такого умаления собственных умственных способностей.
    Возможно, автор - носитель каких-то идей или сторонник течений, о которых я, по своей не вовлеченности в процесс, не знаю.  Но никаких пояснений или отсылок нет. Никаких критериев нет. Только слова, слова, слова. Некоторые  в  не очень вежливые фразы складываются. Как-то не благородно.
     Справедливости ради отмечу, что некоторые приведенные в статье образы, уж не знаю, насколько все они принадлежат автору, мне были внове и интересны, но послевкусие в целом … так себе. Как в лужу наступила.