3

***
А топится лягушка не потому, что испугалась зайца (на это есть как минимум одна очевидная причина, поиск чьей я оставляю за Вами), а потому что её бытие, и видение сложено образом иным, в отличии от зайца. Но прежде испито такой же неистинностью, аккурат всему остальному из миру фауны, вследствие приемлемого-устраивающего для дальнейшего беспросветного существования в ареале её обитания. Лягушка не умеет в сказке говорить — это признак низшего в иерархии возможного разумного. Но среди зайца, скажем так, что весьма противоречиво к предшествующему прению, – она была более «высокого» ранга, при всей низости со стороны прежнего догматичного.  Ибо о мудрости ничего не знала, но ушла молча, что характерно миру её пронявшего. Выполняя роль, отведённую для самозащиты, она сделала что и должна, в отличии от зайца, чей был склонен к разговору, а значит и обдумыванию вещей, в т.ч. логическому, а значит и конструктивному, оценочному к сути и причине их появления. Ибо любое явление, подчеркну – прежде видится каждым по-разному. Это и делает его уникальным, при должном понимании, что любое проекционное, «возбуждающееся» в нутре наблюдателя – его слабое место.
И если заяц, будучи «разумным» (исходя из исходного текста утверждать обратное неразумно), пошёл «ликвидироваться», то лягушка служила форм-фактором; а именно обстоятельством, демонстрирующим «разумному» не прибегать к форме «неразумной» (лягушке). Посредством одного обстоятельства формируется второе, что отдалённо иллюстрирует тот процесс метаморфоза, затронутый в начале. Если «капнуть» ещё глубже, то здесь и завуалированный позыв о метафоричном добре и зле: чёрного, белого, и нечто однородного, прежде разделённого на две части, аккурат человеку и его мыслям.

«Истинная свобода – импичмент раннее порабощавшего, ввиду его непреднамеренной слабости…»

Например, заяц выступает в роли сознания: не истинных мыслей, побуждающих к неосознанному действию, а лягушка – фактическим результатом процесса происходящего в рамках «одного государства», заключённого в индивиде,  – т.е. возможной истиной, живущей у каждого в подсознании, – правдой. Как следствие расхождение напрасно питаемого ожидания с правдой-реальностью. А если ещё глубже, – то Ваше нынешнее мировоззрение, свернётся в гиперкуб, вывернувши наизнанку весь прошлый, не конгениальный этому процесс, побуждающий к жизни.

Ответь себе, читавший ныне, – что двигало тебя под час в сиё мгновение?
 
Я не думаю, что Лев Николаевич хотел выразить то, практически невозможное к постиганию, особенно в том периоде, находясь в заточении духа бремени, будучи некомпетентным в вопросе прозрения иного плана  исходя из его повествований , – но всё же мысли бой, навстречу приключениям.
Но на самом деле ни добра, ни зла не существует, и все «случайности» жизни – не что иное, как вектора, служащие развитию человека и его мудрого, адекватного реагирования к сформировавшемуся, исходя из предшествующих к тому побудивших обстоятельств… Здесь твой мозг мог сломаться, и почувствовать, что он ничего не понял. Вероятно, включилось другое полушарие, и ты отключился от «системы».
…Одно дело — это понимать умом. Другое пронимать чувством. Тонкие, но достаточно разные процессы. Аккурат звезде – небесной светиле; или искусственно испускавшему свет, соответствующему её величине, телу.
Л.Н. Толстой вероятнее всего имел другую позицию, внося в это не меньший смысл; но подразумевая основу мироздания более житейскую для мира ума; а не экспансивную, абсурдном испитую теорию взаимосвязи макрокосма и человека, как неотъемлемой единицы развития всего человечества. То есть прежде важна гармония. Баланс духовного и физического. Преобладание одного из – вызывает последствия, описываемые трактом иной науки мира ума, и моя компетентность к тому вопросу менее снисходительна.


К содержанию:
http://stihi.ru/avtor/bykmk&book=13

Доступна к чтению на ЛитРес:
https://vk.cc/c1tk5B