О поправках к Конституции РФ

Нижеприведенное является моим личным мнением без каких либо призывов к чему либо в виде критики данного события.
1. многие наверное помнят слова прыгуньи вошедшей в состав рабочей группы о поправках в конституцию, что она впервые прочитала ее только войдя в эту группу. Возникает вопрос по какому принципу набирали людей в эту группу? и что именно эта прыгунья, живущая в недавнем прошлом или и настоящем в Монако могла внести конструктивного в обсуждение Конституции РФ, которую видимо больше беспокоит законодательство Монако нежели РФ? Или главная причина ее включения в эту группу как и многих других не глубокие познания в праве, и в первую очередь конституционном праве, а популярность?
2. вхождение Крыма в РФ на основе референдума крымчан считается в РФ соответствующим международным нормам. Но если предположить, что у крымчан вдруг возникнет желание провести аналогичный референдум (насколько мне известно около 150 тыс крымчан получили украинские загран паспорта, а крымчане с российскими паспортами не могут ездить в европейские страны,США и т.д.), но уже о вхождении в Украину или Турцию например (насколько мне известно Крым не может быть самостоятельным и независимым, а только входить в состав какого либо государства), то будет ли подобный референдум считаться правомерным и по международным нормам? Или же даже само желание проведения такого референдума, выраженное где-либо будет считаться экстремизмом по российским понятиям, провозгласившим приоритет своих норм над международным правом? Т.е. по принципу нипеля: Сюда дуй,отсюда х*й? Т.е. это политика двойных стандартов. Любая прилегающая территория иностранного государства может быть присоединена РФ на основе "референдума" в соответствие с "международными нормами", но вернуть статус кво на основе такого же референдума или выявления нарушений при проведении первоначального референдума будет считаться в РФ экстремизмом. Т.е. получается, что даже расследование правомерности проведения и достоверности результатов в РФ будет считаться экстремизмом по отношению к действующей власти, даже если эта власть преступным образом узурпировала ее и всякими криминальными способами (а какими же еще) препятствует законному отстранению ее криминальных представителей?
Следует ли из этого, что любая попытка любого анализа любых выборов будет считаться в РФ "экстремизмом"?
3. как известно "голосование" по поправкам к Конституции РФ юридической силы не имело о чем говорили и глава ЦИК и сам ВВП. При этом ВВП говорил, что поправки будут приняты после одобрения данным голосованием, но текст Конституции с поправками вышел до 1.07.2020г. в действующем виде, а не как проект, т.е. до подведения итогов этого голосования.
В этой связи лично у меня возникает несколько вопросов. Если голосование не имело юридической силы, а по Конституции (прежней), народ основной носитель и источник власти, то является такое голосование, не имеющее юридической силы приучением народа (публики) к мысли, что его хождение на "избирательные" участки юридической силы более иметь не будет, а всего лишь демонстрацией "демократичности" и что все будет решаться "наверху", а публика будет постепенно отодвигаться от власти.
Если же все же такое голосование имело юридическую силу, то означает ли это что народ, являясь прямым источником власти, на этот период голосования как бы лишал представительные органы (депутатов и сенаторов) их полномочий в этой части т.е. действовал напрямую, без своих представителей и в этом случае требования к одобрению поправок должны определяться пропорциями ст.136 т.е. не менее 2\3 правда при какой явке? т.е. кворуме? 100%? 50%?