Любовь и политика

Любовь и политика

                «Первыми во всяком государстве будут по праву законы о браке».
                ПЛАТОН ЗАКОНЫ. КHИГА IV 721 а

Есть древнющая идея. Ей в обед уже почти две с половиной тысячи лет будет. Это идея общности жен и детей. Она была высказана Платоном в 360 году до нашей эры в книге «Государство».

Уж сколько наивных мужских сердец грела эта идея за прошедшие с той поры годы. Но, надо признаться, никакого отношения к мужскому раздолью эта идея не имеет. Общность жен у Платона была весьма формальной, декларативной. Жены назначались по жребию. Но и он проводился с обманом. Организаторам жребия было предписано, чтобы лучшие женщины доставались лучшим мужчинам, а худшие - худшим. Ничего сладкого в платоновской идее нет. Но идея, тем не менее, пережила двадцать с лишним веков, находила последователей – идеологических и политических. Общность жен даже вводилась, правда, ненадолго, в Мюнстерской коммуне в 1534 году. Но одновременно с многоженством. Есть и еще исторические свидетельства об обобществлении жен. И в мусульманских странах в том числе. Именно об общности жен, а не о многоженстве. Это хуррамиты «последователи счастливой религии» 8-9 веков нашей эры. Но самое интересное – идею восприняли социалисты и эта идея - отмены семьи, обобществления жен и детей, специально разъясняется во II главе Манифеста Коммунистической партии, написанном Марксом и Энгельсом в 1848 году. Манифест основополагающий документ этого влиятельнейшего политико-идеологического движения. Правда, авторы манифеста подстраховались. Однозначно о том, что их цель обобществление жен и детей они не говорят. Они говорят об отмене буржуазной семьи. Собственно, той семьи, которая сейчас и отмирает на наших глазах. Маркс и Энгельс пишут, что при этой семье есть фактическая общность жен, которую лицемерно не признают. Мужчины соблазняют и вступают в связь с чужими женами даже, если сами женаты. А есть еще обширный класс проституток (и замужних, в том числе). Но и сам брак – разновидность проституции, когда женщина вынуждена соглашаться на брак. Так что женщины по факту общие.

И почему ж такие разные люди, представители разных культур и разных исторических эпох поддерживали эту идею? Ответ можно найти уже у Платона. Платон в основание своей идеи об общности жен и детей кладет древний постулат: «древнее изречение, гласящее, что у друзей взаправду все общее» (Платон Законы. Книга V 739 с). Платона интересует поддержание товарищества среди граждан. Это его главная задача – мир и единство в полисе (в государстве). А главные причины противоречий – конкуренция за имущество, женщин и лучшую жизнь для детей. Именно для того, чтобы убрать этот узел противоречий, и вводится общность имущества (земля делится по жребию), общность жен (тоже по жребию), общность детей (дети сразу после рождения забираются в соответствующее учреждение, приходящая кормит мать, кормит того, кого ей дадут). Платон понимал всю проблемность такого устройства. Персонажи из его книг говорят об этом же. Да, и реальные попытки строить государство по рецептам Платона ничего хорошего не принесли. В Сиракузах, к примеру.

Но вот сама эта идея, поселить мир в человеческом обществе, убрав конкуренцию между членами общества, она осталась. Она жива.

Сам я не уверен, что что-то практически полезное, отвечающее поставленной цели, удастся достичь на этом пути.

Конкуренция останется в обществе навсегда. Сменятся сферы деятельности, в которых она будет осуществляться. Она перетечет в сферу идей, мыслей, гипотез, теорий. В духовную сферу в целом.

Люди перестанут конкурировать за вещи. И, я думаю, распределительный принцип в отношении вещей будет работать. (Сам удивляюсь, что это пишу) Общество, в лице своих уполномоченных органов будет распределять материальные блага. А часть благ, возможно будет предоставляться по принципу «шведского стола».

Это произойдет тогда, когда человек сможет осознать себя уникальной личностью. Когда он поймет, что для сохранения, развития и трансляции себя во времени как уникальной личности нет необходимости во многих вещах. Нужно много идей и возможность свободно получать их, обсуждать и высказывать свои. Нужно проговорить себя в культуре. Оставить в этом мире свое слово. Для этого не нужны дворцы площадью в полгектара, не нужны придворцовые территории в несколько гектаров, не нужен свой пруд и свой парк, не нужна самая большая в мире яхта и не нужен десятиметровый забор вокруг всего этого. Человеку нужно значительно меньше. А главное, человеку не нужны заборы, ему нужен доступ к людям, общение, обмен мнениями. Человек заинтересован чтобы к нему проявляли интерес, стремились узнать его мнение, ждали его сообщений. В дворцах за заборами прячутся люди, не знающие и не любящие других людей, а самое главное, они не знают и не понимают самих себя. Они проживают не свою жизнь. Они несчастны и часто их смерти ждут те, кто рядом с ними. Потому, что эти люди только наследники имущества. Они, даже самые близкие, не получают от них ничего, кроме имущества, вещей. Эти люди не оставляют своим наследникам идей, смыслов, ценностей, как жизненных ориентиров, а не как побрякушек.

Но что это я разворчался?! Возраст, наверное.

Вернемся к общности жен и детей. Эта идея мне нравиться. Нравится очень. У нее, думаю, надеюсь на это, есть перспективы. Серьезные. Говоря прямо, я думаю, она реализуема. Только уберем эротический аспект из этой проблемы полностью.
 
Что делает мужчина со своей женой, кроме телесного общения? Стремится материально обеспечить свою жену и своих детей.
 
Поэтому, реальное обобществление жен и детей, реальное, фактическое, а не благостно-мечтательное фантазирование, будет заключатся в полном тотальном государственном финансировании материнства и детства. От начала беременности и до совершеннолетия детей.

Это, я уверен, даст для реального освобождения женщин больше, чем идиотская болтовня феминисток о запрете конкурсов красоты, мини-юбок, обтягивающей одежды, косметики, о необходимости прекратить угождать мужскому желанию, и скакать ради него, как крашенная кукла, и тому подобный феминистский понос головного мозга.

У меня не очень много поводов соглашаться с мадам Дворкин, писательницей считающейся одним из столпов феминизма конца 20 начала 21 веков. Но сейчас приведу цитату из ее текста 1983 года «Феминизм: повестка»:

«Экономически зависимые женщины — это сексуально доступные женщины. … Системное экономическое угнетение превращает каждую женщину в женщину, которую можно купить».

Так вот, полное (совершенно все траты) тотальное (для всего населения) финансирование государством материнства и детства и даст эту экономическую независимость женщины, о которой пишет Дворкин.

Я уже давно слежу за политикой вполуха, вполглаза. Ограничиваясь от случая к случаю репликами, в силу своего скверного характера, соответствующего же качества. Большую часть своего личного времени я вынужден посвящать другим вопросам. Но для себя решил – я буду поддерживать того политика, ту политическую силу, в которой эти вопросы будут на первом плане, а еще лучше, на первом месте.

Правда, можно сказать, что идея утопическая. Перефразируя классика и классику: «Откуда деньги, Зин?!» «За чей счет этот банкет?».

Ну, что ж, действительно, такое решение потребует огромных государственных средств. И где их взять?

Первое, коррупция. У госчиновников нет возможностей, какими бы выдающимися они ни были, финансировать строительство своих личных дворцов. Не было, нет и не может быть таких финансовых возможностей! А дворцы есть. Эти дворцы построены за государственные деньги. Второе, и самое сложное. Это системное изменение внутриполитической и внешнеполитической атмосферы. Максимальное снижение международной напряженности. Вхождение в союзы, советы и прочие объединения, позволяющие обсуждать общие проблемы и вырабатывать их решения. Это, приведет к снижению расходов на оборону и оборонную промышленность. Известный тезис о том, что средства, вложенные в развитие военных технологий, укрепляют обороноспособность и в качестве побочного эффекта, используются в значительной части гражданского производства, не выдерживает критики. В упрощенном виде этот тезис звучит так – серьезное глубокое развитие технологий возможно только при создании вооружений. Но это очевидная нелепость. Снижение финансирования силового блока высвободит огромные ресурсы. А в основу систем внутриполитической и внешнеполитической безопасности должны быть положены – свободное владение оружием и территориальная оборона. Можно рассуждать, что против современных профессиональных армий территориальная оборона малоэффективна. На это можно заметить, что армии воюют против относительно крупных соединений, а территориальная оборона – это сеть мелких. Опыт войн на Востоке последних лет этому подтверждение. А главное, государство — это не территория, а граждане. Никакая супер профессиональная армия не сможет контролировать население страны. И совсем-совсем самое главное. Государство, которое обеспечивает такую поддержку своим гражданам, будет восприниматься как свое государство. То качество жизни, которое эта программа будет обеспечивать, будет воплощением свободы и справедливости, и будет защищаться гражданами как своя собственная жизнь. Именно качество жизни, а как мне кажется, при реализации такой программы оно будет очень высоким, будет гарантией того, что такую жизнь будут защищать всеми средствами.

И последний политико-экономический аргумент. Когда начнется смещение акцентов в производстве с материального на духовное, с производства вещей (зданий, машин, бытовых вещей) на производство идей (в науке и технологии, образовании, искусстве) – это то, что называется инновационной экономикой. Основным из ресурсов в ней становятся носители идей – люди, ученые, научные сообщества. А этот ресурс оружием не завоюешь.

Есть еще один аспект, на которые стоит обратить внимание.

Есть мощные государственные программы поддержки некоторых категорий семей в развитых странах. В США, В Европе. Бесспорно, этот опыт нужно анализировать. Какой процент семей получает такое пособие? Какой объем повседневных трат оно покрывает? Как долго оно выплачивается? Какие социальные результаты от этой программы? Какой процент членов семей, получающих пособие, вполне прилично социализируется, какой поет ганста-рэп и носит пистолет за поясом? Все это нужно анализировать. И планирую порыться в соответствующей аналитике. Но полноценный результат возможен не при поддержке некоторых категорий семей, а при тотальном финансировании всех женщин-матерей.

Вот видите, уважаемый читатель, я не обманул. Никакой эротики в этой теме нет. Есть старое стремление переустройства общества на основах любви и справедливости.

И я, конечно, понимаю - то, что я предлагаю – эскиз, многого не учитывающий. Но меня влечет в ту сторону. И во мне много веры в этот вариант.

PS: Перечитал, оказывается почти все что я написал – это про политику, а про любовь почти и нет ничего. Ну, снова перефразируя классику: «Любовь дело темное и исследованию не подлежит». Смягчим немножко позицию. Любовь подлежит исследованию, но здесь мы это делать не будем. Мы поступим как стопроцентные романтики – если не все женщины становятся матерями в любви, и не все дети рождаются от любви, к сожалению, но мы будем считать, что все бы об этом мечтали. Поэтому любовь в нашем тексте присутствует в виде ее плодов – материнства и детства.