Когда и почему начали готовить СССР к слому

В последние 20-25 лет у нас неоднократно заводят речь о "китайском уроке для России", о том, что если бы поздний СССР, а затем РФ двинулся по пути дэнсяопиновского Китая, если бы у нас был свой Дэн Сяопин, то всё было бы в порядке.

Но дело не в личностях, а в социальных силах, выбирающих определённый путь.
 Ни Андропов, ни Горбачёв не решали, куда пойдёт СССР.

Первый был фронтменом кластера чекистской номенклатуры, сформировавшейся в 1940—50-е и 1960—70-е годы, наивно поставившей на интеграцию в западный мир.

Второй, так же, как и Шеварднадзе, был лишь пешкой в чужой игре. То есть сама постановка вопроса "если бы Горбачёв был Дэн Сяопином" изначально неверна. Он никак не мог быть Дэн Сяопином;— ставили его не для этого, о личностных характеристиках я уже не говорю.
 
К середине 1970-х годов в Советском Союзе сформировался прагматично настроенный кластер, который стремился к изменению социального строя, к превращению власти в собственность. Этому кластеру нужна была "бригада-ширма", в которую отбирали недалёких, коррумпированных, тщеславных, а главное, легко управляемых людей. Тогда и подобрали всю команду.
 
Сначала старшую;— всех этих горбачёвых-шеварднадзе и прочих, позже;— публику помоложе, то есть выучеников МИПСА (Международного института прикладного системного анализа);— всем известных "героев" постперестроечного времени. Это одна сторона дела, есть и другая.

Советскому Союзу, высокоразвитому промышленному обществу;— так же, как и ГДР,;— никто на Западе не позволил бы интегрироваться в мировую экономику в том высокоразвитом состоянии, в котором эти страны находились в конце 1980-х годов. Конкуренты никому не нужны.
 
В интересах западного капитала нужно было сначала разрушить Советский Союз, а затем провести деиндустриализацию, что и было сделано в 1990-е годы.
 
С ГДР западные немцы вообще провернули аншлюс;— так сегодня на самом Западе всё чаще называют так называемое "воссоединение двух Германией";— краеугольный миф Евросоюза. Варварским образом за два-три года расправились с экономикой страны, которая входила в первую десятку наиболее развитых стран мира.
 
Только разрушив высокоразвитую социалистическую экономику конкурентов, можно было позволить им "вступить" в капиталистическую систему, а их верхушки "записать в буржуинство".

Собственно, разрушение российской промышленности и было платой за "запись в буржуинство" в качестве низового, шестёрочно-сырьевого сегмента.
 
Не надо верить глупым сказкам, что в 1980-е годы СССР экономически находился на последнем издыхании. Это;— миф, который выдумали "перестройщики" и "постперестройщики".
Одни;— чтобы оправдать разрушение СССР, другие;— чтобы оправдать разграбление и неспособность сделать что-либо путное.

А вот Китай Запад мог спокойно пускать в интеграцию, поскольку на тот момент КНР не представляла никакой экономической угрозы, её экономику не рушить надо было, а поднимать, что и было сделано на основе сверхэксплуатации китайских трудящихся, которых сегодня загоняют в цифровое стойло системы "социального рейтинга/кредита".