Выгодно ли народу благополучие по труду

     Или может быть народу выгоднее благополучие по капиталу? Мысль некоторых умников о том, что социализм можно построить не на основе капитализма, а как бы внутри него (материальное благополучие по труду, бесплатное образование, лечение и т.д.) не выдерживает никакой критики, ибо в этом случае необходимо сокращать монополию капитала и увеличивать монополию законов о социальных гарантиях по труду!  Но тогда какой же это капитализм, если монополию капитала так урезали?

      При этом следует признать, что страны Скандинавии и Западной Европы при помощи своих социально-экономических законов не только создают материальную базу для социального благополучия честно и добросовестно трудящегося населения, то есть для социализма, но и определяют этими законами некоторые социальные гарантии для трудящихся.  А большевики в России, ориентированные на тотальное обобществление частной собственности на средства производства при товарном производстве с самого начала (исключив недолгий период НЭПа) пытались построить коммунизм не формируя никаких законных социальных гарантий для населения, кроме разных, выплат, доплат, пособий и прочих денежных подачек, которые чаще всего никаких материальных гарантий не обеспечивали, даже на социально-бытовые условия жизни и эти "гарантии" чаще были похожи на лотерею. Естественно, эта вызывало протест трудящегося населения и являлось для многих марксистов предательством идей Маркса.

      Но если Маркс в Манифесте рассматривал товарный вариант социализма буржуазным и мелкобуржуазным, а свой собственный считал переходным периодом от капитализма к коммунизму, когда между первым и вторым  лежит эпоха превращения капитализма в коммунизм как эпоха революционной диктатуры пролетариата, то значительно позже он уже вместе с Энгельсом рассматривал при социализме распределение прибыли по труду как пережиток капитализма, а при правильном социализме должна произойти смена монополии капитала на монополию социальных гарантий, что хорошо просматривается даже в советском издании Капитала на страницах 88—89.

      То, что большевики России  не пошли по дороге, указанной Марксом и строили социализм как первую фазу коммунизма не заглядывая даже в такой его труд, как Капитал, который можно считать инструкцией главного классика коммунистической идеологии по построению социально справедливого общества, было явной ошибкой идеологов из КПСС, или было их идеологическим манёвром для сохранения своих буржуазных привилегий. А для индустриализации России большевикам пришлось срочно раскрестьянивать Россию, чтобы умножить количество пролетариата. Как они это делали – преступление, которое ещё не до конца людьми не осознано. Что касается диктатуры, то большевики давили всех реальных и мнимых врагов прямо по указанию Ленина, Сталина и прочих глав большевистского правительства, но никак не по рекомендациям основных трудов Маркса.

       Сегодняшние «марксисты» России пытаются «выкопать» в трудах Ленина некоторые элементы гуманизма, равноправия, социальной справедливости и «свободного труда», но этими крохами сути чудовищного извращения Маркса не прикроешь. Даже назвать это конвергенцией социализма в капитализм не получается для того, чтобы избежать путаницы  и смешения понятий.

       А что же строит Китай? Одни говорят, что он реставрирует капитализм, другие уверены, что Китай нашёл свой путь к коммунизму. И хотя в практической жизни мы часто используем предметы не по назначению: кто-то может дорогим микроскопом забивать гвозди, кто-то из топора опять пытается варит суп у глупой хозяйки. В  Китае  Ден Сяопину нужна была с одной стороны теория, которая помогла бы продолжить тысячелетнее духовное рабство народа перед величием мудрецов Китая, а с другой – вложить в душу народа трудовой стимул. Так появилась его формула: неважно, какого цвета кошка,  важно, чтобы она ловила мышей. Так абсолютная тирания превратилась в тиранию относительную.

      Когда вождям Поднебесной надоест коммунистическая идеология с китайской спецификой, они могут взять на вооружение нацизм с китайской спецификой. «Нас полтора миллиарда, мы обречены господствовать в мире!» – эта мысль  может стать популярной у китайцев. В этом мире все возможно, но сейчас в Китае чистой воды капитализм, который пока ведёт к богатству и процветанию не всего народа Китая, а только ту его часть, которая имеет либо прибыльное дело, либо хорошую зарплату при товарном производстве и пока не заметно, что там правительство пытается сменить монополию капитала на монополию закона хотя бы о социально-бытовых гарантиях населения по труду от общего количества производимых и необходимых каждому средств для жизни.
 
      Что касается оценки нынешнего политического режима в России,  то оценка эта может быть весьма субъективной. Похоже, многие авторы обижены современной властью и современный политический режим России адекватен её историческим условиям. В 90-е годы, кроме полной смены политических институтов и принятия новой Конституции следовало провести глубокую дебольшевизацию – отодвинуть прежних активистов от тоталитарного большевизма подальше от власти. Раскол партии на рыночников, большевиков и на буржуазных либералов, отсутствие в партии настоящих марксистов с хорошей социальной программой развития страны есть следствие болезни связанной с развращением народа в эпоху почти уравнительного распределения денежного дохода и буржуазных привилегий правителей.  А радикальные капиталистические реформы экономики Советского Союза в 90-х нанесли такие раны стране, которые придётся лечить ещё очень долго.

     Конечно, в материальном благополучии с бесплатным образованием и лечением нет ничего плохого. Если у каждого будет свои дом, полный холодильник, машина, цветущий полисадник перед домом и всё это за добросовестный труд, чтобы иметь от общества в доме полную чашу хотя бы самого необходимого для социального благополучия, то едва ли у нормальных людей против этого будут какие-то серьёзные доводы.  Но разве  автор Капитала что-то перебрал с таким социализмом?

     Но когда кто-то утверждает, что Маркс свой собственный социализм рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму при монополии закона о социальных гарантиях по труду, а в СССР считали социализмом  государство диктатуры пролетариата с товарным производством, то не кажется ли странным одновременно рассматривать по сути два разных социализма? Для чего такая путаница? Именно для того, чтобы запутать, и вешать лапшу на уши народу?

      «В СССР строили социализм как первую фазу коммунистического общества.»  Странно, а что, разве сразу надо было строить крышу?  Конечно, её можно построить на земле, но если нет ни фундамента, ни стен, то и дома не будет!  Все дело в том, что социализм и коммунизм это только первые фазы ноократической стадии развития человеческого общества!  Ведь были три стадии развития цивилизации как стадии борьбы классов, (рабовладение, феодализм и капитализм). Такие же три стадии будут и у ноократии как стадии развития человечества при борьбе разумной сущности человека с его животной сущностью.   

     Вожди большевиков обещали народу после посадки сада через несколько лет спелые, сочные и вкусные плоды, только обещанных плодов большинство народа не получили. Трудящиеся сажали деревья, поливали, ухаживали, но отличными плодами почему-то пользовались не те, кто лучше работал при посадке сада, возделывал, ухаживал за садом, а лучшее почему-то получили власть и богатство имущие, а тем, кто трудился достались только объедки или подгнившие плоды, догадываетесь почему?

     Хотя кто сегодня в России над этим задумывается, всем бы бабла побольше...