Рифма это приём прозы.. - Эсс Сээ..

Сначала мы должны разбираться в линейной прозе.
Повествовательное предложение, помните?
Несовместимые логически слова нам навязывают в сочетаниях с детства, и мы должны их оправдать для себя, а не понимать, что это бред взрослых идиотов.
А потом оказывается, что мы приём прозы от херни Малевича или заумного словесного бреда  не отличаем? А что удивительного, Маугли?
Учёный, философ, верящий в бога — это как?! Если ты веришь, что мужик летает на тучке и командует всем, хотя его никто и не видел, как и очередной вирус,  то как ты изучаешь природу этого мира? Может, ты веруешь в атом и молекулу? А как это понимать, кроме как манипуляцию хитрозадой обезьяны? И если кто-то это принимает за чистую монету, то он ещё тупей тебя, а вместе вы — стадо,  а не цвет человечества.

А доказательство простое и очевидной, за последние известные нам сто лет. Прикладная практика и конечный результат всегда выигрывает заумных фантазеров (мошенников). Как бы они не игрались в свои словесные эквилибристики, на деле от них нет никакой пользы, а вред — есть. Обычно закамуфлированный, но прикладная практика из вытаскивает на чистую воду. Почему они и боятся способных, не согласных с их бредом настолько, что сами пытаются имитировать несогласие с тем, что их дезавуирует — либо в включать заумного дурака, в зависимости от уровня паразита.


Хорошо, начнём с другой стороны.

"Возьми мою руку скорей
Чтоб сердце забилось сильней
По краю хожу за тобой
У неба прошу, чтобы быть с тобой"

Чей, это тупой, детский текст, что орётся из матюкальника? Я не про сбой шага, хрен с ним, но это ещё не все сюрпризы от образцовых бездарей. Это — рефрен,  а не простой куплет. ТО ЕСТЬ, из текста выбран самый лучший и универсальный куп.. лучше ничего не нашлось ни в голове автора, ни в дурацком сочинении.. Как к этому относиться без матов? Такая инфантильная инфантерия должна улицу подметать вместо азиатов! Тогда и страна начнёт расцветать, а не рушится.
И я очень надеюсь, что есть хомяки и волшебный сад у тех, кто считает будто "скорей — сильней",  "за тобой - с тобой" — это рифма.. берите своих хомяков, и в сад!


Я пишу размышлялки рыбам, а не случайным и залётным. Мне на тех.. - неважно. Будто им и в примитивной биологии бытия головных болей не хватает?
Ну, я как бы теоретически уверен, что рыбы существуют, если и не всплывают,  вверх брюхом или как иначе..
Хотя, вру, видел. Не раз. Но это только куколки.. а ещё не бабочки?
(А там ещё работы над собой хватает,  на годы ...чтобы не стать альфа-самцом, бьющим по рукам более способных, чем сам ..или главной самкой в коммуналке, занимающейся склоками, вместо дела..)
Видел..

Носил и времени не хватает носить их аквариумы, по известным причинам, если слушать учёных, а не аферистов с дипломами. Но..
Начнём опять по-другому. Рифмы — не существует.
Это не шутка. Потому, что любой идиот уверенный что рифма есть, не понимает, что делать с ней и что это за зверь.  А любой учёный, убеждающий нас будто есть гравитация, что может сделать с гравитацией? Ну.. То же, что и шаман с громом или дождём: - пудрить нам мозги.
Поэтому можно посмотреть и так, будто её нет, и это будет правильно.
Глядя на результат тех, кто уверен, что она есть, уже понятно их поверхностное заблуждение в обратном..

Такая поверхностная видимость для примитивов и идиотов, которые никогда не нарисуют стиш.
Я бы нарисовал, но выше уже объяснил, отчасти, почему это и мне сложно..
Забыли?.. Деградация - это наш общий приговор, человечества, который оправдывать нельзя.. даже внутри себя.

Но в таком утверждении, на практике, нет ничего поверхностного, если всё строится из базовых кирпичиков в целые строки и блоки, подключая условия, на выполнение которых это начинает претендовать, не являясь тем буквально. А претендует ли? Вот! А является ли тем, чем кажется? Вот!

Звуки пропускаем. Там увязка согласно условия мелодии: приёмов из звуков слов для мелодии и набор ритма строки, вписывающееся в мелодию, но для прозы..

Начинаем со слова - нам хотя бы так уложиться: сначала было слово..
И было оно тупое, как и их носители до сих пор..

Словами набирается и строка стиша — как? Не было бы сюжета в голове, набирать было бы нечего. Это понятно. Строка набирается: раз — метрически, два — на  "достаточную длину", для полученного шага ударений строки. А получится гладкая реплика, равная по длине и ритму мелодической реплике - этого никто не знает.. У нас же словесники, литературоведы и учёные не этим занимаются, а чем угодно - чему годно иждивенчество?   (..так раскладывается сложение на разные треки для прозы, а не для рифмы..)
Это можно либо слышать, либо не слышать. "Утонченный слух" мошенника с гитарой тут не нужен. (Потому, что когда тот начинает составлять строку, у него ущерб и в рифме, и в прозе зашкаливает.. и доказать они ни черта не могут ни лепетом об искусстве, ни нормальным результатом..)

НО вопрос - не в их паразитизме на середнячках. Вопрос: как набирается строка по шагу ударений? Уж точно не так, как нам рассказывают профаны от литературы про поэтов. Он писал хореем — ичё? И чё? Вот, сидит поэт с гусиным пером и думает: - Напишу-ка я эту драматическую сценку хореем!
Афигеть.. Поэты сами говорили, что им плевать, как подмазывающиеся паразиты называют то, что сами делать никогда не умели и не смогут. Но их же никто не услышал, а пара Гиты и пара Зиты — это важные спецы?
При том, что шаг влияет на набор строки, эта ли проза была нужна на выходе?
Допустим, короткая стопа разгоняет прозу сюжета потому, что ударения идут быстро и реплики укорачиваются, а значит надо вкладываться тем же в более короткие отрезки, а значит применять кучу приёмов и игры слов — и чё?
И ничё. Это не значит какой стиль или вариант сюжета будет на этом ритме.
Вообще не значит..

Но нужно тянуть строку, как мелодическую реплику, по длине и ритму ударений слогов.. это условие,  в которое встраивается текст. Если может он, и его автор?
А какие варианты?…
Мелодия поёт себя — БЕССМЫСЛЕННО! И это нормально для композитора..
А что делать тексту стиша, чтобы "петь себя" без посредников и рантье? Значит надо вшить с слова ритм барабана и соответствующую его мелодии длину реплики.. это и есть выполнение постороннего условия, которое в самой прозе было без надобности..

А тут со строкой происходит очень странная метаморфоза.
Текст сам становится мелодией, да ещё и не бессмысленной, а с сюжетом, и ему не требуется помощи..
Но это не всё чудо. У мелодии круги из мелодических реплик всегда заканчиваются одним звучанием. Без смысла!

У меня душа запела,
Ты во ржи по полю едешь..
А потом и я запела,
Мне сказали, что ты едешь..

Вам не кажется, что это написал пациент психушки? А вы докажете ему, что гений — это плохо? Я вам не могу ни доказать, ни объяснить — а как?!
Если у вас на концах реплик не одно слово (два раза!) - не факт, что это рифма. ВОТ, что вы должны понимать, в отличие от пациента психбольницы.
Но мы же серьёзно? Ага.. Посмотрите, тут в примере даже линейку прозы бессмысленно отлаживать или отшлифовывать, она всегда останется недоразвитой и инфантильной. Это не я виноват, нормальную форму из текста не построить с критическим нарушением любого условия выполнения, даже отлаживая и облизывая.. Одно нарушение рушит другое условие.. линейка прозы всё равно скомкается и порвётся, подстраиваясь под притянутую за уши рифму, пусть и не одним словом.. как показано в примере утрировано?
(Да!.. а то, что рифмуют не словом, я говорил раньше.)

Ладно. Возвращаемся в начало этого блока и пройдём его по-другому. Кабы с высоты предыдущего?
Одним словом не рифмуют. А тогда, что такое рифма?
Хэ!.. это заполнение конца мелодической реплики текстом. И - опять не шучу, но по заднице-то дать надо? Это - с точки зрения мелодии, но там только её условие,  а не всё остальное, от чего зависит, но не должен поломаться текст. Текст не может "предавать" свои условия, ради выполнения чужих… в этом случае будет то, что я показал в "примере". А какая тогда разница?
Что нащупывали деятели цирка для ротозеев последние двести лет, но так и не поняли, если бабки у подъезда не те и не за то поощряют?
Они нащупали то, что и сейчас не понимают..
Рифма — это то, что избавляет прозу стиша от инфантильности и убожества для полных идиотов.
Одно слово в рифме повторяться не может, а разные слова могут дать этот эффект. Но не всегда.. Они даже сейчас этого не понимают!
Хотя  как исключение, для поверхностных аналитиков, два целых слова могут занимать оба отрезка рифмы в конце рифмующихся реплик, но это исключение не нарушает остального, почему-то?
Странно. Такое бывает, но не обязательно, и не определяет по какому принципу разные варианты пар выполняют одно и то же условие..
Рифмуется отрезком строки, или реплики , попало туда слово или нет — какая разница? Если выполняется не попадание слова или его конца в рифмовку, а эффект, который к такой академической дури не имеет отношения..
У отрезков должны быть разные смыслы при максимально точном, одинаковом, звучании. Разные — это чего нет в одинаковом звуке мелодии? Там нет смысла, а тут это - игра смыслов в прозе.. Он в музыку встраивает текст, но сам к ней не относится!
Я это называю — сложением смыслов.

Так вот. Сложение может работать двумя способами: на прозу в составе сюжета стиха или прозы, или на мелодию — встраивая текст прозы в метрику и мелодию, чтобы он превратился в стих.. вот такие метаморфозы, а приём — прозы..
Хотя тут ударение слов забыто незаслуженно. Если ударение своим барабанным боем не отстроит строку и её длину, то на конце сложение смыслов не сработает унисоном, и они вместе вылетят в трубу! Это выполняет условие мелодии, не являясь ей.. ага? Сотрудничество на общий результат , а не конкуренция крыс, как при "рыночке порешавшем".

Суть в том, что сложение смыслов может разными способами встраиваться в разные условия, при этом ничего в своём механизме построения приёма не изменяя..
Разница только одна. Когда сложение  - приём для сцены прозы, то оба смысловых трека (с разными смыслами) находятся в одном отрезке прозы - в одних и тех же словах /  слове. А когда  это для мелодии, чтобы создать рифму, то сложение раздваивается, каждому смыслу дописывается своя реплика прозы и каждый смысл одного отрезка уже работает а концах разных реплик в продолжение сюжета и, как зеркало с одним звуком.., - как стереоэффект смысла с одним звуком? .. - как рифма?..

Я думаю, сейчас фанат первого моего примера стишка уже засчитал эти россказни  патологией.. представляете, я изгадил красивое и начал болтать полный бред, никому непонятный… Вы ж тоже будете на его стороне?
Нуачо? Дальше будет сложнее.. вытекая из единого и простого..

Это не всё. Сложение в прозе может быть любым: и на одном треке текста, и на разных, как в рифме, но для другой цели — не для создания унисона концов реплик, а для построения приёма прозы другим способом.
Вот.
Звучит одинаково, как нужно для мелодии, а смыслы треков — разные, чего в мелодии и не сделать, при отсутствии смыслов в нотах. Эффект рифмы не работает по правилу мелодии, как заблуждаются не очень умные музыканты. Он только выполняет условие мелодии, чтобы встроить прозу в стих,  а дальше - только смысл.. разведение смыслов одинакового звучания, но! Уже только ради сюжета прозы — пошли на хер, тупые балалаечники, за ваш поделки в стишах..

Что имеем дальше, если это так? Мы имеем конфликт между прозой и мелодией…. В русской языку.. другие мне неинтересны, из-за притянутости за уши в конец.
Выходит, что деление на реплики по шагу для нашего текста слишком условно — согласно кратности шагу ударения? НО не условно согласно мелодической реплике, это - точно такое же, как и в других языках — в копейку! Странно?..

(- Учёные у нас есть? - спросили китайцы миллиард раз, не повторяясь..)

Это не мной найдено и не мной одобрено, я тогда был сопливым, как от корона-вируса.. но когда музыканты пишут мелодические круги с этим почему-то согласны все? Я просто констатирую..
А из этого выходит, что две свободные реплики текста  - это одна мелодическая реплика. Нам нужно написать две реплики в тексте, чтобы перекрыть ими одну мелодическую, как в песне?
А достаточно ли этого, чтобы в тексте получилась форма, вроде куплета?  Нет.
Пата муж то пока разведение трека сложения не сработало чисто, форма не закроется, согласно сюжета прозы — проза рулит!Ё
А если  нарушить длину реплики мелодии — формочка не выйдет и у прозы — надо выполнять условие мелодии, синхронизируя свои условия..
И выходит, что реплика запускается второй раз под ту же мелодию — ага?! - чтобы форма завершилась не нарушая длины мелодии и её реплик……...  но линейка прозы там несёт продолжения сюжета с другими смыслами — ага?!..

Ну какие тут длины мелодий, если без текста это превращается в безумную болванку?
Да, условия выполняются обеих сторон. Для общей пользы, но.. мы мелодическую реплику понимаем, как две реплики текста, так же достаточные и, так же, по этому шагу ударений..
Поэтому в две музыкальные реплики, для реализации приёма сложения (прозы!) мы помещаем четыре текстовые реплики и у нас получается - четверостишие..
Обычный куплет.
Потому что, либо будет уничтожено условие мелодии и стиш превратиться в корягу репера, либо будет уничтожено срабатывание приёма сложения смыслов — и хер вам, а не куплет эстета..

Мы говорим про базу, из статики? Динамику трогать, учитывая это  -  я сдохну за монитором.. Модификаты трогать - я сдохну за монитором.. Смежки - я сдохну за монитором.. Другие линейные выполнения прозой условий мелодии - я сдохну…

- Да, я и так сдохну, не волнуйтесь! - сказал Дункан Маклауд..


Хватит пока. "Теории"..

**
Поэт эстетствовал про крыс,
И восхитился спиногрыз:
- Ты для меня — бессмертный классик! Ты дырку в бублике прогрыз!..


На деле это две мелодические реплики, неважно как кони собраны в упряжку, не ходя поперёк борозды. А по тексту - это четыре реплики, А используются три конца, один из них скорее поддержка, а два других — пара, но это всё равно же цепочка из трёх вершков?

**
В посёлке знают все Абрама,
Философ от природы он.
За бизнес хвалят, скажем прямо,
Абрама ум не превзойдён!

Моше же - антипод соседа,
Гешефт неважный и беседа.
Антисемитских он племён,
Поскольку туп и не умён..

Я что-то новое показал, по построению? А что тут непонятно вашим современникам, пусть и с фамилиями предполагающими глухоту в языке?
Это понимали и сто лет назад, почему-то?
Ну, те, кто в русском не был только мошенником..
Принцип в продолжение (реплик) выполняет условие мелодии, и -
уже должно быть понятно, можно ли начать повтор первого куплета, чтобы это произошло без поломки прозы и мелодии. Если да, то форма закончилась, закрыла себя и для прозы и для мелодии, и можно повторить блок.. А если форма себя не закрыла по требованию мелодии и/или требованию прозы, то повтор оказывается разрушением первого куплета и всего последующего. Он не был формой, плевать как он выглядит с листа.
Отсюда: то что писали шестистишия восьмистишия и двенадцатистишия — это не куплеты! А их наращивание до целой формы — в продолжение? Пока не будет  чисто закрыта и линия прозы и мелодия, хотя бы одна условно само достаточная часть, в ряду таких же..

Рыбы? Если все реки, вашими молитвами, станут чёрными, то какая разница, где вас стрелять?
Успехов.