ГРЕХ

1. Песок шевелится - этот эффект возникает от очень горячего воздуха (думаю многие помнят этот эффект преломления как раз похожий на движение)
По гамбургскому счету здесь Ирина права. Ибо одно дело, когда шевелится песок, и другое, когда колеблется нагретый воздух. Для того, чтобы текст читался так, как того хочет автор, нужно было сначала сообщить-показать читателю, что песок сильно нагрелся от зноя, жара, солнца. То есть не хватает въезда, вводного эпизода, картинки жара-зноя и креста на холме или посреди пустыни (на почве, зноем раскаленной…). Следующий кадр = жажда и дрожание воздуха вокруг креста, но не в тени. И еще: можно сказать: п о д с е н ь ю к р е с т а или в тени креста, но не под тенью. И в тени не видно горячего воздуха, токмо на солнце.
2. «На каком основании тогда тень от римского?»
Очень точное, исторически верное определение. Не православный крест восьмиконечный, и не католический о четырех концах, а именно античный римский, то есть в форме буквы Т. На таких и распинали преступников римляне. Если упомянуты веревки и песок, а не скала, то речь идет не о Христе, а о лирическом герое стихотворения. Не на каждого уголовника римляне дефицитные гвозди тратили. Надо было их заслужить.
3. «Крест был на высоте, пусть небольшой, а иначе как бы он отбросил тень».
Тень может отбрасывать любой предмет при соотв. освещении.
«Вопрос с объятиями. Залезть, прилечь рядом, да еще с завязанными руками».
Автор объясняет, почему это стало возможным: Развяжи мне веревки, палач…
4. «Твой товарищ, наевшись песка, сетует на грехи:
Ничего такого в тексте нет, на зубах скрипит песок = это устойчивое выражение, соответствующее теме, семантическому полю текста, а это песчаная пустыня.
5. «Мне не надо святого прощенья. Ну, а может, погряз я в грехах?»
Неловко сказано: если есть сомнение в собственной греховности, то зачем святое прощение? А дальше: «Грех лежит на мне от рождения». То есть все-таки грешен, то предыдущий вопрос лишний и просто для рифмы добавлен.
6. Последнее четверостишие нелогичное: «Грех лежит на мне от рождения, Хоть не знаю, кто в нем виноват». Предыдущий текст скорее свидетельствует в пользу того, что распятый знает о грехопадении Адама и Евы.
Весь текст полон аллюзий к эпизоду распятия Христа.
7. «Кто? Все гложут сомнения… Кто создал? Иль вернет все назад?»
То есть, лично герой данного стихотворения, может, и безгрешен, но на нем лежит грех первородный. Об этом герою известно, а кто виноват, ему не понятно.
И как тот, кто виновен грехопадении, а это Адам и Ева, могут «вернуть все назад?»
А если это Бог, то зачем ему возвращаться к закрытому вопросу?
Текст интересный, вызывает работу мысли. Спасибо, ДА.

Андрей Викторов Денисов   11.12.2020 21:55   •   Заявить о нарушении