Извините, логическая сбивка рифмы.. - Эсс Сээ..

Ну, начнём о делах наших грешных, как в анекдоте — "издалека".
Гене и прочие дипломированные профаны, если не поняли, куда надо целовать, можете и не пытаться напрягать вакуум под причёской.

Проблема бесполезной системы образования только в одном — натаскивать на шаблоны ничего не имеющего с реальным миром и его функционированием. А иначе как профан может назначить себя лидером и портить другим жизнь, собрав кучу люмпенов и "успешных" идиотов?
Даже.. даже! - говоря о нашем предмете, всё одно и то же. Все детали и факты природных проявлений звучат у нас в ушах (при условии не глухоты особи?) и перед нашими глазами мелькают (при условии не слепоты?)… но нас с детства натаскивают на кривое восприятие — объясняя вроде логично вырванные из контекста куски. И этого хватает, чтобы некая зубрилка высунула из рукава козыри и заболтала любого, кто не разбирается в предмете, или никогда не думал о этих смыслах — по двум причинам: это не была его способность или вызвали у него с детства отторжение, изображая из себя фальшивых специалистов.
А на деле оказывается, что все их "логики" ломаются, когда их пробуешь применить к практике, в реальном деле.. полевые испытания превращаются в клоунаду или идиотизм, если решить, что они правы и понимают, как это работает. Не понимают они, как это работает, что и видно и по их лживым. двуличным словам..
Да, по их же псалмам и стиш не пишется (и не проверяется?), текст тут же превращается в дрова..

Как соединяются дисциплины, работающие вместе — но не подменяющие друг друга и не перекрывающие, а сотрудничающие на своих условиях — они даже не догадываются до этого факта в стише? Прикладного факта. У музыки нет смысла — что она делает в стише и где выполняются ея условия? У текста есть смысл — где выполняются его условия в стише? И наводящий вопрос в лоб: как эти условия сотрудничают и помогают друг другу в стише, а не конкурируют, как пауки в банке?
Вот, после этих вопросов, которых они избегают как огня, их смело можно отправлять на помойку. Потому как многие бомжи могут оказаться способней этих паразитов..

Что ещё мне показалось подозрительным  в их доводах? Ну, что люди развиваются 5 тыщ лет аж! (А не тупят с недавнего времени и думать не собираются башкой.)
Нам показывают, типа тысячелетние записи на русском без гласных. Это реальность, но во лжи. Вы знаете говор на "зе"? А на "пи"? А на "де"? То есть, вы не русские или вас настолько убедили что вы умные, хотя приучают с детства к деградации? Говорю тем, кто понимает о чём.
Теперь представьте, зачем записывать этот говор с повторами на лист? Упс!..)) И отсюда же  получается  та же самая логика:  если мы выговариваем всего один гласный с двумя-тремя слабо отличимыми нюансами — если речевой аппарат не развит! - на кой ляд их писать на лист? Кого это запутает при прочтении?

А из этого что следует? Что совершенно недавно, а не пять тысяч лет назад, мы даже согласные не выговаривали. Только гавкали гласными. Потом поняли пользу согласных и начали искать в них отличия. Не всегда действительные, чаще только чтобы рассорить на пустом месте разные стаи популяции.  И только после этого, возникла вязка слов — что они состоят из звуков двух тиов и какой-то тип не прописывать — получится полная дурь... И только тогда понадобилось написание всех букв — ПРОИЗНОСИМЫХ, а не ПРИДУМАННЫХ двоечниками того времени. Естественно, с дипломом того времени?

А из этого что следует? Ну, думайте сами, я ж обращаюсь к рыбам, а не куда не попадя?

- О чём нам говорит отсутствие согласных в языке: либо в принципе, либо попытка их подменять необязательным знаком? Через пять тысяч лет работы фабрики гениев,  а не "фабрики звёзд"?

Варианты ответа:

придумаете сами..


**
Вот, сегодня наслушался из зомби-радио.

Он пропоет мне
Новую песню о главном
Он не пройдет нет
Лучистый зовущий и славный
Мой чудный мир

Да, Богушевскую раскручивали меньше, чем.. но похер на них, они свою деградацию выбирали самостоятельно. Это безобразие — не моё. Я "верю", что люди будут развиться, а они всё делают назло и от обратного..
Ну, "мне - нет" - это рифма! И "главном - славный" - тоже. Я что, похож на клоуна? Вы текст видели?
"- Видела!
- Слышали?
- Слышала!
- Включали?
- Включала!
- ..как Вам не стыдно?.."  ("Гараж")

А на деле - это неудачное схлапывание, можно делать и аккуратней, при наличии понимания предмета и способности в там-тарарам?
Хотя, первая "пара на излёте" вполне подходит на кроткую реплику, а вторая — это поддержка, она никогда не сработает как рифма. Потому как удар приходится на корень, закрывается м нонотоном и ещё инородной корягой, которая сотрудничая с мнотоном уничтожает эффект разведения смыслов окончательно. Это поддержка и использоваться она должна не на статических точках, а на динамических — для поддержки основы,  а не подменяя собой основу, как лже- лидер.

Вот, в песне, там же рядом, пара "утра — утрат" — это нормальный закрывающий звук на концах реплик, да и по репликам там было допустимо. А если музыку другую написать..)) А тут-то и этого нет? С одной стороны — не сработает эффект рифмы, при такой попытке завалить афтаром лично, а это что - "Мой чудный мир "?
Это я называю "закрывающее слово", или дописка реплики — это зависит о того, о чём идёт речь:  либо о достаточности длины реплики согласно шага ударений по слогам настолько, что она будет равна какой-то музыкальной реплике.. либо разговор идёт о рифме, которая должна обязательно связать реплики в узор статической формы.. поэтому в одном случае — это дописка длины, в другом — это закрывающее слово (рифма уже сработала и всё состоялось, а форма из текста ещё не закончена) ..

И вот, давайте отсюда и начнём про теорию. Доказательства я отчасти притяну за уши, может быть.. а может и нет.

Отрезок рифмы на парных репликах находится одинаково в самом конце, иначе врать глухим можно что угодно, они же глухие?:)

Ударный шаг (последняя ударная согласная в корне слова) не может сдвигаться и на половину такта — это разные типы (построения пар) . Отрезки не сработают рифмой, всё выйдет примитивно, неуклюже и тупо..
Отрезок строится по принципу "унисона" (разведения смыслов, которых нет в музыке) НО! Унисон может дописывать шлейфом, если не уничтожает эффект..
И тут у глухих возникает проблема: два, сука, звука разведения смысла на корне слова и то и звука мнонотона, но ударные звуки в корне, основа отрезка рифмы — разные! При том, что там вообще, сука, ничего не остаётся для красоты стерео звучания текста, разный звук ; разный смысл с одинаковым звуком, суки бездарные!»
Вот, к этому,  безапелляционному, я и веду дело..

Смотрите.
Галка - палка - копалка — скакалка..  -как?
Нас учат взрослые позорники с детства, что это разные смыслы, и мы приучаемся.
И получается, что технически — это рифма.. но только придурок не заметит, с дипломом табиба словесности, что шлейфы - это один нудящий оператор... изменяющий разные корни в одинаковые смысловые варианты на выходе..
Рифма? Мы уже тупые и бездари, для нас технически — да..
А на деле, мы не видим и не понимаем, как образовывались наши слова ещё недавно. Да, это нам даже придурки образованные сказать не могут, но подвох-то слышен — каждый первый раз..
А есть варианты пар обратного плана. Пример показать не могу, но примеры обратные — зашкаливают, их и искать или запоминать не надо. А вот, тут..
Есть такое дело, и его надо смотреть в комплексе условий выполнения стиша, а как? Вопрос-то, просто, очень странный, для академиков?
Большая часть отрезка рифмы завалена монотоном, технически она не должна и сработать. Ну, для меня это жесть. Первый раз заметил, что такое даже в не примитивном тексте может сработать вполне нормально? До меня этого никто не видел, и мне не объяснит? Какие пять тысяч лет, вам не стыдно?

Впечатление, будь-то я Библию пишу людям, а до меня умных и способных вообще не было, одни аферисты.. Это же чушь?
Охереть — если мягенько выразится..


А вы - вот такой.. (на понятном?)

Нельзя отпускать отрезок рифмы на самотёк, как инфантильные придурки из реп-батлов. Проза его не вытащит задушевностью банального текста.. проза — не рифма, она другое блюдёт!
Шаг должен обустраиваться в стереоэффект полностью — другого шага в диапазоне не будет, как и шанса..
И всё, что помогает, не должно быть меньше одного шага — в поддержке ли, на динамике, или рядом - составом и фрагментом, но.. всё должно работать на  шаг а не против него - за прозу текста..
Я - не очень талантлив? Не исключаю и такого. Но мне больно и страшно смотреть на ваших номинантов? Это же детская песочница. Вы - инфантильные навсегда?
Тогда, как можно разбирать мою не талантливость?


Да, разница заключается в том, что я рассказываю рыбам. Теоретически. Я надеюсь, что они есть. Но не видел.
Рыба, которая, как в своей воде, сможет рассказать и совершенно иначе то же самое.. и придётся думать, как с этим быть? ЧТО правда, а что ложь, и как это увязывается без взаимной профанации?

Не видел пока..
Но рыбам — успехов. Я не тороплю? Чур!..
Остальным — вы мне неинтересны, как личности. Вы - просто животные у телевизора... повторяющие заклинания профанации, которая вам и выгодна, как предел личной дурости с дипломом.. А людям плохо..  а вы не причём..
Удачи вам, в вашей злой клоунаде..
Идиоты..