Итоги. Апория Дихотомия

       
      Апорию Дихотомия мы уже рассматривали, но теперь рассмотрим её до самого, так сказать, конца.
      В самом начале апории, в её условии заключена грубая формально-логическая ошибка. Апория Дихотомия предлагает делить пополам то, чего у нас нет. Разделить пополам можно данный отрезок, но для этого он должен быть именно дан, иметься в наличии, но если он имеется в наличии, то он пройден - тем предметом или иным, карандашом ли на бумаге или же только мыслью в моей голове, но заранее пройден - в противном случае я не могу найти где у него середина. Однако это противоречит тому, что доказывает Зенон вообще - что ничего не может быть пройдено, противоречит как "круглый квадрат" или "жареный лёд", потому что таким образом, чтобы доказать то, что доказывается - нужно начать с того, что отрицается и следовательно предположительно доказанная апория уничтожает собственные условия своей постановки. Мы уже писали о том, что в этом плане гораздо чище и адекватнее выглядит апория "деления палки", так как здесь палка дана и никто не собирается оспаривать её наличие. Однако в самом чистом завершённом виде, эта апория должна была бы превратиться в деление не палки, а отрезка, поскольку и палка как конечное определённое тело имела бы границы своего существования и неминуемо утверждало бы их поверх условий непрерывного деления материи.
Поэтому апория сформулированная Зеноном - апория, неправильно сформулированная с самого начала, а апория Гуньсун Луна, апория палки - не чисто сформулированная апория.
      Зачем же Зенону понадобился в самом начале своих рассуждений такой неадекват? Мы поймём это только тогда, когда дойдём в анализе апории до самого конца.
      Но не только начало апории Зенона неадекватно, возмутительно неадекватен и её конец.
      Деление отрезка до бесконечности напополам или не напополам - никогда не приводит нас к началу отрезка. Также как Ахиллес не может догнать черепаху, искомая точка деления всякий раз не может совпасть с точкой начала или точкой отсчёта. У этого бесконечно делимого отрезка всегда будет помимо получаемой точки середины - две точки начала и конца отрезка, чья середина и ищется. И... либо эти три точки никогда не совпадут друг с другом, либо деление невозможно до бесконечности, но когда-то всё же закончится.
      Вообще, для того, чтобы деление осуществлялось до бесконечности, мы всегда должны иметь отрезок, а не точку - иметь непрерывную протяжённость, поэтому сказать, что отрезок в конце концов совпадёт с точкой начала (движение не начнётся) это всё равно, что сказать, что апория, которая так долго утверждалась - полностью отменяется.
      По этому поводу я шутила уже не раз - что апории Зенона не нужно опровергать, они сами себя с большим успехом опровергают, нужно только рассмотреть внутри них эти опровержения, которые в них вложены. Ну а если говорить серьёзно, мы не можем ни начать делить до середины, если не прошли весь целый путь до конца, ни закончить это деление и свести его в определённую точку, если мы его однажды начали - то есть, если говорить серьёзно, то Зенон не может ни начать своей апории, ни закончить её - не совершая при этом грубых преступлений против законов формальной логики. И это только, подчёркиваю, против законов формальной логики, более же глубокое рассмотрение нас ждёт ещё впереди. Так что, за одни только "отсутствия начала и конца" Зенона уже можно было снять с ринга и дисквалифицировать. Но мы не станем этого делать по причине более существенной, чем сам Зенон.
       Можно ли пытаться решать задачу, сформулированную с ошибками? Никому не советую.
       И сама повторяю в который раз - я не решаю апории Зенона - я произвожу их анализ, чтобы они назвавшись именем подлинных проблем, подсовывая нам под эти проблемы свои грубые ошибки - не заслоняли от нас истинно "подлинных проблем".
Почему же Зенон настолько неадекватен в своих собственных рассуждениях? Ну, на этот вопрос легко дать ответ. Потому что Зенон на самом деле не мыслитель, не мыслящий, а "нахватанный" человек. И все его апории - "нахватанные" из разных мест проблемы, они все состоят исключительно из разных кусков, и при этом, кусков "непереваренных", как сказал бы Ницше.
       Такую же пирамиду "кусков" представляет из себя и апория Дихотомия.
Вместо того, чтобы чисто и честно делить отрезок, размышляя о природе непрерывности и дискретности внутри математики, а отсюда, вторым номером размышляя о применимости математических понятий "непрерывности" и "дискретности" к реальным физическим объектам, Зенон, перепрыгивая и через рассмотрение математики и через рассмотрение физических тел, присоединяет к своей "без-опорной" апории - движение. В общем, кто-то пришёл и на вашу модель, которую вы так долго конструировали, скажем самолёта или автомобиля, приклеил усы - чтобы вы пришли в ужас, когда утром проснётесь и всё это увидите. Правда, сегодня это называется сюрреализм.
      Какое же отношение имеет движение к математическому отрезку? Очень косвенное. Геометрия не занимается движением, а занимается протяжением. Ещё Лейбниц писал, что в материи следует допустить не одно только протяжение, иначе мы просто не сможем понять и объяснить откуда же берётся движение, потому что движение из просто протяжения никак не выводится.
      Но и усы, которые приклеил Зенон к нашему объекту не настоящие - нет у него никакого движения, хотя о нём и заявлено.
Посмотрим же чем Зенон пытается приклеить своё движение к математическому отрезку.
      Зенон приклеивает движение к математическому отрезку - временем.
Давайте выясним что находится на переднем плане апории Зенона - естественно, математический отрезок, в который мы и погружаемся с головой, забыв обо всём на свете, как и хотел того Зенон. Но давайте теперь не поведёмся на зеноновские хитрости и выясним что находится на заднем плане его апории. Что же там находится? А там находится очень странная временная связка - "прежде чем"... Формально предлагая двигаться нам по отрезку и по его делению, реально нас ведут по этому делению - элементарным отматыванием времени НАЗАД. "Прежде чем" тело пройдёт то-то и то-то, оно пройдёт то-то и то-то, а "прежде чем" оно пройдёт и это, оно пройдёт ещё предыдущее - что же это как не перманентное отодвигание времени назад к точке отсчёта?
     Но разве кто-либо из нас сомневался, что "прежде чем" тело попадёт в конечный пункт движения, оно пройдёт какой-то не конечный пункт? Или что "прежде чем" тело пройдёт любой пункт из своего движения, оно будет находится в начале своего движения собственно в точке этого начала???
     Так Зенон ставит проблему или всего лишь описывает как движение совершается во времени? Правда, описывает странным образом - отматывая ленту движения назад?

     Все знают наверное первый фильм, который показывали в кинотеатрах в начале ХХ века - Прибытие поезда. Мы смотрим как поезд пребывает на перрон, по которому движутся люди. Но этот, скорее простенький эпизод фильма, чем реальный фильм, имел такое ошеломляющее воздействие на сидящих в кинозале, что они застывали с открытыми ртами или в страхе вскрикивали и подскакивали с мест. Говорят, что люди боялись реального поезда, надвигающегося на них - они не могли отделить ещё виртуального от реального. Но никогда не говорят о другом - что людям впервые при этом показывали виртуальное время. Показывали как само время движется вперёд и назад: туда и сюда. Потому что после того как поезд подъезжал к нужному месту, он также спокойно начинал отъезжать в обратном направлении, вместе с движущимися назад людьми - кинолента моталась вспять, и видеть эту обратимость казалось немыслимым, невозможным - ведь её приходилось видеть как реальную, как почти реальную.
      Не происходит ли с нами того же самого в апории Дихотомия? Где уже не нашим глазам, а нашему уму показывают и предъявляют вдруг ленту "туда-сюда" - ленту обратимого, "наглядного" времени, сопровождающую каждое движение?
Но в чём же заключается собственно сама апория? В том, что движение только и может осуществляться во времени? А механическое движение может осуществляться только во времени и пространстве?
      Но любое движение, без исключения - во времени обязательно. Ведь существуют движения, которые не являются перемещениями и следовательно им не нужно протяжения как условия своего осуществления. Например, движения мысли.
Поэтому время - обязательно, а пространство или протяжение под вопросом.
Но поскольку мы рассматриваем механическое движение, которое рассматривал и Зенон, то как можно мыслить в нём движение, если не в пространстве и не через время?
      Кто-нибудь видел движение без протекшего времени?
    А механическое движение без изменения места кто-нибудь видел?
   Какой смысл говорить вообще слово "движение", называть его и при этом не давать ему ни времени, ни пространства?
   Но однако же Зенон делает именно это.
   Если мы оторвём теперь уже его считываемое обратно время от отрезка, в котором последнее увязает вследствие не собственных, а математических пут, то мы получим хорошее прихождение этого "обратного времени" в начальную точку - "прежде чем" тело дойдёт до конца, оно, конечно же, пройдёт такой-то (любой, хоть и серединный момент), а прежде чем оно пройдёт любой момент движения, оно - будет покоиться (в начале движения).
    Всё. Достаточно было разлепить бастардно склеенного Зеноном уродца на две чистые половины - математическую делимость непрерывности и реальное протекание времени, которые без всяких переходов и согласованностей, без всяких мыслей о соотношениях, составили одну "баланду" у повара Зенона, и мы увидим, что появляется хоть какой-то смысл в том, о чём мы говорим. Велосипед Зенона не ехал потому, что Зенон приделал к его двум колёсам по длине - ещё два по ширине, направленных в перпендикулярную сторону, и хотел, чтобы такой четырёхколёсный велосипед, у которого колёса не в одной плоскости, а в двух перпендикулярных (вы ещё вообразите себе такой велосипед) - поехал! А когда он не поехал, решил сказать, что движение на велосипеде невозможно.
      Ну, конечно же, в начале движения моё тело будет находится в точке ноль ( в начале отрезка)! Поэтому утверждение - прежде чем оно есть тут, оно было там - нисколько не отменяет движения, но скорее наоборот, его утверждает - только "шиворот-навыворот", через обратный ход обратимого времени.
      Какую же реальную проблему можно извлечь из под этих, рассыпавшихся на наших глазах, обломков зеноновской апории? Одну единственную, итак известную и философам, и математикам, а сегодня и любому среднему человеку - что мыслить "протяжение" пространства и "длительность" времени нелегко. Что понять нашим умом - как это время ПРОТЕКАЕТ также сложно, как и понять как это тело ПРОТЯГИВАЕТСЯ?
      И вот именно тут, где поспешные головы, уже бросятся с жаром говорить - ну так Зенон и молодец, указал на это, сосредоточил наше внимание на этом - именно тут, я скажу, Зенон и совершает свою самую глубокую и самую непростительную ошибку, какую только может совершить человеческий разум и вообще человек с его гносеологической гордыней.
      "Длительность" времени и "протяжённость" тела являются реальными истинами, как говорил Лейбниц - они служат условиями нашего мышления о них. Поэтому номинальные истины, - истины, которые мы устанавливаем в своей голове, не могут отменить истин реальных, а могут отменить лишь то или иное собственное понимание их, то есть другие номинальные истины. На более простом языке это звучит так - что если мы не можем осмыслить "длительность" и "протяжение", то это не означает, что их нет - это всего лишь означает, что мы не можем пока их осмыслить - означает вот такую мужественную тавтологию. Ещё проще - что не надо нашу неспособность осмыслить движение всякий раз выдавать за отсутствие самого движения, ибо осмысление движения, являющегося условием самого нашего мышления - корень корней человеческой свободы.
     Поэтому зеноновское - не могу движения осмыслить, значит его нет - самое беспардонное заблуждение абстрактного рассудка по поводу того "кто в доме хозяин" - я или реальность.
     Как нельзя ДОКАЗАТЬ, что движение существует, так нельзя ДОКАЗАТЬ, что оно и не существует. Потому что гносеологический способ "доказательств" несоизмерим с масштабом реальности, к которой он прикладывается. Есть вещи, которые ДОКАЗЫВАТЬ - неверно. Их не надо доказывать, их надо учиться ПОНИМАТЬ.
И прежде всего, учиться тому - как к ним следует с самого начала подходить.

     Зенон только "мнит", что доказал несуществование движения.
    Мы хотим "мнить", что доказали его существование?
    Или мы всё-таки хотим чего-то другого? Например, не обязательно сражаться с  Зеноном, и уж тем более, упаси бог, его оружием, а искать и мыслить метафизические способы рассмотрения "длительности" и "протяжённости" во всей истории философии - как я частично и в меру своих сил и сделала в своём труде, поощряя на то и своего читателя.

    Так что вот что я вам скажу...

    Тем, что я буду ставить предыдущий момент времени перед последующим, как делает это Зенон, я движения не осмыслю. И уж тем более не получу доказательства того, что оно не существует. Тем более, что и в самой нашей логике имеются до сих пор неразрешимые противоречия. Одна наша логика считает, что обнаруженное противоречие предмета свидетельствует о неистинности нашей мысли и нашего подхода, и проповедует в познании закон "непротиворечия", а другая наша логика или точнее Логос утверждает, что исключительно там, где есть противоречие в предмете или мысли - только там есть и истина.
     И как же мы с двумя этими логиками будем разрешать апории Зенона, если за них возьмёмся? Разрешать или анализировать?