Итоги. Апория Стадион

     После рассмотрения сохранившихся апорий о множественности, переходим к апории "Стадион".
     Мы до сих пор не рассматривали её не потому, что она представляет из себя какую-то слишком сложную или слишком особую проблему, но, наоборот, потому, что она - уж слишком ясна, слишком скучна для нашей борьбы и усилий опровержения. Апория "Стадион" вся лежит на поверхности, в ней, в отличии от других апорий, можно сказать, ничего не скрыто, и все механизмы зеноновских апорий располагаются прямо на виду, искать двойное, тройное дно, как в прочих апориях здесь не придётся. Но именно поэтому мы на ней не только повторим общую, типичную ошибку Зенона, как на наглядном примере, но и кое-чему научимся. Мы не остановимся на том, что отделим сущностной уровень от относительного, разрушив их "склеенность "Зеноном, но мы поработаем с самой относительностью, с тем, как следует к ней подходить вообще, если не подходить слепо. И для последней процедуры мы снова привлечём себе в помощники Декарта, поскольку и поныне лучше его и проще его, никто и никаких указаний на этот счёт нам не оставил.
     Читая сегодня об апории "Стадион", мы прежде всего читаем о неделимых квантах времени и пространства, но забудьте об этом, начинать с этого - всё равно что начинать с расхожих современных интерпретаций того, что никак и никто не может себе уяснить. Мы уверены, что Зенон говорил об этом или мы это "вписываем" Зенону как дети рационально-технической цивилизации, радующиеся тому, что они знают, что такое квант? На самом деле не знают, но слово всем нравится, а раз нравится - будем его применять - будем звучать посолиднее, понаучнее...
     Мы же возьмём самую простую и "натуральную" формулировку, которую предоставляет нам Зенон, и покажем, что здесь нет никакой нужды в квантах. И что эти кванты приписываются как лишние сущности против бритвы Оккама, множатся и так покрывают реальную апорию, что до её сути уже не добраться.
     Поэтому : долой, долой, долой!!! Если мы и придём к разговору о квантах (делимости и неделимости), то только гораздо позже - после того, как мы будем видеть реальную суть дела - после того как поймём с чем мы имеем дело.

     Сначала апория в передаче Аристотеля.

"Четвертый [аргумент] — о равных телах, движущихся по стадиону в противоположных направлениях параллельно равных [им тел]; одни [движутся] от конца стадия, другие — от середины с равной скоростью, откуда, как он думает, следует, что половина времени равна двойному."

     Множество разнообразных толкований, как всегда замарали тонны бумаги, между тем совершенно безразлично как именно представлять эту апорию.
     Можно взять классический расширенный вариант: в первом ряду четыре бегуна стоят на месте, во втором ряду четыре движутся по стадиону направо, в третьем - четыре налево, причём неважно где и как они начинают и пребывают - и дураку ясно, что тут уже задано движение по стадиону и движение относительно друг друга и что раз движущиеся бегуны движутся в прямо противоположных направлениях, то их движение по отношению друг к другу не будет совпадать с их движением относительно стадиона или покоящихся бегунов. Поэтому, всё остальное - "красотулечки" для отвода глаз. Зенон получает, что двойное равно половине - с таким же успехом он мог получить что 2 равно 3 или 5 - расставьте бегунов только в нужных местах. Но схема Зенона груба и примитивна - будем её придерживаться:
все скорости равные, тела равные, и первый левый бегун стоит нос к носу с первым правым. Так как их четыре, то после того, как они сдвинутся на две позиции (относительно покоящихся бегунов или стадиона, какая разница?), то относительно друг друга они сдвинутся на четыре позиции (первый левый "выскочит" на одну единицу расстояния к последнему правому).
     Можете представить, что после этого я должна заговаривать о каких-то квантах времени?
     И только потому, что Зенон употребил слово время вместо расстояния?
Как же он получил своё разное время? Сказал, что равное расстояние при равной скорости проходится за равное время и значит на две единицы должно потратиться время в два раза меньшее, чем на четыре, а время прошло одно и тоже. И это апория века? Я уже вся дрожу...
     Уже все побежали за квантами, одна я осталась - с простым, лёгким и ясным разумением...
     А если бы мы добавили сюда, что покоящиеся бегуны не покоятся, а движутся, скажем тоже справо налево? Подпустили бы Зенону ещё и третье движение - как говорил Пикассо - почему бы и нет? Допустим, четыре верхних бегуна идут влево, средние вправо, а нижние тоже влево. Но бывшие "покоящиеся" последним своим бегуном совпадали бы с первым "слева-направо", и что же тогда бы мы получили при всех равных скоростях и равном времени? Второй и третий ряд прошли бы как и прежде свои две позиции относительно стадиона и четыре позиции относительно друг друга, а вот по отношению к первым "зашевелившимся"(бывшим покоящимся) началось бы представление ещё веселей.
     Потому что третьи нижние как были в отношении их отстоящими на четыре пункта, так и сохранили бы эту дистанцию - ещё бы! - они же шли в одну сторону с одной скоростью. И следовательно теперь у нас: половина времени равна целому времени и равна нулю одновременно. А второй ряд, своим последним бегуном отстоя от последнего бегуна первого ряда на те же три позиции, теперь бы отстоял на одну позицию, в общем теперь бы у нас время равнялось бы половине, целому и трём и нулю.
     Дальше я этот бред продолжать не стану, я взялась за него лишь для того, чтобы показать, что это действительно бред. Бред, а не мышление. И наверное хотя бы об этом можно было догадаться, что нет тут мышления, есть отсутствие мышления или имитация мышления, ведь всё действительно на виду, но... бегут за квантами - на голом короле видят нарядное прекрасное платье.
     Но, король-то голый...
    Перед нами полный дурдом относительности движения, в котором Зенон нам предлагает не разобраться, а запутаться.
    На самом деле никакие равные скорости здесь не важны (они могли быть и неравными и их можно было посчитать), никакие начальные положения не важны - всё это лишь ширма - потому что всё это - лишь так называемая конкретика, абсолютно безразличная к сути дела. Возможен бесконечный набор вариантов с бесконечным набором результатов.
    А на самом деле единственное что здесь важно - это как мыслить относительность движения вообще.
    Но для того, чтобы понять как мыслить относительность движения, первым делом его нужно отделить от сущностного движения - нужно РАЗЛИЧИТЬ их. Ведь Зенон не может мыслить потому, что НЕ РАЗЛИЧАЕТ.
    Что же является у нас сущностным движением?
    То, что бегуны пробежали своими ножками без отношения друг к другу. То. что они прошли относительно стадиона, земли, любой метки на земле или же на худой конец - относительно покоящихся в данное время бегунов.
    Декарт говорит: перемещение совершается из соседства одних соприкасающихся тел в соседство других. А я бы уточнила: из соседства одних связей в соседство других.
    Потому что тел у нас бесконечное множество и если мы начнём рассматривать наше тело в отношении со всеми другими - у нас и получится хаос - получится, что тело и движется, и покоится, и проходит одно расстояние и в тоже время и другое - получится то, что получается у Зенона. Бардак. А всё почему? А всё потому, что в действительности, как я уже и писала раньше, движение тело связано локально и зависит от локализации.
    На философском языке это звучит так: движение - всегда КОНКРЕТНО.
Но не достаточно сказать, что оно конкретно, нужно правильно уяснить что это означает. Это означает, что тело движется исходя из конкретной причины.
Как мы должны понимать движение тела, если понимать его не бардачно и не релятивно?
    Мы должны сказать, что телу присуща двигательная способность, любое тело обладает силой движения и не только потенциально, но и актуально - это прекрасно понимали и Декарт, и Лейбниц и оба писали об этом. Что тело движется не потому что его толкнули в конечном счёте, а потому что оно СПОСОБНО двигаться. Потому что тело обладает силой. И поэтому если бы телу ничего не препятствовало бы, то оно двигалось бы равномерно и прямолинейно - бесконечно.
    Почему же оно покоится и по-разному движется?
    А потому что - связи. Повсюду связи. Телу не дают двигаться другие тела, которым и оно само не даёт двигаться в свою очередь. Следовательно, то, что мы видим как ПЕРЕМЕЩЕНИЕ (и называем движением - уже механическим, а не метафизическим) происходит тогда, когда преодолеваются связи. Наше механическое движение выходит из связей. Связи - ГЛАВНОЕ.
    В конечном итоге, понимание движения конструируется так:
На метафизическом уровне мы должны сказать, что тело ДВИЖЕТСЯ ВСЕГДА. А покой есть навязанное ему состояние. Любое тело, если оно тело, а не ничто - СИЛЬНО, и его силы и есть движение, свёрнутое в нём.
    На сущностном уровне мы должны сказать, что тело СВЯЗАНО. Связано другими телами. И поэтому оно реально начнёт двигаться, когда получит силу большую, чем связи, удерживающие его. Вот почему если мы хотим понять такое перемещение, мы должны смотреть на связи, а связи всегда локальны и причины, выбивающие тела из этих связей тоже локальны. Тело получает удар или толчок не от всех тел в мире и удерживается оно на своём конкретном месте не от всех тел - и то, и другое не дурные бесконечности, как у Зенона, а ограниченные определённости. И они составляют СУТЬ движения.
    Суть - это полученная сила, приложенная к своей силе против сил связей, удерживающих в покое.
    Вот почему, метафизика - это движение внутри (сила), механика (сущность) - это движение снаружи (связи, законы, причины), а релятивизм - это движение - в наличии ( в результате, в данности), и соответственно к результату надо идти из самой глубины - если мы конечно хотим мыслить его. Потому что здравый смысл прекрасно справляется с релятивностью и без всякого глубинного мышления - он просто подстраивается под него опытно. Здравый смысл начинает с релятивности и заканчивает релятивностью, ему этого достаточно. Здравый смысл есть навык - "как оно обычно". Ну а всё, что необычно, повергает его в ступор. И вот этот ступор обыкновенного здравого смысла и составляет ядро апорий Зенона, и ничего больше. Потому что всё, что "больше" в этих апориях - просто приставляется внешним образом всё к тому же СТУПОРУ отсутствия мышления - любого - и механического, и метафизического.
    Но Зенон тут, в этом месте совершает истинное преступление, потому что замахивается то он на философию, на метафизику, а не добирается даже до науки, до механики. И так и остаётся красиво раскрашенным ступором обыкновенного рассудка.
    Но довольно об этом, продолжим по делу.
Чему же мы хотели научиться на примере такой банальной апории Зенона как Стадион?
    Мы хотели научиться разумно видеть относительность движения.
    В "Первоначалах философии" Декарта во второй части есть пункт 29, где Декарт рассматривает случай относительного движения один в один по Зеноновскому типу, однако при этом никакого дурдома у Декарта нет, наоборот, есть чёткое и грамотное решение, поставленной перед собой задачи. Декарт говорит - пусть тело АВ движется в противоположную сторону от тела СД - это, как раз, два ряда бегунов Зенона - тогда, говорит Декарт совершенно неважно будем ли мы считать, что движется только одно тело АВ, а второе СД покоится или же обратно, движется СД, а покоится АВ, потому что для относительного движения это неважно. Мы также можем принять и третий вариант, что они оба движутся друг относительно друга, но... при этом мы должны выбрать что-то одно из этих трёх вариантов. И сейчас я покажу вам как это будет выглядеть в случае с Зеноном.
    Итак, хотя сущностное движение бегунов равно двум единицам (относительно покоя или земли), но их относительное движение равно четырём единицам - примем такой вариант как у Зенона (для типичного рассмотрения). Тогда мы можем выбрать любой из этих вариантов:
1. Второй ряд бегунов прошёл четыре единицы движения (расстояния, ну а через него и время), но тогда третий ряд - покоился.
2. Третий ряд бегунов прошёл четыре единицы движения, а второй - покоился.
3. Второй ряд прошёл две единицы движения и третий прошёл две единицы движения - вместе четыре единицы движения.
     И Декарт говорит - выбирайте на вкус - чтобы вы ни выбрали, у вас всегда будет одно и тоже количество движения (относительного - друг относительно друга). И не надо ничего придумывать, не надо ничего путать - если вы хотите как Зенон рассматривать, что и второй ряд и третий движутся в противоположные стороны, оба, тогда каждый из них прошёл по две единицы, а вместе четыре, и каждый затратил на две единицы расстояния - две единицы времени, так что никакой половины равной целому нет, есть время общее (относительное) - в четыре единицы и оно может быть приписано только одному ряду бегунов или только другому ряду или быть разделённым поровну.
     Если же вы хотите определять сущностное движение, то такому движению, как говорится по фиг - движение чужое, оно рассматривается "само по себе" и по своим связям(то есть локально). Поэтому сущностное движение второго ряда - две единицы расстояния и две единицы времени. А сущностное движение третьего ряда - такое же - две единицы расстояния и две единицы времени.
     Ну а если переходите к движению относительному - общему для обоих рядов - то оно составляет четыре единицы, и может быть приписано и распределено между ними как угодно( в пределах своего количества).
     И никакого беспорядка - всё разумно, ясно и понятно - спасибо Декарту!
И "мать твою за ногу дери" какое спасибо сказать Зенону - что у него всё спутано и что ему без разницы что сочетать с чем? Ну это мы уже не раз говорили, не будем повторяться.
     Осталось добавить последнее.
     Я смотрела и слушала видео доктора философских наук, профессора Вячеслава Моисеева по апории Зенона "Стадион" - сначала лектор, после специфического изложения (уже подогнанного под современные теории) исписал пол доски дифференциалами, но ни к чему не пришёл, а затем другую половину доски исписал R - анализом, но тоже ни к чему не пришёл, под конец вздохнул, развёл руками и заявил - "но мы хотя бы имеем направление, в котором нужно работать"...
     Как говорится, без комментариев, комментировать даже не хочу...
    Одно я могу сказать - нет у нашей науки НАПРАВЛЕНИЯ. Как раз вот именно НАПРАВЛЕНИЯ у неё и нет, НАПРАВЛЕНИЕ у неё ложное.