Опровержение. Разоблачение. Смех

       Поскольку я догадываюсь, что вольная форма "разоблачения" Зенона может помочь далеко не всем моим читателем, то я сейчас сделаю то, чего обычно никогда не делаю - пошагово разложу вплоть до формальной логики Зенона по косточкам. Чтобы поставить жирную точку на его кривом уме, посмеяться и заняться гораздо более интересными вещами.

     КАК НУЖНО ПОДХОДИТЬ К АПОРИЯМ ЗЕНОНА, ЧТОБЫ ОКОНЧАТЕЛЬНО РАЗОБЛАЧИТЬ ИХ И С НИМИ РАЗОБРАТЬСЯ.

    Первое правило.

   Первое правило гласит, что для разоблачения Зенона НЕ НУЖНО осмысливать движение бытийно(то есть не нужно осмысливать пространство и время, и его делимость и неделимость, и его бесконечность и конечность).
ДЛЯ РАЗОБЛАЧЕНИЯ ЗЕНОНА НУЖНО РАССМОТРЕТЬ ТОЛЬКО СУЩНОСТНОЙ УРОВЕНЬ ДВИЖЕНИЯ.

   Здесь я напомню своим читателям, что есть относительный уровень движения, сущностной уровень движения и бытийный уровень движения.
   На относительном уровне движение находится в безразличном тождестве (поэтому его можно относить к чему угодно - чем и занимался Зенон)
   На сущностном уровне движение - РАЗЛИЧАЕТСЯ (раздваивается) сущностно, то есть конкретно или другими словами предстаёт в своём противоречии. Но поскольку этот уровень для Зенона уже оказался недостижим - Зенон далее деления не продвинулся, а деление - это лишь пародия на различение (сущность и противоречие), то достаточно просто "вправить вывихнутые им суставы", для того,чтобы навести порядок в понимании.
   Зенон не "различает", а "делит" - а это не одно и тоже. Поэтому будем "различать" и тем самым побеждать Зенона.
   И на бытийном уровне движение опять предстаёт как тождество, но уже внутренне противоречивое в своём единстве, то есть обогащённое противоречием.
Такой уровень не только для Зенона, но и для нашей математики и физики недостижим, поэтому и с этой целью и была затеяна моя работа - чтобы приоткрыть возможность иного взгляда (метафизического) на вопросы бытия и движения (пространства, времени, конечности, бесконечности, непрерывности и дискретности).
   Но все самые интересные вопросы по этому поводу к Зенону не имеют никакого отношения, а вытекают из различных мыслей философов и общей истории нашей науки - то есть не из того, что она сама мыслит о себе, а из её реальной истории. Поэтому на данную тему должно быть написано отдельное произведение, чтобы оно не унижалось соседством с софизмами, дурным релятивизмом и формальной логикой. Но минимум самых важных вещей по данному поводу я всё же напишу.

    А теперь к нашему "клоуну"...

    Правило второе...

    Если вы хотите увидеть "механизм" зеноновских апорий - начинайте с самых тупых.

    Поскольку повсюду и везде Зенон применяет одни и те же "механизмы" вовлечения мышления в хаос, но не всюду они лежат на поверхности и постоянно скачут - затрагивают то логические категории, то реальность, желательно брать для начала самые поверхностные - "логические" - не говорящие о движении и реальности, а последние рассматривать в самом конце, когда станет понятно как Зенон в целом действует.

    Следующие правила я буду озвучивать по ходу. А пока покажу КАК нужно двигаться от самых тупых к самым известным ("двигательным").

    Рассмотрим "дурно множественные" апории Зенона о "дурных множествах", которые он хочет отрицать и вообще устранить, но при этом плодит бесчисленными пачками.

    Филопон:
"Возражая тем, кто высмеивал воззрение его учителя Парменида, полагающее сущее одним, и выступая в защиту воззрения учителя, Зенон Элейский взялся доказать, что в реальности [букв. "среди сущих"] не может быть множества. Если есть множество, говорит он, то поскольку множество состоит из многих [собств. "более, чем одной"] единиц [генад], то по необходимости должно быть много ["более, чем одна"] единиц, из которых состоит множество. Стало быть, если мы покажем, что многих единиц быть не может, то ясно, что не может быть и множества, так как множество – из единиц. Если же множества быть не может, а между тем необходимо, чтобы было либо одно, либо множество, множества же быть не может, то остается, что есть одно. Каким же образом он доказывал, что не может быть много [более чем одна] единиц? Так как допускающие множество удостоверяли это на основании очевидности (существует конь, человек и любая единичная вещь, совокупность которых составляет множество), Зенон, желая софистически опровергнуть очевидность, утверждал, что если из этих вещей состоит множество, а множество – из единиц, следовательно, эти вещи – единицы. Стало быть, если мы покажем, что они не могут быть единицами, то ясно, что то, что из них состоит, не будет множеством, коль скоро множество – из единиц. Доказывает он это так: Сократ, говорит он, которого вы считаете единицей, образующей наряду с другими единицами множество, не только "Сократ", но также "белый", "философ", "пузатый" и "курносый". Таким образом, тот же самый человек будет одним и многим. Однако тот же самый не может быть одним и многим, следовательно, Сократ не есть одно. И точно также все прочие вещи, из которых, по вашим словам, состоит множество. Но раз не может быть много единиц, то ясно, что не может быть и множества. Если же сущее по необходимости должно быть либо одним, либо многим, а между тем доказано, что оно не есть многое, так как нет многих единиц, то отсюда по необходимости следует, что [сущее] одно."

     Давайте попроще, без лишнего словоблудия, ибо Зенон как восточная красавица весь в украшениях, но если его раздеть - он достаточно уродлив.
Люди - это множество, состоящее из отдельных единиц людей - если мы докажем, что эти единицы - не единицы, то и множества нет( по Зеноновской логике).
Ну и хрен с ним, сейчас отделаем его по его же собственной логике, а потом уже отделаем и саму логику - заодно.
     Итак, по Зенону Сократ потому не единица, что он - всякий разный - белый, пузатый, курносый и т.д. То есть он - множественный, то есть он не единица. Что и требовалось доказать.
     А теперь истина...
     Сократ является единицей в отношении целого - "люди". И для единиц, составляющих это множество совершенно безразлично "какие" это люди. Здесь берётся отношение ЦЕЛОГО И ЧАСТИ через определённую сущность или определённое тождество, и когда мы СЧИТАЕМ, мы ОТНОСИМ ЧАСТИ К ЦЕЛОМУ в их сущности. Но, подчёркиваем, часть и целое здесь одного и того же "тождества" - тождества "люди", а не какого-нибудь другого "тождества" или другой сущности - скажем цвета (белое) или толщины (толстый) и т.п.
     Когда же мы спрашиваем Сократ - КАКОЙ? Мы берём как целое - теперь самого Сократа и рассматриваем его в отношении его частей.
     То есть налицо ДВА СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ ОТНОШЕНИЯ.
     Одно отношение: Сократ - человек, где он часть "людей".
    Другое отношение (допустим белый): Сократ - целое в своих частях.
  Разницу между этими отношениями можно представить даже чисто математически и при этом не запутаться - так сделал Декарт " ( "Правила для руководства ума"):
" Когда мы рассматриваем части по отношению к целому, тогда мы говорим, что исчисляем; когда, наоборот, рассматриваем целое как разделённое на части, мы измеряем его". То есть отношение частей к целому - это множества, а отношение целого к своим частям это измерение (величина). Запомним это, потому что нам ещё это пригодится, когда Зенон начнёт впадать в свою дурную чистую математику и спутывать множество и величину.

     Значит Сократ как минимум берётся в двух разных отношениях.
    И поэтому ничего не мешает ему быть "единицей" в её правильном применении и через эту свою "единицу" составлять множество с другими. И также Сократу ничего не мешает состоять из разных своих частей и через это "деление" быть самим собой и целым.
    Но обратите внимание, что Сократ состоящий из частей - это не единица, потому что единицей он станет только тогда, когда ему соположена будет ещё единица, ещё один человек - то есть при ДРУГОМ РАССМОТРЕНИИ.

    Философия - нелёгкое дело, но лучше за неё не браться школьникам. И термины, и философские понятия не должны летать как попало, и прикладываться к чему угодно, что кажется "подходящим".
    Поэтому Сократ - "единица" и "множество" в отношении "людей".
    И поэтому Сократ - целое и часть в отношении "белизны".
В последнем случае, Сократ - не множественный, а "состоящий из"... и это очень важно.
   Потому что он - целое из своих частей - величина, а не множество ОТДЕЛЬНЫХ ЕДИНИЦ. Ведь вы же наглядно чувствуете разницу между 5 яблоками и 5 см отрезка? А теперь Декарт и мы рассматриваем как её не только наглядно чувствовать, но и понимать.
    ВЕЛИЧИНА - это НЕ МНОЖЕСТВО. Потому что у них разные акценты - у величины акцент на целом (через части), а у множества акцент на частях через целое. И следовательно, в первом случае реально существует ЦЕЛОЕ, а во втором случае реально существует МНОЖЕСТВО. Поэтому там, где множество - там обязательно дискретные части - ОТДЕЛЬНЫЕ, отделённые друг от друга и именно таковыми они и должны быть.
    А там, где целое - там НЕПРЕРЫВНЫЕ ЧАСТИ, и только в качестве таковых они и есть величина.
    И это - не "детские забавы", это ТАК мы мыслим, только не догадываемся об этом.
    Когда мы здравым смыслом различаем, что Сократ ходит как нечто целое, а не распавшееся на какие-то части, то это да, хорошо, но нас тут же тянет назвать его и единицей, раз он целый, но не надо - единицей он станет, когда мы начнём его считать наряду с другими и тем самым он вступит в ДРУГОЕ ОТНОШЕНИЕ.
И когда мы говорим "Сократ был один" - мы не рассматриваем сами составляющие Сократа, а подразумеваем, что он мог бы быть и "не один" ( то есть "считаем" где-то на заднем плане).

    Итак, теперь мы видим, что представляет из себя Зенон.
И что представляет из себя его хвалёная логика( про которую пишут во всех наших ресурсах и исследованиях - "что в логическом отношении доказательства Зенона составлены безукоризненно" - В. Я. Комарова).
    Куда уж безукоризненней! Безукоризненно они составлены лишь для тех, кто смотрит затылком или той задней частью, на которой сидят все наши профессора.

    Ещё раз подчеркнём, пусть и грубо, но верно:
Части распались или их разделили - имеем их объединение как множество.
Части не распались, а представляют из себя "неделимое" - имеем величину.
И тут хорошо видно, что "делимое" и "неделимое", о котором столько чешут языки наши "зачумлённые научники", как я их называю - не абсолютны.
    Например, что значит части множества дискретны, разделены? Они ведь не разделены полностью, так что друг друга и не знают, нет, они и объединены при этом через какое-то целое, но объединены с акцентом своей "отдельности" - их можно считать - раз, два, три.
    То есть они - дискретны, но не абсолютно дискретны, и рядом с их дискретностью имеет место и то, что есть своеобразное целое - "множество", ведь "множество", оно тоже из себя какое-то целое представляет, но разделённое в себе.
    И наоборот, "непрерывные части" величины - меряются, значит как-то делятся, но делиться они должны так, чтобы они не распадались на свои части. Отрезок в 5см может быть измерен 5-ю отрезками в 1см, то есть условно говоря, может быть разделён, но при этом после замеров - он не распадается. Если же он распадётся, то он перестанет быть отрезком и станет множеством. И так - "дискретное" и "непрерывное" работают друг через друга и никак иначе не могут и не существуют. Но работают всегда конкретно, с разными перевесами - дискретность вверху, непрерывность внизу или непрерывность вверху, дискретность внизу. Или можно сказать, дискретность на переднем плане, непрерывность на заднем или наоборот.
     А у наших учёных вопрос стоит на уровне "дискретен" ИЛИ "непрерывен" наш мир? "Дискретно" ИЛИ "непрерывно" наше пространство, время?
    "Идиоты" - как писала я уже ранее - такие же, как и Зенон с его "подобным" и "неподобным" - как может быть в реальности и следовательно, и в мышлении одно без другого, и как можно мыслить, если одно отпало от другого?

    И думаете дальше будет интересней? Нисколько, Зенон туп и скучен, и повторяется однообразно раз от разу.
    Рассмотрим его следующую апорию, чтобы увидеть в ней всё тот же самый - один и тот же, вот этот, только что рассмотренный "дебилизм".

    "Если их [существующих вещей] много, то их должно быть столь много, сколько их есть, — не больше и не меньше. А если их столь много, сколько их есть, то их [число] ограничено. [Но] если существующих [вещей] много, то их [число] неограничено: ибо всегда существуют другие вещи между существующими [вещами], и снова другие между ними. И так [число] существующих [вещей] неограничено."

     И вот... всё тоже самое...
    Сначала берём "множество" - а множество, это отдельные, дискретные части, говорим, что их конечное число - хорошо, допустим, но тут же ВСТАВЛЯЕМ между дискретными частями "множества" всю непрерывность величины!
    То есть Зенон, взяв множественные части - теперь заполняет дискретность между ними, как-будто они - непрерывная величина и нет никаких промежутков, и их можно непрерывно заполнять, как в величине! И на этом держится всё доказательство - что множество снова на наших глазах спутывается и приравнивается к величине!!!

    Сначала взяли что-то как части множества, а потом превратили их в части целого, величины - закричали "этого не может быть" и "доказали теорему"...

    Да, это "безукоризненная логика"...

    Но сколько бы Зенон не варил своё варево, между единицами множества нельзя вставлять других непрерывных частей.
    И точно также непрерывные части величины - нельзя делить до "неделимого" - до "единиц"...

    И вы, наверное уже догадываетесь, что будет вытекать отсюда дальше в наших приключениях с Зеноном - да, да, тот самый отрезок (непрерывная величина), который он с удивлением не может разделить до "конца"...