Куда же летит наша стрела? 7

       К чему же мы пришли?
    К тому, что квадрат как квадрат, как некоторая данность в математике, может теперь рассматриваться с любых своих "квадратных сторон" - можно брать точку, строить к ней прямую и далее перпендикуляр и получать квадрат - всё тот же самый, нисколько не новый, можно вертеть его как угодно, проводить в нём диагональ, делить его - в общем им можно ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. И именно это и делает Зенон. Только делает он это с отрезком. Берёт его как готовую данность и ИСПОЛЬЗУЕТ. Делит на части, на другие отрезки, не обращая внимания ни на смыслы, ни на принципы. Тут нет, оказывается, ни сборки и не разборки Лейбница - ни того, ни другого - потому что и сборка, и разборка Лейбница ведут нас иной дорогой - дорогой мысли о фигуре - как она возникает и с чем связана.
Математика как думающая математика, движется в поле Лейбницевского "доказательства" и "доказательств", которые как справедливо он указал и есть такие сборки и разборки.
      Но не на этой дороге стоит Зенон.
    Зенон - это обыкновенный, стандартный ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ.
  Он в принципе тот же наш плохой школьник, который сдаёт математику или применяет готовые правила, совершенно не понимая их и не вдаваясь в их суть.
   Что нужно пользователю? Понимать? Нет. Развивать? Нет.
   Пользователю нужно достичь своих целей за счёт готового...
  Какую бы область теорий, касающихся апорий Зенона, мы не взяли - механику ли, или математику или философию - Зенона там нет. И никаких мыслей об этом у Зенона нет.
    У Зенона нет открытий в механике, нет открытий в математике и нет открытий в философии. Недаром мы удивляемся и спрашиваем - кто он?
    А разгадка проста - он обыкновенный пользователь.
    А пользователь разгадывается тем, что ему нужно, а не тем, что он развивает.
   Зенону было нужно доказать, что движения нет - и зачем вопрос ставить философски и думать - есть оно или нет? - тут с самого начала понятно, что нет. Ведь учитель, Парменид сказал, что нет. И зачем вслушиваться или опять же вдумываться в какие-то опровержения противников - есть задача - доказать, что нет - вот и возьмём всё, что под рукой лежит быстренько, раз-два и докажем. Как это говорится, щепотку математики, щепотку здравого смысла и поперчим чем-то вроде философско -подобным.И вот, глядишь, блюдо уже и готово!
    Школьник то экзамены сдал и получил хорошую оценку! Сами же знаете как это бывает - а в математике ни в зуб ногой... Ну так и что? Оценка есть и цель достигнута.
    Но бесконечность того отрезка, который рассматривал Зенон свёрнута не в его "пользовании" как готового отрезка, а в формирующих его, отрезка, понятиях и принципах - в принципах, точки, прямой, линии. И когда от отрезка обращаются к этим понятиям и принципам и как они работают друг с другом - постигают и бесконечность, свёрнутую в самом отрезке. Но зачем? Зачем так долго "париться"? - так ведь обыватель говорит.
    Я лучше не сходя никуда с места покажу парадоксик моей лености - и в квадрате я не буду рассматривать понятия, его образующие, я буду брать, что в самом квадрате наука уже прояснила и выдавать за сказочную репку, которую никто не вытянет - откуда вот это у вас в квадрате? Откуда вот это у вас в отрезке?
Конечно, науке ответить нелегко - ведь она, чтобы прийти к тому, что пользователь может, не вставая с кресла хапать, прошла не одну сотню лет и не один ум, а сотни умов двигали то, что требует показатель пользователь ему здесь и сейчас.
    Так что же, он прав, надо показать ему?
    Всё, до ниточки, до иголочки показать как оно стало в науке?
   Да, показать надо... Только показать надо кукиш...
 Потому что, не в одной лишь философии, но и в математике - ПОНЯТЬ, УВИДЕТЬ и прочие требования пользователя осуществляются по единственному закону - САМ МЫСЛИШЬ ВНУТРИ НАУКИ.
   Иначе математика, я уже не говорю о философии, превращается в ярмарочный балаган, где всё уже показывают в ином смысле.
   Движение математических принципов раскрывается математиком и раскрывается перед математиком, а не перед публикой.
   Публика же всегда нацелена на готовые результаты.
   Публике можно показать пару фокусов с квадратом и с отрезком.
   А пользователя можно научить считать, как и зайца курить.
  Но когда такой, "научённый" пользователь станет вам рассказывать о квадрате и об отрезке - вы обнаружите, что движения в нём нет.
   Вот и Зенон продемонстрировал всем, что движения в нём нет.
   Но если в чьей-то голове, в чьём-то мышлении - нет мыслей, то стоит ли делать отсюда вывод, что ни в чьей голове и ни в чьём мышлении мыслей нет?
Зенон доказал лишь то, что в ЕГО рассуждениях движения нет.
   Мог бы и не стараться, это неотъемлемое свойство любого пользователя, даже самого самого ретивого.

   Нужно также ещё отметить, что в те времена апории были крайне распространены, в трудах Аристотеля встречается куча апорий и все они возникают по ходу его мышления, и некоторые разрешаются, а некоторые нет, и у Теофраста, ученика его, - приводится множество апорий. Почему же наша современная наука не обращает никакого внимания на реальные апории, возникающие у мыслителей в процессе их напряжённого мышления или в процессе подытоживания мышления целой эпохи, а обращает внимание на апории Зенона?
   Да потому что настоящие апории не такие "красивенькие"...
   А Зеноновские, "шоуменские" - как раз подходят для массового тиражирования.

   Так что на немедленное требование показать движение здесь и сейчас, показать или доказать, Зенону ПРАВИЛЬНО отвечали - встав и начав ходить. Потому что такой ответ и есть кукиш под нос Зенону. А большего его "апории" и не заслуживают - они обращены к публике, а не к учёным головам. Другое дело, что учёные головы сами берутся или подвязываются отвечать и на такие "шоуменские выпады", но опять же крайне противоречиво, как мы видели - многие умные головы просто обходят это тупое зеноновское место стороной, и вопрос спорный, кто из них правильней делает. Потому что разоблачать таких клоунов как Зенон можно лишь во всеоружии. В противном случае, ты сам рискуешь увязнуть в их липкой тинке.
   Так и философия мыслит о бытии и сущности и лишь в самом конце, во всеоружии, мыслит об обывателе - что он такое? Потому что он "безвидное" и "бог весть что".
Ибо как сказал Парменид: " Вот эта тропа, совершенно неведома, непознаваема, ибо то, чего нет, ты не мог бы ни познать (это неосуществимо), ни высказать".