начинаю пробную публикацию своей третьей книжки -

ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, РАЗУМ

Санкт-Петербург
1997

"...По моему мнению, наша современная картина физической реальности, особенно в том, что касается природы времени, чревата сильнейшим потрясением, ещё более сильным, чем то, которые вызвали теория относительности и квантовая механика в их современной форме..."
Роджер Пенроуз, "Новый разум императора"

"...Со словами "электричество, электрический заряд, электрический ток" мы встречались много раз и успели к ним привыкнуть. Но попробуйте ответить на вопрос:"что такое электрический заряд?"- и вы убедитесь, что это не так-то просто..."
Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев "Физика-10" (школьный учебник)

"... Наше сегодняшнее непонимание фундаментальных законов физики не позволяет нам "ухватить" понятие "разума" в физических или логических терминах..."
РОджер Пенроуз, "Новый разум императора"

"...Дело в том, что понятие "заряд" - это основное , первичное понятие, которое не сводится на современном уровне развития наших знаний к каким-либо простым, элементарным понятиям..."
Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев,  "Физика-10"  (школьный учебник)

"Концепция - новая и оригинальная система взглядов на что-либо новое, новое фундаментальное понимание каких-либо явлений и процессов; единый и определяющий замысел, генеральная мысль научного труда или какого-либо произведения"
Межакадемический информационный бюллетень "АКАДЕМИЯ", №3 за 1996 г.

Глава 1.

В августе, на исходе лета, в воздухе появляется множество паутинок. Если присмотреться, на каждой обнаружишь маленького паучка.  Летят себе по ветру и приживаются там, где зацепится паутинка. Она клейкая, цепляется легко, и как только прилепиться к чему-нибудь, паучок тут же приступает к работе.
Один обосновался под навесом на крыльце и в первую же ночь сплёл скромненькую сеточку, в верхнем углу, у стойки. На следующее утро паутинка изрядно выросла, а ещё через сутки это была обширная ловчая сеть, косым треугольником перегораживающая пространство под навесом. По своей конструкции сеть напоминала дно плетёной корзины, имела явно выраженный центр, из которого лучами расходились нити - растяжки, а тоненькая ниточка паучьей пряжи обвивала эти нити расширяющейся от центра спиралью.
В течение дня, проходя мимо, я всякий раз невольно задерживал взгляд на этом произведении искусства - размах и быстрота творчества озадачивали, тем более что самого "творца" видно не было, из чего я заключил, что работает он ночью.
На четвёртое утро, выйдя на крыльцо, я замер от изумления. ТО, что накануне было косым треугольником, за ночь превратилось в почти правильный шестиугольник, значительно выступавший достроенной частью из-под навеса. А "достроить" удалось потому, что из середины сети - через полтора метра "пустого" пространства на высоте трёх метров над землёй! - была протянута ещё одна нить - растяжка, прикреплённая к выступающему из-под крыши сарая концу жерди..., причём до середины эта нить была утолщена, посередине было что-то вроде узелка, из которого лучиками расходились дополнительные нити - растяжки, вживлённые в разные места по краю сети. На этих-то лучиках и достраивалась сеть, при этом полезная площадь увеличивалась почти вдвое.
Я смотрел на этот шедевр искусства - конструкторского, монтажного и пр. - и невольно спрашивал себя: что это, если не разумная деятельность?  Как он догадался, что так можно сделать? И как он сумел это сделать - на высоте трёх метров над уровнем земли, через полтора метра "пустого" пространства? По воздуху он пробирался, что ли?
Я смотрел на эту сеть и думал: вот результат работы маленького незаметного паучка за четыре ночных смены.  Если бы подобное сооружение понадобилось создавать нам.., то это был бы труд доброй сотни специалистов самой разной квалификации на протяжении полугода - начиная с изыскательских работ, потом проектная конструкторская работа, потом - монтажная, с грохотом, с грязью, руганью и пр. И далеко не очевидно, что результат этой нашей деятельности был бы столь  же эффективен, как этот - за четыре ночных смены, "без шуму и пыли".
И опять: как он догадался, что так можно сделать? И как он сумел это сделать?  По воздуху пробирался, что ли?
И опять: насколько удивительно "разумна" природа, насколько она сорганизована, и тогда - что же такое мы?
Мы заняты тем, что создаём искусственную среду обитания, и мы называем эту среду "культурной". Мы что-то делаем, и у нас, после многих попыток, наконец "получается".  Мы вспоминаем, как и что мы делали, и выявляем некую закономерность. И получается "наука". И наука неизбежно и необходимо связана с опытом нашей жизнедеятельности, и потому наука с собственно знанием имеет столько же общего, сколько имеет искусственная среда обитания, создаваемая нами, со средой естественной, природной.
И опять: мы утеряли способность (право?) жить внутри природы, и потому утеряли способность (право?) обладать знанием, и вынуждены вместо знания довольствоваться наукой. Но наука не даёт ответ ни на один "настоящий" вопрос, наука не понимает, что такое жизнь...
(Завершение сюжета:  шедевр природного искусства просуществовал дня три и погиб под натиском культурного процесса, называемого "большая приборка", т.е. я, подметая пол на крыльце, заодно смахнул веником и паутину)

Глава 2

Когда у нас в доме появились муравьи, и дочка спросила, откуда они взялись, я хотел было сказать, что приползли откуда-нибудь, и тут же сообразил, что она тогда спросит, откуда они взялись там, откуда приползли к нам, и понял, что уже готов воспроизвести декартово представление о мире как о системе механических перемещений.
И я сказал: Они взялись из воздуха.
- А мы? - тут же спросила дочь.
И мне ничего уже не оставалось, как утвердить и это:
- Мы тоже появились из воздуха.
Как ни странно, это убедило. В воздухе есть всё, го это "всё" - в непроявившемся, в нераскрытом виде. Оно готово раскрыться, проявиться, выявиться и начать самостоятельно жить, как только создадутся подходящие для этого условия.
Кстати, это действительно убеждает. Надо лишь заменить слово "воздух" на слово "вакуум".. Надо лишь сообразить, что более высоко  организованная форма бытия "вызревает" внутри прежней, менее развитой, менее высокоорганизованной. Надо лишь ощутить этот избыток энергии, ждущий своего часа. И  декартовы "постоянность и неизменность" - именно в этом, в этой постоянной готовности проявиться, выявиться, реализоваться.. - как только создадутся постоянные условия. Совершенно стихийно, совершенно случайно создадутся, и в этом смысле, вопреки мнению Эйнштейна, Бог как раз "играет в кости". И декартово "Бог не подвержен изменениям  и постоянно действует одинаковым образом" следует понимать именно как утверждение всеобщей постоянной готовности к самореализации.
"Бог" - самое ёмкое из всех слов, созданных человечеством.
Бог - это и есть всё бытие. ВСЁ БЫТИЕ. ВСЁ СУЩЕЕ. Всё бытие, со всеми его свойствами и качествами, на всех уровнях самоорганизации - это и сесть Бог.
Иерархия понятий, отражающая последовательность обретения знания: сначала - Бог, затем - Бытие, стремящееся к саморазвитию, к самоорганизации, к самоусовершенствованию, и основные уровни организации бытия, доступные разуму - до-вещество (вакуум), вещество и после-вещество ("мир осознанных чувств"), затем - осознание восхождения, от низшего к высшему - как естественного свойства, естественного, обязательного, являющегося  не столько даже свойством,  сколько - содержанием, и каждый элемент бытия более высокоразвитого  "вызревает" внутри бытия предыдущей ступени развития, и, вызрев, проявляется, реализуется, используя бытие низшей ступени развития в качестве пространства, т.е. в качестве питательной среды.
Непрерывность восхождения очевидна, но вопрос цели остаётся открытым. "Движение - всё, конечная цель - ничто" - это просто пошлость, не более того. Уже один тот факт, что осознанное чувство определяет наши поступки, т.е. подчиняет себе нашу жизнь - уже один этот факт утверждает нас в мысли, что цель - есть, надо только суметь её увидеть. Понять.
И вот мы вновь определяем основные положения КЕЗ (Концепции Единого Знания):

Глава 3.
Основные положения Концепции Единого Знания.

Положение №1 не может быть свободно от тавтологии, как только мы избавляемся от полемического задора, присущего Положению №1 прежней редакции ("Всё есть энергия, стремящаяся к саморазвитию").
В нынешней редакции это Положение выглядит так:
МИР ЕСТЬ БЫТИЕ, СТРЕМЯЩЕЕСЯ К САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.
Вторая формулировка:
Всё есть бытие, стремящееся к саморазвитию (самоорганизации).

Положение №2:
В бытии как явлении (объекте познания) мы различаем две составляющих - сохранения и развития.  При этом мы констатируем, что научное знание осваивает  лишь первую составляющую (сохранение), освоение же второй составляющей - дело науки будущего (если таковое вообще доступно научному знанию).

Положение №3:
Нашему познанию доступно (в большей или меньшей мере) бытие на трёх качественно различных уровнях самоорганизации - до-вещество ("вакуум", "мировой эфир"), собственно вещество и после-вещество ("мир осознанных чувств", который включает в себя мир представлений и который столь же реален и материален, как и мир вакуума, как и мир вещества).

Глава 4. Комментарии.

1. Мы полагаем, что составляющая "развитие" реализуется в пульсирующем, приливно-отливном характере бытия, и каждая пульсация "доводит" бытие (фрагмент бытия, доступный познанию) до состояния максимального проявления возможностей взаимодействия, развития, самосовершенствования.
Время повторения пульсаций (период) определяется уровнем самоорганизации и колеблется  от интервалов, гораздо меньших, чем самые малые временные интервалы, измеряемые (вычисляемые) современной наукой физикой (микромир), до веков, тысячелетий и ещё более ёмких временных интервалов (макромир, космос), причём мы полагаем, что во время каждой пульсации каждый объект бытия  последовательно воспроизводит в "свёрнутом" виде (как бы вновь "переживает") всю историю своего развития.
Мы полагаем, что воспроизведение истории развития обеспечивает составляющую "сохранение", а проявление максимума возможностей к взаимодействию в пике каждой пульсации - составляющую "развитие".
Мы полагаем, что все виды вещественных структур (шире - все возможные объекты, из которых составляется и организуется бытие) существуют (воспроизводятся в пульсациях параллельными восходящими потоками ("стеблями", "стволами", "деревьями"), и потому вопрос о "зарождении жизни", тем более - о превращении жизни неорганической в органическую - лишён смысла и основания. Всё сущее развивалось и развивается, воспроизводилось и воспроизводится - одномоментно, параллельными восходящими потоками, в каждой пульсации доходя до максимума возможностей взаимодействия.
2. Мы полагаем, что бытие переходит от более низкой ступени самоорганизации к более высокой при помощи универсального приёма, который мы назвали "создание культурного центра".  На переходе "вакуум - вещество" таким культурным центром  является электрический  заряд (мы могли бы сказать обще - "элементарные частицы", но не хотим распылять внимание), на переходе "вещество - после-вещество" культурным центром является осознанное чувство.
3. Мы полагаем, что познание есть не что иное, как средство, с помощью которого происходит осознание (осмысление) чувств.
4. Процесс самоорганизации бытия мы можем проиллюстрировать следующим образом.. Представьте себе: река, - не наша, северная, нет, на юге где-то, тёплая река, заливчики, заводи, живность всякая водяная, ил тёплый, густой; и вот в заливчике, в болотце сидит НЕКТО - то ли по-египетски сидит, то ли по-индусски, сидит себе, многорукий,  и собирает в пирамидки, столбики, конусы жижу вокруг себя, соберёт и отпустит, соберёт и отпустит,  и так до тех пор, пока  внутри - в пирамидках ли, в столбиках ли - не схватится что-то, не сцепится. И тогда расцветает, раскрывается для жизни то ли египетский, то ли индусский цветок лотос... И как только это произойдёт, всё всё невероятно увеличивается в размере, всё остаётся тем же, только невероятно увеличенным. И опять в заболоченном заливчике невозмутимо сидит НЕКТО, и рядом покачивается на волнующейся поверхности бутон  цветка лотоса, а неутомимые руки собирают в пирамидки и столбики это текучее, переливчатое, зыбкое, неспокойное нечто, пока внутри пирамидок и столбиков вдруг не сцепится, не схватится, не сорганизуется. Пока вновь не раскроется для жизни цветок лотос.
О чём мы говорим?  Мы говорим об основном свойстве бытия: о стремлении к самоорганизации. При этом мы прибегаем к испытанному средству - персонификации. Египетский или индусский колорит смущать не должен, скорее - напротив, предположительно должен быть привлекателен.
5. Мы ещё не сказали о цели. Это не потому, что не знаем что сказать, а потому что ещё рано.
6. Наше мировоззрение содержит в себе принципиальный, "родовой" изъян, унаследованный нами от западноевропейской культурной традиции (Галилей, Декарт, Лейбниц, Ньютон и др.) и закреплённый спецификой нашего мышления, оперирующего преимущественно зрительными образами (для нас "понять" - значит "увидеть").  Следствием этого изъяна является восприятие  мира (бытия) через пространство, тогда как бытие есть последовательность событий, имеющих смысл "стремления к самоорганизации бытия", и "правильное" восприятие мира - это восприятие "через время", а не "через пространство".
До сих пор декларируемый наукой "четырёхмерный пространственно-временной континуум" в качестве универсальной системы отсчёта (с равноправностью, равнозначностью четырёх координатных осей, трёх пространственных и одной временной) - грубейшая методологическая ошибка, лишающая разум возможности правильно понять ("адекватно отобразить в понятиях") бытие (мироздание).  В деле познания бытия пространственные координатные оси - это второстепенной важности приспособления, тогда как координатная система времени (времён) - это основная и ещё не разработанная наукой система отсчёта, которая должна дать возможность разуму правильно отобразить бытие.
7. Мы полагаем, что единственно правильное понимание пространства следующее:
ДЛЯ КАЖДОЙ БОЛЕЕ РАЗВИТОЙ ФОРМЫ БЫТИЯ ПРОСТРАНСТВОМ ЯВЛЯЕТСЯ БЫТИЕ ПРЕДЫДУЩЕЙ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ.
т.е. в каком-то смысле пространство - это "прошлое" для "настоящего".
8. Все привычные "пространственные" характеристики - координата, траектория, перемещение, скорость, импульс, ускорение - являются "рабочими" приспособлениями, пригодными   для обеспечения нашей жизнедеятельности  и не предназначены (и не пригодны) в качестве  элементов картины мира, адекватно отображающей мир (бытие).
9. Соответственно требуется переосмысление понятия "энергия", изначально связанного с движением в пространстве, а не во времени..., изначально же связанного с сохранением, а не с развитием.

Глава 5. Как понимали ОНИ.

Галилей "Послание к Инголи"
Если  небесные тела по природе своей должны двигаться  каким-либо движением, то таковым может быть только движение круговое, и невозможно допустить, чтобы природа дала какому-либо из входящих в неё тел свойство двигаться по прямой.  Много имеется у меня подтверждений этому положению, но здесь достаточно одного, которое заключается в следующем.. Я предполагаю, что части вселенной расположены в отличнейшем порядке, так что никакая из них не находится вне своего места, а это то же самое, что сказать, что природа и бог превосходно расположили всё, что ими построено. При этих условиях невозможно, чтобы какая-либо из этих частей по своей причине стала двигаться прямолинейно или каким-либо движением, отличным от кругового, потому что всё, что движется прямолинейно,  меняет своё положение; а если оно его меняет естественным образом, значит до этого оно находилось в месте, ему не подобающем естественно; но это противно нашему первому предположению. Следовательно, если части вселенной расположены надлежащим образом, то прямолинейное движение является излишним и неестественным; оно может быть использовано тогда, когда какое-либо тело будет насильственно смещено с его естественного места; в этом случае , быть может, оно бы возвратилось к нему по прямой; ибо так, как нам кажется,  происходит с частью Земли, отделённой от целого.  Я сказал "как нам кажется", ибо не чужд мысли, что нам и для такого действия природа не пользуется прямолинейным движением..."
(Галилео Галилей, Избранные труды, т.1)

Рене де Карт:
"...Из того также, что Бог не подвержен изменениям и постоянно действует одинаковым образом, мы можем вывести некоторые правила, которые я называю законами природы и которые есть суть частные или вторичные причины различных движений, замечаемых нами во всех телах, вследствие чего тут они имеют большое значение. Первое из этих правил такого: всякая вещь в частности, поскольку она проста и неделима, продолжает по возможности пребывать в одном и том же состоянии и изменяет его не иначе, как от встречи с другими. Так, мы изо дня в день мы видим, что если некоторая частица материи квадратна, она пребывает квадратною,  пока не явится нечто, изменяющее её фигуру, и если же эта часть материи покоится, она сама по себе не начнёт двигаться. Мы не имеем также оснований полагать,  чтобы, раз она стала двигаться, она когда-либо прекратила это движение или  чтобы оно ослабело, пока не встретилось что-либо прекращающее и ослабляющее.  Отсюда должно заключить, что тело, раз начав двигаться, продолжает это движение и никогда само собой не остановится... Второй закон, замеченный мною в природе, таков: каждая частица материи в отдельности стремится продолжать дальнейшее движение не по кривой, а исключительно по прямой, хотя некоторые из этих частиц бывают вынуждены от неё отклониться, встречаясь на своём пути с другими частицами, а также потому, что, как было сказано ранее, при всяком движении образуется круг, или кольцо, из всей одновременно движущейся материи. Причина этого закона та же, что и предыдущего.Она заключается в том, то Бог незыблем и что он простейшим  действием сохраняет движение в материи: Он сохраняет его точно таким, каково оно в данный момент, безотносительно к тому, каким оно могло быть несколько ранее..."
(Декарт, "Трактат  о свете")

Ньютон, "Основное поучение":
"...шесть главных планет обращается вокруг солнца приблизительно по кругам, концентрическим с солнцем, по тому же направлению и приблизительно в той же самой плоскости...
Все эти правильные движения не имеют своим началом механических причин...
Такое изящнейшее соединение солнца, планет и комет не могло произойти иначе как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа. Если и неподвижные звёзды  представляют центры подобных же систем, то все они будут построены по одинаковому намерению, подчинены и власти Единого: в особенности приняв в соображение, что свет неподвижных звёзд той же природы, как и свет солнца, и все системы испускают свет друг на друга, а чтобы системы неподвижных звёзд от своего тяготения не падали друг на друга, он расположил их в таких огромных одна от другой расстояниях.
Сей управляет всем не как душа мира, а как властитель вселенной, и по господству своему должен именоваться Господь бог Вседержитель (что означает Повелитель вселенной)...
...Слово Бог обыкновенно означает  "Властитель"...
Господство духовного существа составляет сущность божества, истинное - истинного, высшее - высшего, мнимое - мнимого.  Из истинного господства следует, что истинный Бог есть  живой, премудрый и всемогущий... Он вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ, т.е. существует из вечности в вечность и пребывает из бесконечности в бесконечность, всем управляет и всё знает, что было и что может быть.
Он не есть вечность или бесконечность, но он вечен и бесконечен... он весь себе подобен, весь глаз, весь ухо, весь мозг, весь рука, весь сила чувствования, разумения и действования, но по способу совершенно не человеческому, совершенно не телесному, по способу для нас совершенно неведомому.
Подобно тому, как слепец не имеет представления о цветах, так и мы не имеем представления о тех способах, коими всемудрейший Бог всё чувствует и всё постигает. Он совершенно не обладает телом и телесным видом, поэтому его нельзя ни видеть, ни слышать, ни ощущать,  вообще его не должно почитать под видом какой-либо телесной вещи. Мы имеем представление о его свойствах, но какого рода его сущность - совершенно не знаем. Мы видим лишь образы и цвета тел, слышим лишь звуки, ощущаем лишь наружные поверхности, чуем лишь запахи и чувствуем вкусы.; внутреннюю же сущность никаким чувством, никаким действием мысли не постигаем, и тем меньше мы можем иметь представление о сущности Бога. Мы познаём его лишь по его качествам и свойствами по премудрейшему и превосходнейшему строению вещей и по конечным причинам, и восхищаемся по совершенству всего, почитаем же и поклоняемся по господству...  Вот что можно сказать о Боге, рассуждение о котором на основании совершающихся явлений конечно относится к предмету Натуральной философии.   
До сих пор я изъяснял небесные явления и приливы наших морей на основании силы тяготения, но я не указывал причины самого тяготения.  Эта сила происходит от некоторой причины, которая проникает до центра солнца и планет без уменьшения своей способности  и которая действует не пропорционально величине поверхности частиц,  на которые она действует (как это имеет место для механических причин), но пропорционально количеству твёрдого вещества; действия которой распространяются повсюду на огромные расстояния, убывая пропорционально квадратам расстояний... Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю...
Теперь следовало бы кое-что добавить о некотором тончайшем эфире, проникающем все сплошные тела и в них содержащемся, коего силою  и действиями частицы тел при весьма малых расстояниях взаимно притягиваются, а при соприкосновениях сцепляются, наэлектризованные тела действуют на большие расстояния, как отталкивая, так и притягивая близкие малые тела,  свет испускается, отражается, преломляется, уклоняется и нагревает тела, возбуждается всякое чувствование, заставляющее  члены животных двигаться по  желанию, передаваясь именно колебаниями этого эфира от внешних органов чувств мозгу и от мозга мускулам. Но это не может быть изложено вкратце, к тому же нет и достаточного запаса опытов, коими законы действия этого эфира были бы точно определены и показаны."
(Ис. Ньютон "Математические начала натуральной философии", книга третья, перевод с латинского А.Н. Крылова, Петроград, 1916 г.)

Глава 6. Как понимают через триста лет
№1
"...Основное и рациональное зерно механики Декарта, несомненно наложившее отпечаток на труды его современников, заключается в примате законов сохранения...
...Ньютон создал механику как науку о силах и движении, не используя в её аксиоматике законы сохранения, и эта наука дожила до наших дней в почти неизменном виде...
....Лейбниц создавал механику, основанную на движении потоков разнообразных "жидкостей", в отличие от Ньютона, создавшего механику "материальной точки"...
...В природе, строго говоря, не существует  сосредоточенных сил (действующих в точке). Усилия всегда распределены по поверхности (объёму). Ещё точнее будет сказать, что в природе существует энергия взаимодействия и действительное или возможное перемещение тел..."
(А.М. Хазен, "О возможном и невозможном в науке" М.:Наука, 1988)

№2
"...Мы все глубоко сознаём сегодня, что энтузиазм наших предшественников по поводу великолепных достижений ньютоновской механики побудил их к обобщениям  в этой области предсказуемости..., в которые до 1960 года мы все охотно верили, но которые, как мы все теперь понимаем, были ложными.
Нас не покидает коллективное желание признать свою вину за то, что мы вводили в заблуждение широкие круги образованных людей, распространяя идеи о детерминизме систем, удовлетворяющих законам Ньютона..."
(Д. Лайтхилл, президент Международного союза теоретической и прикладной механики, 1986 г.  Фрагмент цитируется по книге: И. Пригожин, И.Стенгерс "Время, Хаос, Квант", М.:Прогресс, 1994)

№3
"...Понятие "закон природы" заслуживает более подробного анализа. Мы настолько привыкли к нему, что оно воспринимается как трюизм, как нечто само собой разумеющееся.  Однако в других взглядах на мир такая концепция "закона природы" отсутствует. По Аристотелю животные не подчиняются никаким законам. Их деятельность обусловлена их собственными автономными внутренними причинами. Каждое существо стремится к достижению своей собственной истины.  В Китае господствовали взгляды о спонтанной гармонии космоса, своего рода статическом равновесии, связывающем воедино природу, общество и небеса. Идея о том, что в мире могут действовать законы, вызрела в недрах западной мысли. Отчасти эта идея восходит к стоикам, несмотря на ту роль, которую они отводили року. Немаловажное значение сыграли здесь христианские представления о Боге как о всемогущем Вседержителе, устанавливающем законы для всего сущего..."
(там же)

№4
"...На сегодняшний день у нас нет ясности относительно того диапазона проблем, который будет доступен науке. Мы не знаем, в какой мере человеческое поведение поддаётся объективному, часто неожиданному изучению, именуемому наукой...... мы, возможно, живём сегодня в состоянии некоего несоответствия между уровнем наших знаний о физическом мире, зачатками познания живого мира  и уровнем наших знаний о внутреннем мире человека. Я, однако, глубоко убеждён в том, что те научные знания о человеке, которыми мы, возможно, будем обладать (а они столь незначительны сегодня), всегда останутся, так же как и наше знание физического мира., весьма и весьма неполными, а, следовательно, научные достижения не всегда будут помогать осознанию нами необходимости жить и действовать в соответствии с традициями, здравым суждением и мудростью..."
(Р. Оппенгеймер "Летающая трапеция", М.: Атомиздат, 1967 г.)

№5
"... Прогресс в познании природы коренным образом изменил не только наши представления о ней, но и некоторые наши представления о самих себе как об исследователях... прогресс, так же как и революции позднего средневековья и семнадцатого века, изменил "мыслительный аппарат" людей.... Прогресс (в познании - авт.) возможен лишь потому, что он сочетает в себе две противоречивых черты. Одна из них характеризуется огромной тягой к приключениям. Она побуждает учёного искать новые явления и новые обстоятельства, побуждает его исследовать глубины космоса, "вгрызаться" в недра материи и делать множество вещей.., которые уводят его от привычного человеческого опыта. Другая черта - приверженность к установившемуся порядку, нежелание отказаться от достигнутой как будто бы ясности, словом, своего рода консерватизм. Например, если даже учёный и готов переписать заново Ньютона,  ему очень не хочется слишком далеко отходить от него..."
(там же)

№6
".....Первая теория относительности, по крайней мере на Западе, была создана не в двадцатом веке. Она восходит к тринадцатому - началу четырнадцатого века и разрабатывалась парижской школой натурфилософов. Наиболее известные представители этой школы - Буридан и Орезме. Эта теория, безусловно, явилась этапом в развитии человеческой мысли. Для неё характерно то, что, относясь к области физики, она опиралась не на какие-нибудь усовершенствованные экспериментальные методы, а на здравый смысл и умение анализировать поведение вещей. Это было началом, без которого дальнейшее развитие науки почти немыслимо. Открытие заключалось в следующем: при анализе проблемы движения был сделан вывод, что равномерное движение, т.е. движение, при котором  тело движется с постоянной скоростью, не требует какого-либо объяснения  или установления причин, поскольку  равномерное движение является естественным состоянием материи. Конечно, этот взгляд не соответствовал воззрениям схоластов; он не соответствовал точке зрения Аристотеля, который считал, что для того чтобы какой-то предмет двигался, на него надо оказывать постоянное воздействие.  По мнению Аристотеля, единственным естественным состоянием является состояние покоя..."
(там же).

Глава7.

Поскольку мир мы воспринимаем как систему зрительных образов, т.е. пространственно,  мы придаём пространственным характеристикам мировоззренческий характер, и понятия покоя и движения для нас почему-то имеют смысл философский, смысл "вообще".  Что естественно - вообще покой или вообще движение? Принцип относительности скрадывает, замаскировывает абсолютный смысл вопроса, переводит вопрос философский в плоскость практических упражнений - но именно скрадывает, маскирует, ибо вопрос "вообще" - остаётся, и требует ответа.
Принцип относительности  (Галилея), неосторожно применённый "вообще", тут же приводит к смысловому казусу:если состояние покоя и равномерного прямолинейного (!) движения  идентичны, то почему тогда требуется совершение работы для того, чтобы из того же перейти в то же самое? Т.е. как только появляется вопрос "вообще", так сразу же становится очевидно, что мы что-то не учитываем.
Т.е. мы понимаем, что не учитываем мы как раз то, что нам не понятно - инерцию.
Тут, пожалуй, любой девятиклассник возмутится: как это, мол, не понимаем, когда у нас в учебнике целый закон про инерцию есть, первый закон Ньютона!
Посмотрим, что же нам говорят школьные учебники:
"Всякое тело сохраняет своё первоначальное состояние относительного покоя или равномерного прямолинейного движения, пока на него не подействуют другие тела и не выведут из этого состояния" - (Н.М. Шахмаев, С.Н. Шахмаев, Д.Ш. Шодиев "Физика-9")
".....Существуют такие системы отсчёта, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела (или действие других тел компенсируется)" - (И.К. Кикоин, А.К. Кикоин "Физика" 9 кл.)
 Обе приведённые формулировки демонстрируют частный случай второго закона Ньютона, и оставляют понятие инерции нераскрытым.  Более того, жизненный опыт подсказывает, что с инерцией мы сталкиваемся именно тогда, когда возникает нескомпенсированное действие, а пока всё скомпенсировано - мы и понятия не имеем об инерции.
И ещё: допустим, покой - это понятно, недаром Аристотель покой считал естественным состоянием... а вот прямолинейное равномерное движение - разве такое когда-нибудь случается?
Вспоминаем: у Галилея прямолинейного равномерного движения нет, оно появляется у Декарта, да и то в довольно сложной редакции (прямолинейное равномерное движение как составляющая движения по окружности - ?), а что же говорит сам автор первого закона, сам Исаак Ньютон?
"Врождённая сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает своё состояние  покоя или равномерного прямолинейного движения.
Эта сила всегда пропорциональная массе и если и отличается от инерции массы, то разве только воззрением на неё.
От инерции материи происходит, что всякое тело лишь с трудом выводится из своего состояния покоя или движения. Поэтому "врождённая сила" могла бы быть вразумительно названа "силою инерции". Эта сила проявляется телом единственно лишь когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии.  Проявление этой силы можно рассматривать двояко, и как сопротивление, и как напор. Как сопротивление, поскольку тело противится действующей на него силе, стремясь сохранить своё состояние; как напор, поскольку то же тело, с трудом уступая силе сопротивляющегося ему препятствия, стремится изменить состояние этого препятствия. Сопротивление приписывается обыкновенно телам покоящимся, напор - телам движущимся. Но движение и покой в обычном их рассмотрении различаются  лишь в отношении одно к другому, ибо не всегда находится в покое то, что таковым простому взгляду представляется"
(И. Ньютон, "Математические начала натуральной философии", Определение III)

...Признаться, мы надеялись, что у САМОГО Ньютона равномерного прямолинейного движения мы не  встретим... равномерное -да, естественное - разумеется, но не равномерное прямолинейное!
Невозможно допустить, чтобы равномерное прямолинейное движение считалось естественным, чтобы САМ Ньютон почитал такое движение аналогом покоя.
Попробуем вчитаться в текст, попробуем "вникнуть":
- сначала Ньютон определяет врождённую силу материи как способность к сопротивлению попытке изменить состояние;
- затем говорит об отдельно взятом теле, предоставленном самому себе;
- затем указывает, что врождённая сила проявляется лишь тогда, когда на тело действует другая, внешняя сила;
- затем как-то невразумительно  подразделяет врождённую силу на сопротивление и напор, при этом указывая,что покой и движение различаются лишь в отношении одно к другому, чем, в сущности, устраняет разделение на сопротивление и напор;
- затем врождённую силу называет силой инерции...

Осмысливая каждое из этих положений отдельно и затем в совокупности, мы приходим к выводу, что приведённый текст явно неоднороден и противоречив, и заключение о состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения  выводится из фантастического предположения, что тело "отдельно взятое, само по себе, предоставленное самому себе". А уж кто-кто, а Ньютон-то знал, что такого положения, предоставления самому себе, без какого-либо взаимодействия с окружающей средой, т.е. с другими телами - не бывает.
Явно выдуманное, искусственное состояние - "отдельно взятое".
В следующем, четвёртом определении читаем:
"Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы изменить его состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Сила проявляется единственно в действии и по прекращении действия в теле не остаётся. Тело продолжает затем удерживать своё новое состояние вследствие одной только (силы) инерции. Происхождение приложенной силы может быть различное - от удара, от давления, от центростремительной силы."
Опять тот же смысловой казус: тело удерживает своё состояние вследствие инерции, и сопротивляется изменению своего состояния  также вследствие инерции. Природу врождённой силы Ньютон не определяет, ибо "не измышляет гипотез", эквивалентность покоя равномерному прямолинейному движению проговаривает, как "общее место", как - несущественное. Существенно лишь взаимодействие, ибо мир даётся нам в ощущениях только через взаимодействие с нашими органами чувств. Нет взаимодействия - нет и мира, и тогда появляется фантом - отдельно взятое, предоставленное самому себе...
В разделе "Аксиомы или Законы движения" находим:
"Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние".
Ну вот, опять то же - "пока и поскольку", "отдельно взятое, предоставленное самому себе" - опять та же нереальная ситуация. По-видимому, слишком силён был авторитет Декарта. и слишком явственно было желание сохранить уже обретённое знание, а гипотез Ньютон не измышлял, а проверить на практике фантастическую ситуацию "отдельно взятого, предоставленного самому себе" - естественно, не мог... вот и проговаривает "по инерции":  равномерное прямолинейное движение, как некий эквивалент покоя.
И всё-таки это для нас кажется странным!

Глава 8.  Гравитация

При познании мира (бытия) мы выделяем три качественно различных (по степени самоорганизации) формы бытия - вакуумную, вещественную и после-вещественную. Явление гравитации, по нашему разумению, возникает при переходе бытия от вакуумной формы существования к вещественной.
Предположительно этот процесс осуществляется следующим образом. В результате абсолютно случайного стечения обстоятельств в среде вакуума появляется нейтрон - как некая первичная заготовка, как прообраз бытия в веществе, как... как "зародыш" вещества.
Как именно происходит образование этого "зародыша" - мы, естественно, не знаем, и, вполне возможно, и не должны знать, и не можем знать..... ну, к примеру, мы же открыто признаёмся, что не понимаем, что такое электрический заряд, и это, как ни странно, не мешает нам жить и пользоваться этим знанием без знания... так же мы походим к зарождению нейтрона - как он создаётся из вакуумных субстанций, из каких именно и пр. - мы, естественно, не знаем и "гипотез не измышляем", однако сам факт создания нейтрона как зародыша вещества для нас представляется  несомненным.
Да, мы читали про шесть типов кварков и шесть типов лептонов, и нам представляется, что всё это (изыскание и классификация кварков и лептонов) - совершенно нелепое, ненужное и даже вредное занятие, ибо занятие можно считать полезным, если оно имеет понятную и полезную цель, а тут - какая цель может быть?
Тут, извините, цель только одна угадывается: реализовать принцип "движение - всё, конечная цель - ничто".
Никакого иного смысла мы в исследованиях такого рода не обнаруживаем, и потому предлагаем удобную (по нашему разумению) модель развития, которую мы можем принять с тем же успехом, с каким мы принимаем понятие "электрический заряд", например, но которая в принципе изменяет понимание бытия.Итак, появляется нейтрон - как "зародыш" вещества, как бутон священного цветка лотос, и после положенного времени  вызревания раскрывается, разделяясь на три составляющих - протон, электрон и нейтрино (анти-нейтрино). Заметим: до "раскрытия" нейтрон  был окружён вакуумными "субстанциями"  (а для нас несомненно, что до-вещественная форма бытия, вакуум, ничуть не менее разнообразен, чем вещество), но характер взаимодействия нейтрона с вакуумной средой можно, скорее всего, определить как "слабая подпитка", и... и тут мы спохватываемся: зачем "измышлять гипотезы"? Для нас ведь совершенно не важно, когда именно начинается это интенсивное втягивание в себя (и потребление, и переработка) вакуумных субстанций - сразу же, как только нейтрон образовался, или тогда, когда он "раскрылся", создав элементарную электрическую пару "протон-электрон" и ещё нечто почти неуловимое,быстро живущее, названное итальянским физиком Э. Ферми "маленьким нейтроном", т.е. нейтрино.
Важно для нас только то, что появление нейтрона знаменует переход бытия к более "культурной" форме существования, т.е. к существованию в форме вещества, что нейтрон оказывается неким "культурным центром" среди "дикой" стихии вакуума, и, как всякий культурный центр.., естественно и неизбежно начинает втягивать в себя природный ресурс, потреблять и перерабатывать составляющие бытия дикой природы, т.е. создаёт вакуумные центростремительные потоки.
Вещество создаётся (развивается) как пространственная композиция нейтронных ансамблей (атомов), и количество вещества  - это, по сути дела, количество нейтронов.  Мощность центростремительных потоков вакуумных субстанций в вещество определяется, соответственно, количеством вещества, т.е. числом нейтронов, составляющих данный вещественный объект.
Наша планета Земля есть пространственная композиция нейтронных ансамблей, и мы с вами, соответственно, тоже и остаётся только сравнить количество вещества, составляющего нашу планету, с количеством вещества, составляющим наше тело, и сделать вывод относительно сравнительной мощности вакуумных потоков, втягиваемых в себя веществом планеты, и - веществом нашего тела.
Нейтроны нашего тела питаются теми же субстанциями вакуума, как и нейтроны нашей планеты, но мощности центростремительных потоков несоизмеримы, и нас просто вжимает в вещество нашей планеты тем вакуумным потоком, который втягиваем в себя и мы, и наша планета.

Глава 9. Инерция
Если гравитацию можно отнести скорее к понятию пространственному (не "скорее", а - "ещё можно"), то инерция - это безусловно понятие временное, понятие универсальное, присущее бытию "вообще". В инерции проявляется та составляющая бытия, которую мы определили как "сохранение".
Попытки понять инерцию как характеристику пространства, вещества как вида пространства и пр. - без учёта основных свойств бытия - очевидно бесперспективны.  Признаемся: мы пытались поначалу определить инерцию как пространственную характеристику, и последовательно сначала пробовали рассматривать пространство как некую композицию  из двух подпространств (пространство "пространства" и пространство "скорости", или пространство "покоя" и пространство "движения" и пр.), затем пытались обнаружить в пространстве некое четвёртое измерение и представить любой объект в виде дерева, вросшего корнями в пространство этого четвёртого измерения, и, наконец, поняли, что всё это - совершенно излишнее хитроумие, ибо природа устроена проще и основательней, и сведение в единую систему представлений  инерции и законов механического взаимодействия - это просто исторический казус, вполне понятный во времена Ньютона, и непростительный уже в системе представлений научного знания сегодня.
Инерция - это свойство универсальное, и на уровне организации бытия "сразу после-вакуумном", т.е. крайне примитивном, проявляется как "врождённая сила" (см. определения Ньютона).

Глава 10.  Покой
На наш взгляд, единственно правильное понимание покоя таково: Состояние покоя - это состояние свободного падения на Землю(т.е. равноускоренное движение к центру Земли).
Известная разновидность этого движения - движение по круговой орбите.
Сообразительный школьник тут же заметит, что мы, таким образом, состояние покоя понимаем как невесомость, и мы с радостью согласимся, и поставим "пятёрка" нашему школьнику за сообразительность.
Покой - это идеальное воплощение инерции в бытии, это - полное отсутствие второй составляющей бытия - развития.
Отсюда покой в привычном смысле -  это, естественно, никакой не покой, а состояние непрерывного взаимодействия с опорой, подвесом и пр., и сохранение своего положения в пространстве в этом случае ничего не значит, более того: с учётом пульсирующего пульсирующего характера бытия "покой" в привычном смысле есть понятие динамическое, и понятие "статика" есть, таким образом, понятие либо совершенно устаревшее,  либо имеющее сугубо прикладной характер.
Повторяем: истинный покой -  это прекращение развития, это завершение развития, это исчерпанность всех возможностей дальнейшего развития.

Глава 11. Равномерное прямолинейное движение
"Равномерное прямолинейное движение как аналог состояния покоя -нелепость, фантом, выпущенный в жизнь (в общественное сознание) фантазией Рене де Карта., усиленный Аксиомами и Определениями Ньютона и не имеющий к реальности никакого иного (кроме указанных) отношения.
природа "естественная" не знает равномерного прямолинейного движения, в природе искусственной  (т.е. в той среде обитания, которую мы создаём для себя) равномерное прямолинейное движение встречается фрагментарно, преимущественно как элемент движения механизмов, при этом ни о каком "естественном" характере такого движения не может быть и речи.
Отсюда представляется очевидной и нелепость связи т.н. инерциальных систем отсчёта с равномерным прямолинейным движением, и необходимость переосмысления базовых представлений механики, равно как и физики в целом.  Претензии физики на фундаментальность (в смысле мировоззренческом) лишены сколько-нибудь серьёзных оснований. Физика появилась и развивалась как наука прикладная (наука о взаимодействии и движении, наука о механизмах), и таковой она и должна оставаться.  Пытаться понять с помощью представлений физики само бытие - нелепость.  Подобные попытки немедленно превращают физику в разновидность средневековой схоластики, только в средние века всерьёз рассуждали о количестве ангелом, умещающихся на кончике иглы, а мы рассуждаем о возможном количестве элементарных частиц, довольно-таки смешно приходя к заключению, что для объяснения бытия достаточно нести типов кварков и шести типов лептонов.
По-видимому, это характерно не только для физики, но и для науки в целом.  Как только разум разделил знание на религию и науку.., наука лишилась "сокровенности". В результате получается вот что:
- мы заняты тем, что создаём собственную, искусственную среду обитания ("культурную").;
- наше научное знание создаётся (накапливается) в результате нашей жизнедеятельности - внутри той самой среды обитания, которую мы создали, и когда мы пытаемся распространить область исследования  (изучения) за пределы нашей среды обитания, то мы, во-первых, можем пользоваться только теми средствами, которые мы создали (которые эта среда нам может дать), и при этом осмысливать результат исследований лишь в рамках опыта нашей жизнедеятельности - внутри той же искусственной среды обитания.
Отсюда следует совершенно естественное заключение:  мы способны понять сами себя лишь в той части нашего бытия, которая непосредственно связана с искусственной средой обитания - до тех пор, пока будем пытаться использовать только возможности т.н. научного познания. В равной мере это утверждение распространяется и на окружающий нас "естественный" мир, и на всё бытие в целом.

Глава 12. Лирическое отступление

Двадцатый век принёс человечеству невиданное ранее количество сведений о самых разных обстоятельствах бытия.  Двадцатый век принёс человечеству две мировые войны и попытку создать новое человечество, точнее - две попытки, в Германии и в России. Развитие научных исследований позволило создать компактные средства, позволяющие многократно уничтожить всё живое на планете Земля. А совсем недавно пришло известие из Англии..., там микробиологам удалось успешно завершить многолетний эксперимент, суть которого в том, чтобы из кусочка  ткани,  из нескольких буквально клеточек, взятых у какого-нибудь организма, вырастить точное подобие этого организма. В Англии экспериментировали на овцах, но ведь наука - такое дело... разве удержишься? Недаром культурная общественность переполошилась, и собирается организовать учёный слёт, конгресс, посвящённый вопросам этики. Это любопытно, потому что крайне показательно: сначала длительные кропотливые исследования, творческие озарения и пр., а затем - конгрессы, посвящённые  попыткам понять, что же человек, всё-таки, может делать, что ему позволительно, а что, напротив, человек делать не должен.
Мы ведь и об экологии всерьёз заговорили только потому, что нам становится неуютно жить на планете Земля, и при этом мы как бы обнаруживаем, что нигде больше нас как бы не ждут, что с нашей планеты нам деваться, вроде бы, некуда. А загадили мы её уже очень порядочно, изрядно загадили.
И что ещё интереснее: мы ведь лицемеры, мы делаем вид, что всерьёз озабочены...  Тем более, когда речь идёт об этике.  Что такое этика? Кто понимает, что это такое?  После двух мировых войн, после двух революций, после неудачных попыток построить счастливую жизнь человечества - кто всерьёз задумывается о том, что такое этика, и какая она может быть, когда, например, автобус один, а народу уставшего, после работы, много?   Вот тут какая может быть этика?  Или, к примеру, когда честно выплаченный (честно и в срок) подоходный налог одного из самых высокопоставленных чиновников в государстве равняется ста учительским годовым зарплатам, - о какой этике можно говорить здесь?
Да что там - этика, этика... Что такое этика? Некие общепринятые нормы поведения, что же ещё. Какая, извините, жизнь, такие, стало быть, и нормы... а вопрос "нравится - не нравится" - это совсем другой вопрос.
Что в нашей нынешней жизни может нравиться? То, что нас не сгоняют в лагеря, в бараки. Что можно нестеснённо думать и даже говорить то, что думаешь.  Что ещё? Больше, пожалуй что, ничего.  В плане духовной жизни мы, несомненно, деградировали, причём практически мгновенно, и это всерьёз озадачивает.  В плане физического здоровья мы, совершенно очевидно, вырождаемся, и у нас уже практически нет здоровых детей... Понятно, что мы расплачиваемся за попытку создания нового человечества, и размер расплаты пропорционален нашему нежеланию (нашей неспособности) осознать причины трагедии нашего народа и - величие этой трагедии, осознать - и сделать выводы, обрести позицию, найти нужные, точные слова, определяющие эту позицию.
Но это - так, к слову пришлось.  Зацепились за слово "этика", как будто это действительно серьёзное слово. Это же - внешнее, за этим, по существу, ничего нет... тут и слово "мораль" -тоже в каком-то смысле, знаете, внешнее... мораль ведь и лживой может быть, а про этику и говорить нечего. Вывеска, витрина.
Если уж цепляться всерьёз к слову, то тут только одно - нравственность.  Вот это уже серьёзно, это и находит своё отражение в морали и этике. И как только мы всерьёз сказали: нравственность, - так сразу ощутили как бы робость, как бы растерянность. Пока о морали с этикой говорили, особых затруднений не ощущали., а вот стоило к нравственности подступиться, как сразу замешательство почувствовали, как бывает, когда из-под ног внезапно опора надёжная уходит.
И всё-таки странно....  столько всего наузнавали, столько всего наоткрывали за сто лет, и вот кончается век, и самым современным писателем оказывается А.П. Чехов, по-русски отрицающий российский уклад жизни, и Ф. Ницше, по-немецки отрицающий немецкий уклад жизни, и общий вопрос - что есть человек и жизнь человека? - оказывается столь же злободневным, как и век назад.
О чём мы говорим? О самом главном. Наконец-то решились, долго не могли, собирались с духом, и вот - решились... О смысле жизни, о цели жизни.
Не слишком ли много мы на себя берём, не слишком ли позволяем?  НЕ безответственные ли это будут фантазии, не досужие ли домыслы? Мы полагаем, что нет. Ибо, по нашему разумению, "выдумать" то, чего не существует - нельзя.Любая "выдумка", "фантазия"- это выявление разумом каких-то элементов (свойств) бытия, и любой самый нелепый вопрос -  это свидетельство попытки разума понять "увиденное", "различённое",  выявленное.
Наблюдательный читатель тут бы должен заметить, что мы, как будто, противоречим себе. Обвинили же мы, дескать, несколькими страницами ранее Декарта, а за ним и ньютона (не говоря уже о "последователях", "воспреемниках") в неосновательных фантазиях, в утверждении нереального. Нет, дорогой читатель, тут ты не прав: мы не утверждали необоснованности, мы обвиняли в неправильном понимании, в неразличении!  Мы обнаружили невидение различия между естественным и искусственным ("покой" - естественное, "равномерное прямолинейное движение" - искусственное). Это неразличение  очень точно подметил у Декарта его гениальный соотечественник и почти современник Блез Паскаль:
"Не могу простить Декарту: он очень хотел бы обойтись в своей философии без Бога, но так и не обошёлся, заставил его дать мирозданию щелчок и тем привести в движение, а потом Бог стал ему ненадобен"
(Блез Паскаль, "Мысли") 77)