Прости, мой друг, великодушно...

Занятно... Обычно я других упрекаю в излишней архаике, а тут сама дала повод к таким упрекам:) Хороший повод задуматься, спасибо.

Лада Баламут   03.03.2020 11:52   Заявить о нарушении

У Вас это не очень демонстративно и звучит естественно.
Но конечно

Весь пламень, весь колючий лёд
В меня извне втекают ядом,
И душу этой смесью жжёт...

- так скорее мог писать автор Серебряного века, а не современник.

В общем, некоторая архаика сейчас симпатична, так как современное вызывает в основном неприятные ощущения.

Владимир Алисов   03.03.2020 13:31   Заявить о нарушении

Спасибо! Да, я после Вашего замечания перечитала, тоже обнаружила явно несовременные слова, усмехнулась. Сказывается всё-таки общение со старшим поколением поэтов. Буду следить за собой.
Я стараюсь избегать как слишком ярко выраженного современного слэнга, так и архаичной вычурности. И слог и ритм должны соответствовать эпохе, в которой живет автор, я так думаю...

Лада Баламут   03.03.2020 15:57   Заявить о нарушении

Интересно, даже Серебряный век отзывается в современной поэзии, а вот Вознесенский или Евтушенко отошли куда-то в сторону. Меня недавно в комментариях совершенно серьёзно спросили, а кто такой Евтушенко. Вот бы он это услышал...

Владимир Алисов   03.03.2020 16:16   Заявить о нарушении

Из той плеяды я предпочитаю Рождественского и Ахмадулину. К остальным отношусь прохладно в силу разных причин. Но писать "под влиянием" случалось только излишне погрузившись в Бродского:) Остальными, видимо, не проникалась глубоко.
По сути, не было какого-то единого стиля у шестидесятников, в отличие от "серебряного века". Наверное, поэтому и нельзя что-то написать "в стиле 60-х". Хотя мой отец - поэт, автор именно из тех годов.

Лада Баламут   03.03.2020 16:24   Заявить о нарушении

Единого стиля не было, но всё же была какая-то общая интонация. Там ещё советское содержание мешает объективно оценивать поэтику.
О Бродском - с ним довольно сложно... У меня двойственное отношение к нему, в том числе немало и отрицательного. Недавно читал Ольгу Михайлову о Бродском, может быть, у неё несколько упрощённо и со сдвигом в минус, но в общем во многом близко и моим впечатлениям от Бродского:

«Бродский? Ну, для того чтобы разобраться в таком поэте, даже при самом благожелательном подходе, одних стихов мало. Но главный вывод, читая его стихи, я сделала безошибочно. Это был о-о-о-о-очень умный человек. Бесовски умный. Отсюда главный вывод — рассуждая о нём, нельзя делать скидку ни на наивность, ни на недомыслие, ни на юношеский максимализм. Ничего этого там нет и никогда не было.
Итак, анализируем стихи и сверяем их с биографией. В его поэзии бросаются в глаза снобизм, мизантропия, ирония, всепроникающая холодность, интеллектуальная риторика и пустота. Ощущение пустотности – это моё главное филологическое ощущение. Пока читаешь – пустотность не чувствуется, сохраняется ощущение большого ума и общения с очень умным человеком, но закроешь книгу – и пустота настигает.
Стихи эти не оставляют воспоминаний и не остаются в памяти, их надо заучивать специально. После прочтения возникает иррациональное ощущение одураченности, а это злит. Вроде бы с тобой только что так умно и интересно поговорили, а ты вдруг понимаешь, что говорили-то ни о чём, и ты просто зря потерял время.
Для подлинных российских любителей поэзии стихи Бродского слишком холодны и непривычны. Мы отзываемся на уже знакомое, движемся по ассоциативным рядам, он же работает в чужом пространственно-временном измерении, в чрезмерно усложнённом синтаксисе, в некой метафизической интерпретации действительности. Общая масса читателей его отстранит, но элитарная группа поклонников сохранится: он интересен в прочтении.
Но талант – это сообщающийся сосуд с Богом, и он предполагает служение Ему. Бродский же никому не служил, и потому он весьма скоро выскреб самого себя, все закоулки личности и исписался. «Птичкиным языком, только б без содержания…» – это предел формальности.
Но личность должна отразиться в стихах. Стало быть, Бродский – сноб, мизантроп, ироничный интеллектуал, человек при этом холодный и лживый, точнее, нет, я беру последнее определение назад и выражусь иначе. Он не лжец, он — фигляр. Фигляр отличается от лжеца тем, что лжец лжёт, чтобы скрыть правду, а фигляру плевать и на правду, и на ложь. Он их зачастую и не отличает друг от друга. В его стихах — нет истины, пространство и время релятивистски искривлено и перекошено, любое утверждение может быть отброшено и через строчку доказано обратное. Он весь — в несколько абсурдистском мире смыслов, стоящих на головах.
Однако я не исключаю в нём некой трагичности. В Питере его не печатали, но его стихи переписывали от руки и заучивали наизусть. За океаном же его печатали, но он оказался никому не нужным. Помните мистера Уэллера-старшего у Диккенса? «Стихи ненатуральны, никто не говорит стихами, кроме бидля, когда он приходит за святочным подарком, или объявления о ваксе, или какого-нибудь там простачка. Никогда не опускайтесь до поэзии, мой мальчик …» Тонкий английский юмор, но в Штатах действительно не принято переписывать стихи от руки. В итоге, он получил свободу — но она оказалась свободой от читателей. А поэтом он был настоящим, – отсюда мизантропия и внутренняя трагичность, маскируемая тем же фиглярством.
Но пишет он всё же мастерски, а значит, добавлю к его характеристике работоспособность и целеустремлённость. Он действительно много работал, не удивлюсь, если пытался компенсировать работой внутреннюю безысходность.»

Владимир Алисов   03.03.2020 16:42   Заявить о нарушении

"Личность должна отразиться в стихах" - как много я об этом спорю с самой собой.
Спасибо за такой крупный кусок о Бродском. Многое справедливо, многое - субъективно, но пища для размышлений хорошая.

Лада Баламут   03.03.2020 20:44   Заявить о нарушении