Время как анти - Новалис

        Прошлое - это тот период времени, где мы ничего не можем сделать, но в отношении которого питаем иллюзию, что всё о нём знаем. Будущее - это тот период времени, в отношении которого мы ничего не знаем, но питаем иллюзию, что что-то сможем там сделать. Настоящее - это тот период времени, когда прошлое переходит в будущее и одни иллюзии сменяются другими иллюзиями.

         Новалис.


       Вот не возражала ещё Новалису, потому что очень его люблю, а придётся, смолчать видимо не смогу.
       Спору нет, Новалис прав - так оно и есть по большей части в нашей жизни, да только наша жизнь, лишённая тайны, ещё не показатель. Потому что за общепринятым и общераспространённым временным нашим фетишем скрывается неизвестное, небывалое свойство времени, - так думается мне. И ещё думается мне такая безумная, такая парадоксальная мысль, что можно менять наше прошлое - что можно всё делать супротив и наперекор определениям Новалиса до тех пор пока... до тех пор пока в наших руках есть настоящее. С настоящего всё начинается, им же и заканчивается. Настоящее должно быть НАСТОЯЩИМ, и тогда - возможно "невозможное".
       Именно то, что у людей нет подлинного настоящего, превращает их прошлое и будущее в иллюзии. И выйдя из фальшивого центра, эти образовавшиеся иллюзии, вновь возвращаются к нему, чтобы уже окончательно его угробить и добить. И этот мрак, сумрак, обман и описывает Новалис. И этот фальшивый круг и зовётся нашим отношением ко времени.
       Ну а как же с тайной и с тем, у кого настоящее есть? Что же, в таком случае посмотрим по порядку. Во-первых, прошлого мы не знаем, оно для нас для самих - вопрос - или иначе мы сегодня не живые, тут что-то одно из двух. Мы мертвы и прошлое нам хорошо знакомо - оно на фотографиях, в датах, в памяти на лица и произошедшее. Но в какой памяти? В той ли, в двери которой стучался Пруст? Нет, конечно же. В довольно механической памяти, словно бы нейтральной по отношению к нам самим. Ну ещё бы! - ведь прошлое уже ПРОШЛО. Разве не факт? А как же насчёт того прошлого, которое и до сих пор действует в вас актуально? А что как прошлое растяжимо вслед за вами до сегодняшнего момента? Вы на него оглядываетесь как-будто оно там, а оно здесь. И кажит себя в любых ваших словах, поступках, в каждом моменте? Кто же сказал нам, что прошлое не пребывает прямо вместе с нами сейчас, насыщая собой настоящее?
       Но если это так, то тогда я сформулирую определение прямо противоположное Новалису. Прошлое - это не то, что прошло, а то, что пребывает в нас в завершённом виде, хотя в принципе может быть и не завершено. То, что пребывает в нас в некотором смысле "упакованным" в особые определённые структуры. Именно их-то и стремился распаковать Пруст. Зачем ему это было надо? Затем, что он хотел завершить своё прошлое подлинным образом. А зачем завершать прошлое подлинным образом? А затем, что тогда оно - "полностью подобранный хвост" - тогда его вообще и нету сзади, оно целиком впереди. Или проще говоря, потому, что тогда оно полностью входит в актуальность настоящего. Мераб называл это "собранным человеком", а Пруст никак не называл, но стремился к тому. Стянуть своё прошлое в единую точку настоящего. Перестать быть жевательной резинкой, растянутой по времени. Подтянуться. Втянуть в себя свою жизнь. Встать в полный рост - можно было бы и так сказать.
       Пока люди смотрят картинки и сны о внешних фактах своей биографии, под этими внешними фактами глухо спят сами эти люди. Или ваше прошлое - это не вы? Или вы - бабочка-однодневка, с утра начинающая абсолютно всё заново?
Никто не сказал, что он остался в прошлом, потому что это звучит как-то жалостливо, беспомощно, никто не признал себя жертвой. Один Пруст признал и всему миру написал об этом - слишком много меня ещё там - я туда иду.
Но какое у нас распространённое мнение по поводу этой "застрявшести в прошлом"? Пора бы забыть... Ну хватит уже, погоревали и будет... Былого счастья не вернёшь... В общем - "отрезал" - уткнулся в "настоящее". Уткнуться то уткнулся, а настоящего-то и нету. Отрезать то отрезал, но себя то не распотрошил - как в фильмах фантастических ужасов - "чужой" внутри. Что делать будем? Пытаемся прикрыться универсальным средством забвения точно и ровно по способу какого-нибудь универсального стирающего пятна средства. Наши технологии далеко нас ведут. Но обычно к концу технологии доходят сами, без нас, мы растираемся в порошок при дороге, впрочем им всё равно.
      То есть универсальное чистящее средство "забвение" помогает не абсолютно и кое-где всё равно остаются "пятна". Эти "пятна" и есть мы - те мы, которых мы сами ещё до конца не вытравили.
      Прошлое существует потому, что мы нисколько не существуем сами. Подлинно завершённое прошлое - это свершившееся прошлое, а свершившееся прошлое - это моя настоящая актуальная способность "сейчас".
      Вот почему про себя я могу сказать - я человек без прошлого ( не потому что один день живу, а потому что всё моё - со мной, здесь), и также могу сказать со вздохом и с горечью - у меня есть прошлое - но не потому что я когда-то родилась, а потому что где-то позади меня осталось что-то не свершённое моё, но для меня крайне важное - оно в прошлом - оно ПРОШЛОЕ - НЕДОСТУПНОЕ... в крайнем случае обычными средствами, которыми мы третируем свою память...

     Следовательно, не по поводу того, что сам человек говорит о себе, а по поводу того, что сам человек из себя представляет, необходимо сказать - ОН НЕ ЗНАЕТ СВОЕГО ПРОШЛОГО. Ибо всё, что он знает истинно из прошедшей жизни - это уже НЕ ПРОШЛОЕ, а его сейчасное, актуальное, доступное ему, а всё недоступное, реальное ПРОШЛОЕ - не ведомо ему, потому что не свершилось. Так мы приходим к максиме под названием "анти-Новалис": своего прошлого человек не знает. И именно поэтому прошлое и является такой тяжёлой и неотвратимой проблемой человека.
Роман Марселя Пруста "В поисках утраченного времени" целиком базируется на этом анти-Новалисе. Узнать своё прошлое. Вот собственно всё, чего хочет наш герой. А позарез ему так стало это нужно потому, что он натолкнулся в настоящем на неподлинность себя. И тогда, в вопросе о себе всплывает - тайна ПРОШЛОГО. Кто я? Чем я живу и чем я жив? Не салфетки же на столе перебирать или следить за сонным полётом мухи - лишь оттого и лишь потому, что они "сейчасные" - вот летает муха передо мной, застит глаза, значит и я -муха. Или всё же не муха и распространяюсь в какой-то проекции дальше, выше, глубже? Но куда это дальше, где это выше, как это - глубже?
      В любви, переполненной соками обладания, не могу найти другой стороны и позволить другому человеку быть самим собой, не нахожу в себе этой счастливой возможности, скольжу. И тогда иду к самому себе, так чертовски, так дьявольски запутанному - но не моральные же беседы проводить с самим собой - ищу себя в истинно подлинных двойственных моментах, пытаюсь словить и удержать все эти концы. И вот, не в проживании прекрасного момента, чем обычно страдаю и наслаждаюсь, вовсе не как всякий человек, а с гораздо большим избытком, я нахожу то, что искал - а в том напряжении мысли по этому поводу - что сие? Почему три дерева, почему пирожное Мадлен, почему запах? Отклоняюсь от момента, казалось бы предаю его, упускаю сквозь пальцы, и работаю, работаю - возвращаюсь и возвращаюсь - я хочу извлечь его тайну, я хочу вскрыть сосуд с джином, я хочу лицезреть себя.
      Наверное же, это тяжёлая работа - против этой стрелы времени, которая якобы двигается всегда вперёд, двигаться якобы назад.

      Знаете, я не знаю как это называется, но я знаю, что прошлое можно изменить и как раз в этом смысле. Прошлое вообще существует лишь для того, чтобы могли мы его изменить. И это тоже анти-Новалис.
     А чтобы мы могли его изменить, нам надо его прежде "вскрыть", "распечатать", снять с него печати линейного времени, а чтобы мы могли его "распечатать", нам надо его "опознать", узнать - и не где-нибудь, а в нашем настоящем времени.
     И тогда итоговое рюземе должно звучать приблизительно так:
 ПРОШЛОЕ МЫ НЕ ЗНАЕМ И ПОЭТОМУ НЕ МОЖЕМ ЕГО ИЗМЕНИТЬ.
Но...
 ПРОШЛОЕ СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МЫ ЕГО УЗНАЛИ И ИЗМЕНИЛИ.

    И не мне вам рассказывать насколько человек в действительности свободно странствует между этими берегами - как часто мы совершенно невольно и по непонятной причине оказываемся вдруг в своём прошлом, и интересно - куда бы это мы попадали в таком случае, если бы наше прошлое реально прошло? В пустое место? Как мы могли бы идти туда, если бы всё прошло? Мы говорим себе - это только наша память - не реальность мол, да окститесь, знаете ли вы вообще что такое реальность? Это разве что - та муха, что зудит и зудит? Где вы положите основание этой реальности, задумавшись о себе и о своём устройстве?

    ПРОШЛОЕ НЕ ПРОШЛО. А то, что прошло и есть вы сами и ваше настоящее. Или вы хотите сказать, что вы и сами полностью прошли и никаких вас нет вовсе? Свободно проходит всё только свободное, а несвободное застряёт, и это застрявшее и есть прошлое. Ваше прошлое - не ларец с прекрасными приключениями, не бабушкин сундучок с прибаутками да сказками - а то, что не прошло - шло, шло, да не дошло - не прошло путь, - где-то зависло, застряло. Это ваш хвост, послед - у кого обезьяний хвост, длинный, тонкий, а у кого и пушистенький. ЕСЛИ БЫ У НАС НЕ БЫЛО ПРОШЛОГО, МЫ БЫ НЕ УМИРАЛИ. Но прошлое, как потерянное время, время не свершения преследует нас и когда настигает, приходит наш час расплаты. Мы живём потому, что свершалось какое-то наше настоящее подлинное время, а свершённое время - вечность - живая жизнь.