Историк ревизионист

Историк – ревизионист.

Евгений Николаевич Понасенков.
Случайно наткнулся на пару фильмов с его участием.
Один – про «Отечественную» войну 1812 года.
Другой – про «Отечественную» войну 1941 – 1945 годов.
Не скрою, оба фильма просмотрел с большим интересом.
Евгений Понасенков, оставляет впечатление человека грамотного, никак не тупого начётчика, наподобие сталинских выродков и выкормышей, логически мыслящего и даже весьма артистичного в своей манере выступления.
В общем, понравился мне он, тем паче, что многие его мысли совпадали с моими, тоже ревизиониста.

Перечислю:
В той или иной мере он, насколько я понял,  разделяет точку зрения Раймонда Артура Дарта, что все мы – потомки каннибалов, евших друг друга поедом два миллиона лет. Я тоже являюсь её сторонником, не столько из-за логики Дарта и множества подтверждающих его теорию археологических находок разных времён, сколько из наблюдений за поведением сегодняшних двуногих «хозяев Земли».
Суть теории Дарта проста. Даю краткое её изложение, но в МОЁМ ВИДЕНИИ этой теории.
Два миллиона лет тому назад и миллионы лет раньше жили и здравствовали в Африке разного вида и рода обезьяны, вегетарианцы, хотя не слишком строгие. Попадалась мясная пища – ели её охотно, но в целом – пища была растительной. Бродили они по лесам и долам. И некая группа обезьян разместилась на территории «Бельгийского Конго». А в нём почти на поверхность выходят залежи урановой смоляной обманки, то есть РАДИОАКТИВНОГО УРАНА. Но у обезьян миллионы лет назад счётчики Гейгера-Мюллера были, наверно, недостаточно чувствительными и не поняли ЭТИ обезьяны, что лучше бы удалиться подальше от этого места. Повышенная радиактивность вызвала сильные мутации в новых поколениях. Стали появлться обезьяны бесхвостые, конечно во множестве погибавшие, ибо так ловко, как хвостатые лазать по веткам уже не могли. Но частью выживали, ибо были среди них и большого роста экземпляры и сильные физически, так что могли себя защитить от хищников. Но мутации-то продолжались, и тут возник тип ХИЩНЫХ обезьян, да не просто хищных, а быстро сообразивших, что лучший способ жить и размножаться – это поедать своих собратьев и сосестричек. То есть обезьян-каннибалов! И этим развитие хищного интеллекта резко ускорилось.
Почему?
Ведь хищники были и сотни миллионов лет до них, но почему-то интеллектуалами не стали!
А потому, что НЕ БЫЛО ДО ЭТИХ ОБЕЗЬЯН ХИЩНИКОВ, НОРМОЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ КОТОРЫХ БЫЛ КАННИБАЛИЗМ! Каннибализм, конечно же встречался среди разных животных, но, вновь, это НЕ БЫЛО НОРМАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ЖИЗНИ ВСЕХ СУЩЕСТВ того или иного вида и рода! А у этих хищных обезьян это стало нормой!
В таких условиях жесточайшей и безжалостной борьбы за существование и производство соответствующего потомства никаких сентиментов не было. Выживал и давал потомство только тот, который превосходил других своих собратьев по коварству, безжалостности, злобности, перманентной готовности к любой подлости и убийству. Два миллиона лет продолжался тот беспощадный отбор, в котором выживали и давали схожее с ними и чуть лучшее в каннибализме потомство, только самые одарённые вышеприведёнными качествами твари. Но они, эти «способности», требовали непрерывного усовершенствования своих мозгов и их способности решать насущные брюхогенитальные проблемы. Так отсеялись всякие глупые и наивно-честные мутанты – выродки, и оставались и закалялись в трудной ежечасной битве только счастливчики, наделённые крайней всеядностью, жестокостью. безнравственностью, подлостью и вероломством.
Так появился «ЧЕЛОВЕК», имя которого звучит совсем не гордо!
Если допустить эту теорию Дарта, то не приходится удивляться гнусностям современных потомков славного рода каннибалов.
Заложенное в генах стремление  к убийству, напрямую связано с приятным ощущение полного брюха: Убить ближнего или дальнего, это означает набить своё брюхо его плотью!
Значит жить!
Значит существовать!
Значит быть сильным и потентным для производства себе подобных!
А что может быть лучше этого???
Естественный и сугубо человеческий ИНСТИНКТ УБИЙСТВА!
В этом наши взгляды с Понасенковым совпадают и жаль, что он не ввёл это понятие в качестве ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО ТЕЗИСА в свои дальнейшие рассуждения.

Что Вторая Мировая Война фактически была дракой двух хищников Сталина и Гитлера за мировое господство, в этом я тоже полностью согласен с Евгением Николаевичем.
Опять-таки, есть множество документальных доказательств именно этому, как причине войны.
Например, слова посла Германии в СССР графа Шуленбурга Гитлеру:
«Мой Фюрер, это безумие! Германия не может воевать на два фронта! (Имелось в виду, что до 22 июня 1941 года Германия, потрошила Европу, но не могла сломать Британию, которая и была ПЕРВЫМ ФРОНТОМ и за которой маячили «нейтральные» США.)
Гитлер ответил на это: «Граф, у меня нет другого выхода!» Ибо немецкая разведка не дремала и отлично видела, что Сталин готовит нападение «с тыла» на Германию. Посему надлежало его опередить!
Об этом пишут не только «западные источники». Н.С.Хрущёв в своих воспоминаниях не скрывая говорит о том, что договор о дружбе и ненападении, подписанный в Москве в конце августа 1939 года был, по крайней мере для Сталина, обычным жульничеством:
Кто кого обманет! Вор у вора дубинку украл!
В общем, во многом я согласен с трактовкой событий, сделанной Понасенковым! Его аналитическое мышление, не скользящее по поверхностным общепринятым догмам и фальши, мне тоже ОЧЕНЬ нравится.
Даже его терминология не «фашистская», а «нацистская» Германия, полностью совпадает с моим воззрением на эти совершенно разные термины, которые и у советских граждан и у левых на Западе стали синонимами, в то время, как они НИКАК НЕ синонимы.
Согласен также с тем, что в Нюрнберге одни преступники судили других, причём и те и другие были запачканы кровью и взаимным сотрудничеством до макушки! Гнусный фарс для дураков!
Согласен и с его оценкой, что дух реванша в проигравшей Первую Мировую Войну Германии поддерживался алчностью стран Антанты, наложивших на Германию чудовищные репарации и тем, что Гитлер умело воспользовался этим желанием немцев.

В одном я не совсем согласен с историком-ревизионистом: Его оценкой «преступлений» любой стороны против «невинных граждан».
В Советском Союзе рядовые граждане ничего не решали. В 1917 году произошёл мафиозный террористический акт захвата власти бандой преступников.
В Германии 1933 года был нечто иное. Немецкий народ демократически избрал Гитлера и его Национал-Социалистическую Рабочую Партию Германии для правления страной. То есть подавляющее большинство народа было ЗА ГИТЛЕРА! Так можно ли называть людей, сугубо демократически и свободно следуя своему желанию, избравших Гитлера и его партию, «ни в чём неповинными».
Эдакими невинными младенцами?
НЕТ! Было, конечно, и принуждение и террор, но всё это начало проявлять себя гораздо позже. Немцы, мужчины и женщины,  подавляющим большинством избрали того, кто «повёл» их на завоевание всего мира! На насилие, на грабёж, на массовые убийства,.. Это ли голубоглазые наивные детишки, ни в чём неповинные???
Они выбрали именно этот путь и в конце войны страдали из-за своих алчных и безнравственных иллюзий. И они тоже не раскланивались по-мушкетёрски перед польками, русскими, украинками, еврейками дабы завоевать их симпатии, а безжалостно насиловали, убивали и грабили людей!
Так что расплата и Дрезденом и другими «гражданскими» была естественной платой за то, что творили ОНИ!
Японцы в захваченных ими странах тоже не шибко деликатничали ни с женщинами, ни с мужчинами (всё те же ПОТОМКИ КАННИБАЛОВ!) и потому сбрасывание двух атомных бомб НЕЛЬЗЯ считать преступлением. Если бы у Советского Союза были атомные бомбы в ту пору, не две, а двадцать были бы сброшены и на Германию и на Японию, а потом и на союзников -- США и Англию!
По оценкам американских военных экспертов, японцы дрались с ожесточением фанатиков. И победить их можно было лишь оккупировав Японию. Это «стоило бы» (при «обычных» методах ведения войны) от полумиллиона до миллиона американских солдат и до двух миллионов японцев, солдат и гражданского населения. Две атомные бомбы, ВЫНУЖДЕННО сброшенные на Японию, решили судьбу капитуляции в пару недель и обошлись лишь двумястами тысячами смертей с японской стороны.
Бухгалтерский баланс жизнями выглядит крайне циничным и безжалостным, но любой крупный военачальник ПРИВЫК делать такие расчёты и ВСЕ АРМИИ В МИРЕ это только и делают по сей день!!!
Так что, не думаю, что Понасенков прав в своих чрезмерно суровых оценках «преступлений военщины».
Но вновь, его умный и логичный ревизионизм в истории, мне, как ревизионисту и не только и столько в истории, весьма симпатичен и духовно близок.
Великолепный анализ!
19 XII 2019