НЕ куплетом единым!.. Эсс Сээ...

Будем бить ногами, как Михалков соизволил оправдывать. Но ему-то позор, на той поляне, а нам-то что, бесправным?

//Всегда подпевали мы хором,
Гордились твореньем таким,
«Не расстанусь с комсомолом,
Буду вечно молодым».

"хором -комсомолом" - это не рифма два раза: из-за отрезков отрабатывающих на создание унисона - его нет, и из-за длин реплик, которые этими отрезками ещё и промахиваются мимо друг друга, по шагу текста..))))
Может, шаблон не тот?.. ))))  //

Эт цитата моего выезда на кривой кобыле.. ну, у меня же кобыла - кривая?

«Хором — комсомолом» — это рифма?
О-ром..
О-лом.
Кому-то что-то непонятно? Ну сами почитайте строу.. НЕ слышно в банановой республике, где в ушах бананы — норма..
Ударная «о» выделяет следующую за ней согласную, которая отрывает и портит всё продолжение отрезка собой. Она — контрастная! Она настолько противоположна, что уже ни о каком отрезке рифмовки рассуждать и нельзя.
Согласной ударный звук отрывается от двух звуков продолжения рифмы — что выйдет? Тупой бардак, добивающий достаточно большую реплику, вот так.… А ударный-то замещается противоположным согласным для продолжения?!  Он отбивает ударный звук от продолжения и замещает его.. типы играю так же, НО ударения они не трогают, не отделяют его от целого отрезка рифмовки, хотя и и подчиняются стилю,но..
Они же это и могут быть только гопники из школы..Такие примеры я даже трогать не хочу..

Почему это нельзя исправить строкой и я от этого отказался — подумайте?
Или попробуйте? Не на меня надо дуть,  а на свои ожоги..))

Базовые принципы прозы:  "в продолжение" и "уместность"…
А больше там ничего и нет, остальное тянут за уши и вешают вам на уши..
А вы потом удивляетесь, умные вещи, а ведут в жопу*?!
Не умные, это - лесть дуракам, то есть вам.. вы ж не анализируете, что за добрый яд там льётся?  А  вот, обрадовавшись, продадите и себя.. что и видим мы с вами вокруг, так?
Уместность держится за стиль или жанр — это всего лишь сцена, которую нельзя развалить. И именно в линейке прозы она себя и проявляет изначально.
"В продолжение" держится за речь.  В стише тоже. и образует строки из реплик. А в прозе ж вообще бесполезно выглядит? Там шаманы собрались, коих проплачивают явно не для развития, они даже короткий приём не понимают..

Базовые принципы стиша для прозы не интересны, а в самом стише это:  достаточность реплик, достаточность длинных строк, завершение формы. ..отработка концов реплик, учёт всех динамических точек / или слив их, согласно низкого стиля с дипломом..  полное построение мелодии, а не то, что тебя дурак должен тыкать в свои коряги, что не считываются с листа и с лупой.
Это - и меня касается, так?
Но у стиша база вспомогательна, как и у прозы. Что проза тянет к себе в сопливую нудятину? Да, короткий приём прозы! А ему не нужен длинный текст, от слова — никогда! Зачем они это делают? Ну, неуклюжи на всю голову, но выпендриваться-то хочется? С последствиями для всех нас, увы не радужными, как мы и замечаем, если не тупы..
Стиш делится на статический и динамический. У статического формообразование и есть эта база плюс короткий приём — буквально? Потому как короткий приём работает в трёх версиях: приравнивание и ссылка на объект, сдвиг объекта и ..сложение его с разными смыслами на одном треке — а это уже и есть эффект в рифме?!
Короткий приём, просто, контролирует всё, что создаётся из прозы.. без желания президента! Или двоечника из школы.. это — один механизм, с небольшой градацией по сложности одного и того же.
В одном случае он оказывается приёмом для анекдота, а в другом — рифмой! Это как?!! Один и тот же приём с одним и тем же способом работы со смыслами слов? Именно со смыслами,  а не с бардаком бессмыслицы..
 Вот, так.. пока вы этого не понимаете, вы можете имитировать, что угодно.. но при первом же вопросе вы оказываетесь бабочкой, пепелой, залупьянкой или батерфляем.. - только не тем, кто сможет сделать стиш и в нём разобраться, худо-бедно..
Проблема в том, что всё исходит не их примитива..
Ну, если уж ссылка или приравнивание — это неуклюжий  вариант сложения, то что вы поймёте, если его имитируете, не понимая откуда растут ноги смысла?
Да, он отрабатывает и проще. Но построить его получается сложней, и неуклюжесть-то зашкаливает..  И меня водит юзом, как ни пробуй.
Это проза, и линейная, и смысловая. Водит юзом, если условия непонятны, что на этой строке с таким шагом ударений ничего подобного не построить..
А то, что рекламируется усиленно — это, как стиш, брак..
Так сделать чисто ничего невозможно, а кто это навязывает нам не за бесплатно, а за личные ущербы — это дурак, видимо..
Видимо, да..

Рыбы! Забыл… извините...