Доход - отец жестокости

Где-то была отличная статья, адресованная зоозащитникам, о том, чем "эксплуатация" животных принципиально отличается от их работы (самопомощи) в деле собственного обеспечения.

Прежде всего, принципиальным моментом является то, что при "эксплуатации" (ставлю в кавычки, т.к. слово используется неверно: для жестокости оно не подходит, т.к. обозначает всего лишь применение)

на первом месте стоит доход. Ни о каком доходе в случае само-обеспечения и речи быть не может. Только "выход в ноль". Всё, это предел.

Это принципиальное отличие от т.н. "эксплуатации".

Проверить это просто. Как только мы "включаем" цель под названием "доход" - мы сразу становимся жестокими. Во всяком случае, зная слабость и неустойчивость человеческой натуры, нетрудно спрогнозировать, что натура эта поддастся на искушение жестокости очень быстро.

Если же мы "включаем" режим "выход в ноль", то берём у животных только то, что они и сами отбрасывают за ненадобностью (навоз, аммиачные опилки (гипер-ценное удобрение! особенно для грибов, а грибы - очень дорогое удовольствие), шерсть, которую и так предписано для всех приличных хозяев и опекунов своим длинно-
и среднешёрстным питомцам регулярно вычёсывать).

Ничего зазорного в том, что животные "работают" таким образом, нет c этической точки зрения. Ведь человек на них ещё как работает! Они симбиотически его дополнят, внеся и свою лепту.

Это совершенно нормально, брать то, что само падает). Нет в этом никакого греха. Никакого насилия в этом нет. К тому же, это экологично и экономит ресурсы, применяя их по делу.

Возможность получать помощь также и от самих животных вдохновит многих, кто хочет, но не "тянет" создавать приюты для них. Мотивирует более решительно.

Так что, долой ересь "Виты" и прочих "биоцентриков", которые свернули людям мозги набекрень своим фанатизмом.


#симбиоз