Мое мнение о Блаватской

Введение
Для начала, я определю два общих момента:
1. Каких авторов я уважаю, а значит как минимум читаю? - тех авторов,  которые,  если и начинают критиковать что-то,  то для начала доказывают свою компетентность в критикуемых вопросах. Т.е. показывют,  что они осведомлены о сути явления,  практиковали его, если речь идет о действиях. Т.е. эти люди не относятся к разряду "не понял,  но осуждаю".
2. Я прочла Тайную Доктрину и Разоблаченную Изиду. Во времена повального увлечения эзотерикой после развала Союза мой родственник даже читал лекции по теософии. Т.е. я не отношусь к людям из разряда "не читал, но осуждаю".

А теперь к вопросу о Причастии и Христианстве.
В своей книге Е.Б. дает очень поверхностное определение и такую же поверхностную критику центральному Таинству Христианства - Причастию.(цитаты ее приводить здесь не буду, да и цитировать почти нечего и их можно легко найти в книгах ее). Из ее слов не следует ни то, что она к нему ходила (вероятнее всего, она была у Причастия минимум в детстве), а даже если и ходила - то она его Действия не прочувствовала, не поняла и не осознала.

Т.е. она не компетентна в этом вопросе. Т.е.если бы она описала СВОЙ ОПЫТ Причастия, сказала бы - "да, оно Действует таким образом, как написано в Катехизисе и у святых, да и у простых причастников, но я имею иную оценку Этого" - то я бы еще отнеслась к ее мнению более внимательно. А так - она пишет о том, "чего не знает" изнутри. И в этом попадает в категорию, упомянутую мной в первом пункте Введения.

Кто компетентен в вопросах Причастия? Его практикующие участники, и мнение о нем совпадает у всех, потому что Суть Его водействия на всех людей одинакова.
Это и Иоанн Кронштадтский и другие святые. Это и Папа Римский Иоанн Павел 2, и Рацингер, и Козима Вагнер в ее дневниках (и кстати уже с первого Причастия она почувствовала Его), и современные поэты здесь на Стихире, и рядовые католики - участники итальянских передач Bel tempo si spera, т.е. миллионы людей, в том числе и я.

Почему же она не могла солгать "для убедительности" - и написать к примеру СВОЙ ОПЫТ Таинства Причастия, а потом разместить критику? Потому что такое свидетельство удачного опыта Причастия было бы в ее же собственных устах неопровержимым Доказательством Победы Христа, осознания Его Жертвы, принесенной на Кресте и следовательно - Его Истиности.
Но ни у одного из критиков Христианства нет описания опыта Причастия, потому что ложь не может соседствовать с Истиной.

P.s. И в целом мне мнение людей без опыта Причастия не очень интересно, т.к. они для меня подобны тем, кто никогда не мылся в ванне. И потому у них не может быть  критерия Истинности собственных мыслей,  чувств,  действий и т.д.,  критерия собственной Чистоты. Т.к. они никогда не давали Христу Очистить себя. А Ему это так просто сделать на Причастии! Трудно соответствовать Этому потом.
Единственный человек не из христиан, мнение которого мне очень интересно - это каббалист Михаэль Лайтман, в значительной части потому, что описывая Шабат в видео "Каббалистическая музыка" - он дает описание своего состояния очень близкого к нашему Причастию.