О научном шарлатанстве

Одним из характерных признаков шарлатанства в науке является манера автора, авторов, или их целой когорты, участвующих в обжуливании, придумывать новые наукообразные названия понятиям и явлениям, уже давно известным и имеющим вполне определённое название.  Или применять к понятным вещам и явлениям не обычные слова, а некие многозначительные термины.
Я уже упоминал об этом в заметочке «Наука логики», в которой совершенно обычным, общепринятым и общеупотребительным сотни лет понятиям давались латинообразные заумные названия: Коньюнкция, Умозаключение (на самом деле не УМО, а ГЛУПО -ТУПОзаключение), Дизъюнкция, Импликация, Закон Импликации Силлогизмов!
«Отрицание дизъюнкции эквивалентно конъюнкции отрицаний, тогда как отрицание конъюнкции эквивалентно дизъюнкции отрицаний!» – последнее «УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ», ну, просто блистательно.
В духе высказывания одного небезывестного великого мыслителя  – И.В.Сталина:
«Диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений!»*

И.В.Сталин, История ВКП(б), Краткий курс, стр. 101
(* Сомневающихся в подлинности этого сталинского текста, автор отправляет на стр.101 вышеназванного «Краткого курса».)

О чём это многомудрое сталинское высказывание? Перл мысли! О том, что явления связаны друг с другом! Для такой глубочайшей мысли надо быть, наверно, сверхгением, чтобы додуматься!!!  И повторять его, сначала сказав с частицей «НЕ». А потом ТО ЖЕ САМОЕ в утвердительном наклонении.
Так тривиальности и заурядные банальности облекаются в одёжку философствований и многозначительности.

Итак, наукообразное переименование самых  повседневных явлений и понятий есть обычный приём шарлатанов. Не путать это с использованием новых понятий тогда, когда действительно вводится нечто новое, не имевшее раньше названия.

Другой мыслитель, Уильям Росс Эшби, один из «столпов кибернетики», (а, может, СТОЛБОВ?) тоже обожает вводить новые словеса и понятия применительно к общеупотребительному. Организм он переименовывает в «систему». С тем же успехом организм можно назвать «Погребальная контора «Милости просим»»! Этим он в одно мгновение внедряет в мозги читателя главную идею биологии и медицины о телеологии, то есть о некой изначальной целенаправленности и целесообразности в конструкции живого организма. Идею, абсолютно ложную. И в той же степени абсолютно доминирующую в сознании «научных» кретинов. Я уже не раз говорил, что любой многоклеточный организм, это НЕ система взаимодействующих частей и органов, «заботящихся о благе всего этого конгломерата», а свалка разнообразных клеток, единственной «целью» которых является обеспечить СЕБЕ хорошее сытное существование и иногда сотрудничающих друг с другом лишь постольку, поскольку это не противоречит только что упомянутой «цели». А в целом, это непрерывная война клеток друг с другом за лучший кусок пирога!

Эшби, который по профессии является психиатром, вообразил себя великим знатоком науки об управлении, созданной Норбертом Винеров, и сочинил труд: «Конструкция мозга». Бредовая книжонка с претензией чуть ли на незыблемость  краеугольного камня кибернетики. Что делает Эшби? Он, будучи ловким жуликом, создаёт свой манускрипт в стиле Эвклида. То есть формулирует некие  постулаты, а затем их логически развивает. На самом деле, дешёвая трепотня! Он даёт некие наименования, о которых, в чисто жульническом «американском» стиле обещает рассказать «чуть позже», но так толком ничего не объясняет и не растолковывает. Этот псевдоматематический стиль многих аж заворожил и вызвал немедленное восторженное слюнотечение у всех добровольных холопьев:
Ахти, какая мудрость! Ахти, какое глубокомыслие!
А ни мудрости, ни глубокомыслия нет! Если глупость, подаваемая под видом мышления, под которым кроме неё ничего нет. Голые короли!
Пример: Он использует понятие «фазового пространства». Уже одним этим термином вызывая трепет ужаса у «представителей НЕточных наук». А по сути, что это такое: Это некое «понятийное пространство», в котором рассматривается динамика любых процессов. Скажем, если перед вами график изменения народонаселения какой-либо страны со временем, вы увидите на двухмерном графике некие линии роста или уменьшения населения по, скажем, областям или городам. Это ФАЗОВОЕ ПРОСТРАНСТВО! Если взять не два параметра, а три, четыре, пять, допустим, возраст населения по группам, их рост, их вес, то возникнет трёх, четырёх или пятимерное фазовое пространство, где будут уже не линии, а целые «изгибающиеся» поверхности. Так называемые многомерные поверхности, отражающие динамику изменений различных выбранных нами параметров.. Но самое забавное у Эшби как раз в том, что он даже ЭТОГО понятия сам для себя не понимает и потому НИГДЕ не даёт ему определения! Типичная псевдоучёность, предназначенная произвести эффект на глупцов, не сказав ничего толкового.

Вот цитата не из его книги (Тогда пришлось бы переписывать сотни страниц!!!), а из другой статьи «Что такое разумная машина», но принципиально ничем не отличная от его обычного образа мышления:
«Ещё несколько лет назад было много споров о том, что понимать под «разумной машиной».
Сейчас положение прояснилось,  и ответ на этот вопрос известен. Разумной следует считать систему, способную выполнять подходящий отбор. Эта способность является критерием разумности. Иными словами, разумен тот, кто разумно действует.»
Неправда ли, блеск логики и мышления Эшби. Разумно то, что разумно! Масло – масляное! Каша – кашецеобразная! «Подходящий отбор» – разумеется вводится без пояснений и определений. Сильно напоминает «Письмо учёному соседу»: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!»
Кстати, а разумного «Бездействия» не бывает???
В другой части этой же статьи, схожий перл мудрости:
«Как только мы признали, что разумная система (независимо от того, живая она или механическая) – это та, которая ведёт себя разумно, мы должны признать,что проверкой разумности является способность к подходящему отбору. И, значит, любая разумная система подчиняется следующему постулату: ЛЮБАЯ СИСТЕМА, ВЫПОЛНЯЮЩАЯ ПОДХОДЯЩИЙ ОТБОР (НА СТУПЕНЬ ВЫШЕ СЛУЧАЙНОГО) ПРОИЗВОДИТ ЕГО НА ОСНОВЕ ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ.»
Прошу прощения у читателей, но устал я, нет сил, цитировать дальше эти благоглупости. Банальности и тавтологический набор слов, в которые, конечно же, подмешаны для значительности всякие словечки:  информация, отбор, система и прочая псевдоглубокомысленность. Глупость и невежество прямо прут: Постулат – это некое определение, даваемое нами в качестве допущения. Аксиома, которую мы принимаем на данном этапе, в начале размышления, бездоказательно. Это вовсе не значит, что доказательства не требуется. Оно требуется, но у нас в данный момент его нет. Поэтому мы говорим: давайте допустим, что... И дальше развиваем логически определённую гипотезу, систему рассуждений. Постулат – это НЕ ПРАВИЛО И НЕ АЛГОРИТМ! Поэтому говорить «подчиняется постулату»  – бессмыслица! То же можно сказать – подчиняется твёрдости, жидкости, эфемерности.
Но собственной ГЛУПОСТИ подчиняться можно. И примеры – выше!

Ещё одна мысль Эшби, упорно и последовательно им проталкиваемая.
Возможности мозга, человеческого в частности, ограничены.
СОГЛАСЕН!
Но из этого он выводит лишь одно: Мы ограничены и всё тут! Что Бог не дал, в аптеке не купишь. Он ни разу не говорит о попытках или путях ПРЕОДОЛЕНИЯ этой ограниченности!
Более того, он даже пытается подвести под это тупиковое состояние некую базу, свой Категорический Императив Эшби:
«Мы должны раз и навсегда отбросить мысль, проводимую чуть ли не во всех книгах о головном мозге, изданных за последние сто лет, – мысль о том, что чем больше связей внутри головного мозга, тем лучше.»
Это уже не ошибка «учёного психиатра», а некий всеобщий запрет, политический указ, догмат священной церкви, произносимый с важно поджатыми губами и назидательно поднятым указательным пальцем! Истина в последней инстанции!
Да, он прав, наш мозг ограничен некими врождёнными, возникшими сотни миллионов лет тому назад догмами. Но именно в том и состоит задача разумного существа, чтобы стремиться перебороть эти «врождённые» зоологические доминанты мышления и научить самих себя думать лучше, думать не как стадные рабы, а как свободные в своём мышлении существа!
Диагноз Эшби поставил правильно, для этого, правда, большого таланта не требуется. Это достаточно заметно, ибо лежит на поверхности (хотя многие даже этого на замечают!!!)
Но поняв это, следует сделать вывод и следующий шаг: Как нам преодолеть эти догмы?
И можно ли их преодолеть?
Да, можно!
Именно тем, против чего Эшби так яростно возражает: Развитием незаурядных, оригинальных, НЕ СТАДНО ПРИВЫЧНЫХ связей, нейронных цепочек в нашем мозгу. Честным и критическим мышлением, которое может развить в себе любой!
Было бы желание!
Которого, к сожалению, у большинства НЕТ!

На любую грядку, сулящую неплохой урожай, всегда пёрли и прут пройдохи – шарлатаны, ибо чуткими носами своими унюхивают «запах жареного»! Кибернетика, созданная Норбертом Винером, очевидно тоже «пахла» очень питательно для любителей халявы. И устремились толпами на эту делянку!
Не ново!
Но разумным людям надо думать, а не приходить от НЕПОНИМАНИЯ в священный трепет с последующим дежурным восторженным слюнопусканием в ответ на трёп очередного жуликоватого «оракула».
13 Х 2019