Часть 6. Три плана цвета по Гёте. Химический

      Хорошо было Ньютону, всё у него было хип-хоп: мы видим и свет, и тьму, и цвета, да и что тут такого, ведь это же очевидно и можно опираться на эмпирический опыт, а по части абстрактного осмысления - вот тебе пожалуйста наука, спектр цветов, опыты и приблизительная теория. Сложнее было Гёте - он-то прекрасно понимал, что никакого света и никакой тьмы мы не видим, а точнее могли бы быть способны увидеть их умозрительным зрением, проникающим цвет вплоть до света, да не хотим, думаем, что и стремиться не к чему - всё у нас уже есть.
Но вот тут как раз и вступает снова в дело чёрный и белый "цвет", уместно будет рассмотреть их обоих очередным промежуточным образом. Ни света, ни тьмы, мы в действительности не видим, зато мы видим их "презентацию", как сказали бы сегодня современным языком - чёрный и белый. Чёрный становится некоторым представителем тьмы, а белый - представителем света. Но также, как делегат, посланный от народа в какой-нибудь парламент вовсе не есть сам народ, а посол любой армии вовсе не есть вся эта целая армия, так и чёрный цвет никогда не является тьмой, а белый цвет - светом.
      Открываем наугад наш интернет и читаем следующее: " Чёрный цвет, с точки зрения физики – это слияние всех цветов воедино." Мдя? А я думала это белый цвет, вы ведь про белый цвет говорили, что он соединение всех цветов? И чем же одно ваше соединение отличается от другого? - Практическим указанием какие именно краски смешивать? Смешивайте синий, жёлтый и красный и получите чёрный, смешивайте дополнительные цвета и тогда получите белый. И почему же это так? Ответ: а какая разница, если работает? Но не работает... Всё шито, по шутливому совпадению, именно "белыми нитками" и ничего не работает...
      И я ведь не про то сейчас говорю, что я не знаю мол, что при смешивании нескольких красок образуется чёрный цвет, а про то какими комментариями вы снабжаете все ваши манипуляции, и как они откровенно не согласуются с вашими теориями. "Добиться отражения абсолютно всех лучей смешением доступной вам палитры (что, по идее, могло бы дать в итоге восприятие белой поверхности) – невозможно ни при каких условиях." - это тоже из интернета. С добавлением, что у вас в палитре обязательно к трём основным цветам должен содержаться и белый цвет, попросту говоря белила.
      А что же такое, товарищи? Для того, чтобы получить все возможные цвета, мне достаточно тройки основных, но оказывается одного цвета я никак не могу добиться - ни из основных, ни из всех возможных, он не выводится, и им является, по странному стечению обстоятельств (?), как раз тот цвет, про который я утверждаю, что он сумма всех остальных? Прикольно, да?
      Сколько путаницы, сколько несуразицы и никого, ничего не смущает.
    Того, кто написал "добиться восприятия белой поверхности, смешением палитры невозможно" совершенно не смущает, что художники, как раз этого легко и добиваются, когда рисуют - но только добиваются не на палитре, а на самой картине. И никто не спросит - и как же они это делают?
     А того, кто сказал, что смешением трёх цветов или даже двух можно получить чёрный цвет, нисколько не смущает, что это две волны - и почему же они должны друг друга гасить? Почему красная длина волны, коль скоро вы убеждаете нас только в волнах должна гасить зелёную длину волны? На практике я моментально получаю такое гашение и мне не нужно усердно и терпеливо месить и месить друг с другом все цвета, чтобы изобразить чёрное. И т.д. и т.д. - сплошной кавардак здесь повсюду.

      Но давайте теперь оставим в покое эту надоевшую путаницу, и этот хаос, и посмотрим как гётевская теория цвета подобные затруднения могла бы осмыслить и разрешить.
      Чтобы нарисовать перед вами визуально ощутимую картинку, представим, что цвета это некоторый храм, воздвигнутый, скажем так, самой природой. И как он воздвигается мы с вами описывали в главе "Рождение цвета", поэтому примем условно, что жёлтый и синий - мягко говоря, первые боковые стены. Затем, эти стены, нарастая и модифицируясь, вдруг в единый момент образуют купол. Купол - это пурпурный или красный, потому что для нашей грубой схемы, здесь подходит и красный как возрастание стен к небу, как их стремление образовать купол. Но когда дуга замыкается, на месте красного вспыхивает пурпурный. Этот цвет, Гёте вообще крайне любил)) и нежно лелеял. Но ещё раз повторюсь, для нашего нынешнего сиюминутного вида цветов - вверху можно принять условно просто красный и всё. А где же зелёный? А зелёный возникает лишь после того, как вспыхнула связь между жёлтым и синим - возник пурпурный или красный потолок, и тогда, собственно возник уже и храм (цельное пространство, помещение) и мы прохаживаясь внутри него, впервые ощущаем теперь и пол, то есть нечто откуда мы можем видеть спокойствие возникшей гармонии. Итак, зелёный - это пол, это уравновешенность жёлтого и синего, протекающих отныне через пурпурный, и пол этот, в противовес всякой человеческой постройке, природа строит не в начале как мы (когда закладываем фундамент, например, здания), а чудесным образом - в самом конце. Наша жизнь, как итог развития косной материи протекает посреди зелени, зелёный - почти тоже, что живой в определённом смысле. Ибо растительный мир - основа нашей животной жизни, а растительный мир - "зелёнка" нашей планеты. Но это так, символическое отвлечение. Вернёмся же к картинке.
       Синий и жёлтый никогда не сходятся, они отделены, разнесены друг от друга, словно два берега реки, и всё же, и два берега реки имеют какое-то "схождение" и "общение" - например, через саму реку, её воды, или например, через русло, дно реки. Так и в нашем случае, стены переплетаются друг с другом в куполе и соединяются полом, но между тем, они никогда не должны терять и отстаяния друг от друга. Что будет с рекой, если её берега вдруг сойдутся? Понятное дело, что будет - реки не будет, у реки всегда два берега - это аксиома, может быть и больше, если есть острова, но не меньше, никак. Вот так и в нашем случае, с красками и цветами - всё должно быть работающей системой, а не смешанной как попало.
      Но что же происходит в том "эксперименте", когда мы вдруг "смешиваем" синий и жёлтый вместе с пурпурным? Мы сдвигаем стены нашего храма и крыша на них падает - что же у нас остаётся? - Храм? Да нет, остаются уже развалины, в них нет места священнодействию цвета. Это и есть чёрный - отсутствие цвета, отсутствие возможности цвета, ибо не все цвета, как выражаются наши "теоретики", а главные в самой постройке - пострадали. И разваленный храм назад уже не воздвигнуть. Приблизьте стены друг к другу, сместите потолок и храма вашего - больше не будет.
      И также точно, если мы начнём смешивать красный и зелёный, то есть придвигать потолок к полу, то есть фактически начнём сплющивать храм, то что у нас получится? Как раз то затемнение, какое мы и видим на своих рисунках - храм теряет своё пространство свободной игры, становится всё более мрачным, приземистым, неказистым. Он ещё не разрушен до основания, как в первом случае, но он уже не живёт своей яркой самобытной жизнью.

      Кто-то, быть может, скажет - что это за детские картинки вы нам рисуете?
Я отвечу - да, чудесные детские картинки! Что нам оставил в наследство великий Гёте... Но пусть они и детские, зато трёхмерные, они объёмные, живые и воистину красочные, а ваши картинки с длинами волн все плоские, и главное такие - в которых цвета равнодушны друг к другу. А это не простительно. Так что извольте увидеть то, что вы называете "смешением" наконец-то под правильным углом зрения - это не смешение, а уничтожение. Чёрный "цвет" это определённый реверс и реакция - обратный ход. Обратный ход - к делу построения цветов из света и тьмы. Всё это нужно брать в движении, потому что только тогда становится понятно - ЧТО происходит "за кулисами", якобы плоскостной жизни цветов.
      Уязвимо ли то, что мы рассказываем? - О, ещё как! И особенно для ретроградов всяческих мастей и званий, не замечающих нисколько, что малюют они по одному способу, а думают о нём по другому. Именно такая двойственность и несоединимость ретроградов то и устраивает, ведь в синтезе, в подлинном содружестве цветов, практически всё значительно сложнее и нежнее, чем приходится представлять нам обычно.
      Так что... Не усложняйте нам мир - скажет не один человек и пойдёт заниматься дальнейшей рационализацией цветов. Ведь то, что мы делаем сегодня со цветами, именно так и называется - технологическая рационализация. Каждый цвет разложен у нас по-пластунски и пришпилен булавочкой к определённой плоскости и не счесть комбинаций в дальнейшем таким "уродцам", а мы и рады, а мы и веселы - вон как мы можем теперь в нашем дизайне. Но лучше я помолчу, потому что бралась за писанину не ради критики, но ради цвета и Гёте.
      Однако мы ещё не рассказали про белый цвет. С ним всё несколько мудрёней, чем с чёрным. Каким же образом он получается из сложения всех цветов - в науке, и нисколько не получается указанным способом - в живописи? Да и вообще, что он такое? Если чёрный цвет - это отсутствие любого цвета, то белый, по аналогии, следует предположить - присутствие любого? И действительно, как бы ни сбивала нас эмпирическая картинка живых играющих цветов как некоторой данности, в которой взяв любой цвет, мы, конечно же, не получим из него белый, но когда мы возвращаемся к генезису и становлению глаза, а в частности, если вы помните, к прото-глазу, видящему "чёрно-бело" ( а на самом деле видящему "свето-тёмно"), мы обнаруживаем, что белый цвет - это цвет абстрактно зафиксированного присутствия.
Но чтобы понять, что такое "абстрактно зафиксированное присутствие" нужно обратиться к художникам.
      На хорошо известной картине Гойи "Маха обнажённая", лежит голая женщина, цвет её тела, воспринимающийся приблизительно как белый, но ещё точнее световой, на самом деле нарисован некоторым жёлто-коричнево -красным тоном, а лежит она на вызывающе жёстких белых простынях. Жёстких не потому, что материя их жестка, а потому что их белизна подчёркнуто жёсткая.
      Глядя на эту картину и внимая чувствам, вызываемым ею, мы можем приблизительно уразуметь для себя, что означает "абстрактно зафиксированное присутствие". Живая и красивая - сама женщина, её тело, её свет, а вот абстрактная и относительная её освещённость зафиксирована через контраст этого тела с жёстко-белыми простынями. Что на этой картине "есть"? Простыни или женщина? Но то, что по-настоящему есть, художник не нарисовал белым цветом. И такую загадку мы можем встретить у всех великих гениев. Рембрандт рисовал белым - манжеты, воротники и тела, но не в наиболее значимых их местах, потому что в последних он предпочитал - свинцово-оловянно жёлтый. Являются ли белыми белые тела в живописи?

       Почему же белый цвет это только "абстрактно зафиксированное присутствие"? Да потому, что когда цвета ещё нет, нет и белого цвета, а есть только свет вместе со своей тенью, как для прото-глаза, когда же цвет появляется, вытесняя своим богатством обыкновенную светотень, то её основа остаётся словно бы "погашенной", "скрашенной", незаметной, и тогда, прямо на самом цветовом фоне появляется нечто, призванное нам указывать в сторону бывшего "света". Вот мол, белый свет, белый цвет. Но такое указание снова лишь знак общего цветового места. И хотя белый говорит чему-то "да" в отличие от чёрного, угрожающего общей цветовой потерей, он столь же мало сам - цвет, как и чёрный. Скорее белый и чёрный напоминают рамку и систему размерностей цвета, порождённую прямо из него же самого.
       Классические художники выстраивали свою палитру от белого к чёрному. Традиционно белый начинался от большого пальца вместе с гирляндой всех светлых тонов и заканчивался на витке палитры чёрным.
       Но ни для чёрного цвета, ни для белого цвета не существует волн и длин волн - не так ли? Чёрный объявляется поглощением, а белый сложением, между тем, мы продолжаем их называть цветами, хотя за последними как раз закрепляем длины волн. И вот я продолжаю спрашивать в том же духе, скажите, с кем же что-то не так - с Гёте или со множественными стихийными "ньютонцами", и современными в том числе? И если чёрный - это поглощение, то и говорите, что не приходит волн и нет цвета. Но наша наука удобно располагается рядом и параллельно с нашей практикой и искусством, которые слушая о длинах волн, спокойно продолжают называть чёрный - цветом.
       Или вы искусство приведите в согласие с пониманием, или вы понятие цвета расширьте и углубите, чтобы оно было в состоянии "художественно" работать. Или же признайтесь, чёрт возьми, наконец, что вам в принципе "по фигу"!!!
Итак, в моём творческом разумении основных гётевских идеи: чёрный - это абстрактно зафиксированное отсутствие света через цвет"; а белый - это абстрактно зафиксированное присутствие света через цвет. Почему абстрактно зафиксированное? Да потому что абсолютно зафиксировать тьму или свет мы не можем. Почему через цвет? Да потому же самому, потому что цвет неминуемо отсылает нас к свету насколько может. И границы этой отсылки здесь, перед нами.  Однако конкретный свет и конкретную тьму мы всегда рисуем живыми красками, и правильно делаем, ибо лишь их присутствие вменяет человека на человеческий образ.
      И всё же существуют ч. б. фотографии (чёрно-белые фотографии), ч.б. кинематограф и ч.б. картины и иллюстрации... Неминуемо существуют как оперирование человека с абстрактными законами присутствия света и тени.

      Запомните: чёрный и белый - это только "после-следие" цвета в его рассказе о свете и тьме.