О бестелесности из Белогорские афоризмы. Том 3

    Видение, галлюцинация, сон - в обыденном сознании отличается от яви(действительности) тем, что нельзя ничего пощупать*. Кроме того, что это, мягко говоря, не совсем так (в снах и галлюцинациях [может быть, не у всех и не всегда] вполне применимы и осязание, и обоняние и вкус), даже если подобные феномены случаются (например, прохождение сквозь стены) - это может свидетельствовать лишь о бестелесности (либо о какой-то о какой-то гипотетической супертонкой телесности) души. Под душой здесь имеется в виду некая часть человека, которая, обходясь (по крайней мере - какое-то время) без тела, способна сама воспринимать, запоминать и выносить суждения. Таким образом, тот, кто радикально отрицает существование какой бы то ни было души, тем самым ставит под сомнение и истинность таких феноменов, как сны и видения. В самом деле - может быть, люди (нормальные, телесные) просто врут о своих "бестелесных приключениях"? Если же феномены "неполноценной" реальности (галлюцинаций, снов) хоть в какой-то мере признаются, должен быть признан и некий инструмент, содержащийся в человеке, благодаря которому доступ к таким феноменам становится возможным. В этом случае, как бы человек, стремящийся быть чистым материалистом, ни называл данный инструмент, он всё равно может быть уличён в симпатиях к дуализму.
    Итак: Не существование души нуждается в доказательстве, а напротив - требуется (если есть у кого-то такое желание) доказать, что души (или чего-то ей идентичного) не существует. И не телесность души, пусть и "самую тонкую" следует доказывать. Для того, чтобы быть причиной и свидетелем всех связанных с нею феноменов, ей (по изначальному определению) - не требуется тело. Скорее, телесность тела должна быть обоснована - не иллюзорна ли она? Почему все эти "атомы" для нас - когда мы находимся в разных состояниях сознания (спим, бодрствуем и т.д.) обладают разными качествами? И отчего в качестве отправной точки, была выбрана именно явь, а не сон? Сам по себе этот выбор - несмотря на все "рациональные" обоснования - достаточно произволен. если он был сделан только для удобства - это можно понять и одобрить. Но не следует увлекаться и утверждать, выбрав одно из многого, что ничего другого не существует. То, что мы называем "явью", есть устойчивый феномен, о котором большинство (людей) сходится во мнениях и который, несомненно, связан с тем, что мы называем своими телами. Вот собственно и всё, что мы можем - более или менее - безаппеляционно о телесной яви утверждать.

*Когда говорят о телесном соприкосновении. чаще всего, подразумевается возможность что-нибудь съесть или выпить, а также возможность совершить полноценный половой акт. Подтверждением первого - в яви является сытость* и ощущение утолённой жажды, а второго - факт зачатия и рождения ребёнка.
*желательно, разумеется, проверить содержимое желудка.