К вопросу о справедливости в России

     Основа основ экономической науки это теория обмена. Она описывает чем и с кем, где и как кто обменивается. Но существует также и социологическая теория обмена. От экономической она отличается главным образом тем, что центральное место отводит справедливым способам обмена продуктами производства в обществе.

     У социологов своя экономическая теория, поскольку они понимают обмен шире, нежели экономисты. Они стремятся объяснить ещё и внерыночные сделки: внутри фирмы, между друзьями, знакомыми, членами семьи, родственниками и пр. Социологи знают: когда обмен несправедлив, сторона, считающая себя обойденной, испытывает недовольство и возмущение. Импульсы, порождаемые этим недовольством, корректируют обмен в сторону справедливости.

    Социально-психологическая теория обмена называется теорией равноправия. Согласно этой теории у всех участников обмена затраты труда должны быть эквивалентны вознаграждению за труд и это должно быть оговорено в законах общества, ибо прав без законов не бывает! На первый взгляд, это очень похоже на то, что происходит на рынке. Например, в супермаркете вы получаете продукты и взамен отдаете их денежный эквивалент. Поэтому социологи и говорят, что их теория мотивирована экономистами и поэтому теория специалистов от экономики в чисто рыночных отношениях обмена кажется социологам ущербной и античеловечной.

     Между двумя этими теориями существует принципиальная разница: экономисты и социологи под затратами участников обмена подразумевают разные вещи. У последних в игру вступают в том числе и субъективные оценки в виде статуса персон участвующих в обмене по их правам и обязанностям.

     Одна из ранних версий теории обмена выросла из исследования Питера Блау, наблюдавшего за государственными служащими, вовлеченными в сложную судебную тяжбу. По правилам, им было запрещено обращаться к кому-либо кроме руководства. Разумеется, служащие не хотели бегать к начальству при каждом затруднении, чтобы не выглядеть надоедливыми, а главное — не расписываться в собственной некомпетентности и несамостоятельности. Поэтому они систематически нарушали запрет и советовались между собой.

     Блау наблюдал за этими консультациями и интерпретировал их через теорию равноправия. Он заметил, что менее опытные работники редко обращались за помощью к своим более квалифицированным коллегам. Вместо этого они советовались с такими же «братьями по разуму». А более компетентные служащие тоже советовались между собой. Почему это происходило?

     Дело в том, что работники с невысокой квалификацией, помимо слов благодарности, немногое могли предложить более опытным взамен полученных знаний. Поначалу подобное вознаграждение может приносить удовлетворение, что очень скоро приедается. Да и благодарить все время тоже утомительно. А с себе подобными обмен был более или менее равноценным и морально безболезненным.

      Когда в оценку этой ситуации привносится такой субъективный элемент, как благодарность, то мы тоже оказываемся в поле теории справедливого обмена. Поэтому благодарность, выраженная менее квалифицированными агентами за обмен с более опытными, должна иметь определённые нормы. Уровень взаимодействия стимула и реакции на этот стимул назвали трансакцией, но этот уровень должен быть справедливым, чтобы затраты с одной стороны были равноценны вознаграждению с другой. Эта теория объясняет, почему те, чей статус в обществе оказывается ниже, часто ведут себя подобострастно. Чтобы уравнять объективные и субъективные затраты при вознаграждения в обмене, им приходится отдавать больше, чем тем, у кого статус выше.

    Теория равноправия может быть распространена еще шире. Социологи знают, что у людей есть твердые представления о том, как должны себя вести они сами и окружающие. Джордж Акерлоф в соавторстве с Рэчел Крэнтон подробно писали об этом. Оказывается, одна из главных составляющих счастья — это когда мы реализуем свои представления о том, как вести себя правильно, т. е. поступать по справедливости. При этом, когда другие считают, что мы несправедливы, это нас оскорбляет. Одновременно мы хотим, чтобы и другие соответствовали нашим представлениям о том, как себя вести. Мы недовольны, когда нам кажется, что окружающие поступают несправедливо и здесь можно вспомнить испытуемых в экспериментах Антонино Ферро с их желанием строго наказывать нарушителей справедливости.

     Справедливость, таким образом, вносит в экономическую науку наши представления о том, как должны себя вести мы сами и окружающие в социально-экономических взаимоотношениях.

     Соображения справедливости — важный мотивирующий фактор для многих экономических решений, они связаны с тем, как мы понимаем доверие и насколько хорошо умеем сотрудничать. Современные экономисты смотрят на справедливость двояко: с одной стороны, этому вопросу посвящено довольно много литературы, но, с другой — при анализе экономических событий — ей уделяется лишь второстепенная роль.

     Некоторые убеждены, что отодвигать этот критерий на второй план можно, только если есть для этого серьёзное обоснование. С точки зрения капиталистической экономики понятия прибыли можно объяснить такие базовые явления, как вынужденная безработица, соотношение между инфляцией и валовым национальным продуктом. Только чего стоят факторы такой экономики без учёта такого понятия, как справедливость, когда под ножницы такой экономики попадают десятки тысяч ни в чём не повинных людей?

     И вот здесь не грех вспомнить труды Маркса и Энгельса.

     В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс рассматривали насильственную, при помощи вооружённого восстания организованного рабочего класса, антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Но после поражения революционных выступлений 1848-49 годов они преодолели свои ранние иллюзии относительно близости антикапиталистической революции, что позволило им более трезво оценить повседневную борьбу пролетариата за свои права в рамках буржуазного общества. На основании этого опыта они стали говорить о возможности мирных социальных преобразований в пользу трудящихся, учитывая партийный парламентаризм и расширение избирательного права в европейских странах во второй половине XIX века.

     Так, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс писал, что «рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности хорошо организованной рабочей партии, чем нелегальной, когда успехи трудящихся на выборах были явственнее, чем успехи вооружённого восстания рабочего класса,» (Википедия)

     Вот вам и весь ленинский и КПССовский марксизм с его вооружённой диктатурой пролетариата при государственном капитализме, якобы "направленным на благо всего народа", да ещё при однопартийной системе и с ликвидированной частной собственность при расцвете коррупции партийно-хозяйственной номенклатуры.

     А любой капитализм это прежде всего МОНОПОЛИЯ КАПИТАЛА и ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО РАДИ ПРИБЫЛИ!

     А какая может быть справедливость при монополии капитала? Поэтому Маркс однозначно выступал против монополии капитала и товарного производства за монополию закона о социальных гарантиях при победе в парламенте партии трудящихся с такой экономической программой!

     А став правящей партией сделать этот закон монопольным!

     По просьбе трудящихся...)))

     Но откуда в России сегодня взяться таким трудящимся?

     Как говорил Ф. Энгельс, принцип социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед другими людьми общества, кроме как по справедливости, то есть по труду на благо этого общества! А равенство прав каждого должно быть только перед справедливостью закона, ибо без справедливых законов не может быть и справедливых социальных прав, а если закон несправедлив, то бороться за становление справедливых законов и добиваться их исполнения и пусть побеждает мудрость добра и справедливости, ибо ум без добра это подлая хитрость…

     А про отмену частной собственности на средства производства при превращении её в общественную или государственную Маркс однозначно писал, что это не делает производимые средства для жизни достоянием каждого по количеству и квалификации затраченного труда. При изменении собственности средств производства без упразднения товарного производства меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения сохраняется прежний, через рынок! Поэтому обобществлять нужно не средства производства, а средства для жизни по количеству и квалификации труда и никто, кроме Маркса, не догадался как это можно сделать без полной ликвидации рыночной экономики. А деньги при распределении средств для жизни при монополии рынка всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения средств для жизни без всякой меры теми, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тем, у кого зарплаты на необходимое не хватает, а трудились на благо общества не меньше. Поэтому говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при монополии рынка без социально справедливых законов всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

     Так что без социальных предложений Маркса, без объединения трудящихся и без партийного парламентаризма социально развитые страны не смогли бы социально развиваться и те, кто это не понимает, означает только их слабоумие…

     Не зря же там до сих пор Марксу памятники ставят...

     Но в России сегодня многие уверены, что правительство и президент в настоящее время делают всё необходимое для развития социальной справедливости.

     Может быть кто-то знает программу,  по которой они к этому стремятся?

     Я в России таких не знаю, ибо ни в правительстве, ни в партиях России нет программ с подобными социальными целями и многие продолжают лить воду на мельницу капитализма, способствуя новым российским капиталистам безнаказанно обирать свой народ.

     А ведь Энгельс (1820 — 1895) ещё более 150 лет назад совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, чтобы быть в состоянии заниматься трудом и творчеством в науках, искусствах, в политике, в религии и прочее, то есть для того, чтобы трудиться! Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств для жизни, чтобы удовлетворять свои насущные потребности! Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

     Как будто до Маркса об этом никто не догадывался.

     Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при производстве и распределении необходимого для развития жизни общества, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и до сих пор никто ничего лучше не придумал:

     "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями в своё рабочее время средства для своей счастливой жизни и вместе их потребляющих для восстановления своих потраченных жизненных сил, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни как своей семьи так и всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса необходимых каждому базовых средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого количеством относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды по зарплате или от степени мастерства делать эти средства удобными и готовыми для своей счастливой и благополучной жизни. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.

     Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого участника производственных отношений в необходимых жизненных средствах определяется равным количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях труд и его рабочее время будет играть двойственную роль, когда одна определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых средств для жизни, для восстановления своей потраченной энергии в труде и для удовлетворения других своих потребностей. В этом случае потребительское качество необходимого количества средств для жизни может быть по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, а рынок сохраняется на продукты труда не касающиеся социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм потребления для благополучной жизни общества. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, более соответствуют общественному характеру производства для развития всего общества по сравнению с товарным производством!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

     Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, до гениального простое!

     От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса, категории или по другим критериям определения результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне базовой социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества!

     И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед социально-экономическим ЗАКОНОМ принятого большинством населения страны!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на созидательный труд направленный на социальное благополучие достойно труда от его количества и квалификации!

     Где народ сплочён, организован и налажена такая система, то общество экономически, социально и интеллектуально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья, для защиты населения от посягательств кого-либо на свободу жить по своим законам! И только если придерживаться такого принципа система может быть саморазвивающейся! Поэтому либо сам Сталин и руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости.

     И кто сегодня в России предлагает сделать что-либо подобное?

     Так что не надо трёпа, что кто-то в России стремится внедрить социально справедливую экономику…