В гостях у Александра Крупинина

Дорогие друзья, мы продолжаем традиционную рубрику, предназначенную для обсуждения стихов, представленных в резидентском отборочном туре и в лонг-листе текущего цикла конкурса БЛК, а также для бесед на произвольные окололитературные темы.
Весь август в нашей литературной гостиной привечает Александр Крупинин (http://stihi.ru/avtor/elephantfish), замечательный поэт, неоднократный победитель наших конкурсов, резидент БЛК и просто хороший человек и интересный собеседник.

Чтобы вступить в беседу с Александром, необходимо открыть здесь отдельную рецензию, поместить в нее свое стихотворение, участвующее в августовском конкурсе БЛК (неважно, через номинацию или резидентский отбор) и задать вопрос или предложить тему разговора.

Рубрика только для резидентов БЛК.

-------------------------

Здравствуйте, уважаемые члены Клуба.
Так сложилось, что мне нужно будет в августе как бы оценивать ваши стихи.
В последнее время меня стал интересовать такой вопрос, чем отличается хорошее стихотворение от плохого. Попалось мне несколько статей, в которых говорится о критериях оценки. Там есть очень интересные суждения, глубокие и правильные, нет только одного – способа однозначно и объективно оценить стихотворение.
Я пришёл к такому заключению: стихотворение можно правильно оценить не раньше, чем спустя несколько лет по его прочтению. При первом прочтении оценивается как бы верхняя или внешняя часть стихотворения: рифмы, соблюдение размера, отсутствие штампов, точное употребление слов и тому подобное. Но не это составляет существо поэтического произведения, а сила воздействия образов, о которой можно судить только спустя время. Как много было стихов аккуратно написанных, к которым и придраться нельзя, они даже побеждали на этом или других конкурсах, а теперь забыты начисто.
А другие отстоялись в памяти и теперь стали для тебя классикой.
Маяковский писал, что поэзия – вся- езда в незнаемое. Это действительно так. Каждое настоящее стихотворение – это всегда риск. Потому что оно невозможно без новизны. И главное, не какие-то небывалые рифмы или ритмы, а новые образы, новое мировосприятие.
Понятно, что новое воспринимают далеко не все и не всегда. Поэтому по-настоящему хорошее стихотворение, скорее всего, не будет воспринято большинством. И конкурсы, где как раз решает большинство, по сути дела, не способны дать адекватную оценку поэзии . БЛК тут ещё в лучшем положении – стихотворение оценивают всего шесть человек, три редактора и три эксперта. Поэтому вероятность, что им всем понравится что-то небывалое больше, чем в тех конкурсах, где оценивают по тридцать судей. Там по определению побеждает что-то аккуратное, что может понравиться или хотя бы не вызвать протест большинства. Побеждает и вскоре уходит из памяти, а остаются в памяти не победители, а совсем другие стихи, звучащие в читателе и через много лет.
Старое стихотворение становится классикой, хотя вначале оно жгло и травмировало психику. Теперь так же травмирует новое стихотворение того же автора. Чтобы через годы стать классикой. Под классикой я здесь понимаю не классику в общепринятом смысле, а личную классику отдельного читателя, те стихи, в которых предложить изменить даже одно слово уже невозможно, потому что они в таком, а не в каком-либо ином виде улеглись в душе.
Я иногда представляю себе, что на какой-нибудь из наших конкурсов пришло бы, к примеру, стихотворение Пастернака «Зимняя ночь» - такая классика, что дальше некуда, одно из лучших лирических стихотворений ХХ века. Как бы его разбирали те, кто прочитал его в первый раз, и не знал, что это тот самый великий Пастернак?

Мело, мело по всей земле
Во все пределы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.

Неточное употребление слова «пределы». Предел – это граница, то есть линия. В линии мести не может. Раньше могли сказать, например, «он вернулся в родные пределы». Но это значит на территорию, ограниченную линиями – границами. А мести во все пределы, конечно, не может. Здесь употреблено ради рифмы.
«Свеча горела» - непонятно зачем повторено. Проосто ради заполнения строки. Если «мело» два раза подряд создаёт ощущение метели, то «свеча горела»
ничего не добавляет.

Как летом роем мошкара
Летит на пламя,
Слетались хлопья со двора
К оконной раме.

«Летом роем» - очень плохо звучат два не однородных члена предложения подряд в творительном падеже. К тому же «роем» - это и глагол первого лица множественного числа. Гораздо лучше было бы «как летней ночью мошкара».
Хлопья слетались не к оконной раме, а к окну. Рама употреблена ради рифмы.

Метель лепила на стекле
Кружки и стрелы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.

Метель не лепила на стекле, а рисовала. Это же на плоскости стекла, а не в объёме. Кружок – вообще фигура на плоскости.
Ну и так далее. Устал я ерундой заниматься. Но можно придраться к каждому четверостишию без исключения.

Примерно так мы и разбираем стихи на конкурсах. А для того, чтобы понять, что это гениальный стих, надо прожить с ним какое-то время. Тогда все эти поверхностные придирки уйдут, и останется одно чувство печали о потерянной любви.

Так что, уважаемые члены клуба, не знаю, нужны ли вам такие разборы стихов, как я представил. Может, просто поговорить об их образной системе?

Александр Крупинин