Хвост профессора Преображенского

 Ниже приводится статья из яндекс-дзен "А ведь Шариков-то кое в чем был прав."
 Тема интересная и я на коротке  свою рецку решил выдать


Хвост профессора Преображенского
Не кажется ли читателям, что когда Преображенский спускает всех собак на большевиков( новую власть) он поступает подло- ведь себе он позволяет искать НОВОЕ в мире привычного( идя даже на смешение человеческого с животным- что бы заявили сегодняшние борцы за животный мир), а общественному началу нынешних поколений он ТАКОЕ не допускает.Вот он либерализм во всей красе и за примерами далеко ходить не надо- возьмите все претензии США к вмешательству России и переверните на историю американских индейцев, на приближение к границам сторон, верховенства суда и прав человека и пр. Так что профессор преображенский за своим хвостом гонялся!

А ведь Шариков-то кое в чем был прав.
Сегодня Шариков в собственном и нарицательном смысле считается ничтожеством. Его сделали образцом невежества, тупости, грубости. Этот литературный образ создавался именно с целью высмеять пролетария.


Грязным и смешным Шарикова сделал сам Булгаков. Поэтому в полемике профессора Преображенского и Шарикова последний заранее обречен. Его слова мы привыкли считать глупостями, а поведение — свинством.

Но не хотите ли подумать еще раз? Не слишком ли карикатурным получился мужчина с собачьим сердцем?

Изображены 20-е годы прошлого века. Только что отгремела революция и гражданская война. Страна, по сути, строится заново. Так что все эти слова профессора о разрухе не серьезны. Он пытается сделать виноватыми новую власть, тогда как именно бардак в головах прежней власти к этой революции и привел.

Филипп Филиппыч — человек из бывших, не принявший социализма. Он сын архиерея и, прошу заметить, человек с сословными предрассудками. Он действительно не любит пролетариат, о чем говорит прямо. Называть себя товарищем не хочет, признает только обращение «господа».

Пожалуй, он не эмигрировал только потому, что делает операции новой партийной номенклатуре. За это имеет неприкосновенность. И ведет частную практику у себя в квартире, пересаживая обезьяньи яичники своим пациенткам. За серьезные, кстати, деньги. Живет при этом в семи комнатах.

И в какой-то момент кажется, что профессор просто пожалел бездомную собачку. Просто накормил колбасой и привел к себе домой погреться. Но нет, очень скоро Преображенский и Борменталь режут бедного пса.

Родившись и развившись, товарищ Шариков довольно быстро социализируется. Свой природный талант он употребляет в дело и скоро возглавляет отдел по очистке города от бродячих животных. Съезжать с квартиры профессора Шариков не желает, и это справедливо, ведь он в ней родился и вырос.

Теперь по поводу «отнять и поделить». Это выражение любят высмеивать, тогда как его и не существовало в книге. Шариков предлагает не отнять, а «взять и поделить». Он читает переписку Энгельса с Каутским, где два философа-болтуна спорят о собственности на средства производства.

Болтовня по переустройству общества Шарикову не по душе, он в сухом остатке социалист. Тогда и сейчас социалистические страны подавали и подают пример жизнеспособности. И система, когда заводы и фабрики в равной степени принадлежат всем, себя оправдывает.

Каждому по потребностям — вот что имел в виду Шариков, просто не мог ясно высказаться.

Помните, что «Собачье сердце» было написано человеком, который когда-то служил врачом в белой армии и мог побаловаться наркотиками. Писатель с удовольствием бы уехал из страны, если бы его отпустили. Великий мистификатор так и провздыхал о прошлом до самой смерти.

Он не мог хорошо относиться к Шарикову.

Но вы можете.

Хочу сказать, что Преображенский и Борменталь — это две ученые обезьяны с гранатой. Сегодня они очеловечили собаку, завтра скрестят сову с крокодилом и сами же испугаются. А Шариков — настоящий строитель социализма. Хоть и не без амбиций. Но таковы все талантливые люди.

Просто спросите себя, кто городу и стране нужнее: тот, кто проводит очистку дворов и улиц от бродячих зверей, или тот, кто пересаживает женщинам обезьяньи яичники? Думаю, ответ очевиден.