Кто виноват, что делать и как

    Когда  *рабочий народ России работает на международный капитал и на своих капиталистов, имея лишь объедки со стола международных и отечественных капиталистов, вместо того, чтобы работать на своё социальное благополучие и иметь хотя бы оптимальные нормы социально-бытовых условий жизни по количеству и квалификации своего труда, а не по капиталу, то народу России при выживании на нищенские зарплаты и пенсии не до создания своей партии для борьбы за своё право жить в человеческих условиях достойно своего труда

    Если историю рассматривать как учебное пособие для определения кто виноват, что делать и как, то делать надо так, как и во всех социально развитых странах, где в парламентской борьбе победила партия с социально-прогрессивной программой, которая стала правящей и программа которой стала для всех ЗАКОНОМ, а не там, где выбрали национального лидера, а он стал делать совсем не то, что все от него ожидали.

    А значит в том, что такое государство не только стало социально справедливым, но и способно защитить свой народ от любых посягательств на свободу жить по СВОИМ ЗАКОНАМ есть заслуга правящей народной партии, за программу которой проголосовала бОльшая часть населения страны, то есть народ этой страны!

     Многие Аристотеля не считают демократом, но именно Аристотель писал, что только при демократии хорошо организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свои ЗАКОНЫ неорганизованному большинству! И именно Аристотель говорил, что если люди выбирают вожака, то это стадо, а если ЗАКОНЫ своей жизни, то это НАРОД!

     А это означает то, что ВЛАСТЬ у народа может быть только ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, ибо исполнительная и судебно-правовая власть может быть только у государства да и то только для того, чтобы исполнять волю объединённой и организованной в государство такой части народа, как ПАРТИЯ, что в переводе и означает ЧАСТЬ.    

     Или вы можете назвать сильную социально развитую страну, где у власти нет партии с социально прогрессивной программой развития, которая не была бы избрана народом этой страны и не стала законом для всех её граждан? Часто эта партия, кстати, и олицетворяет собой государство!

     Известна позиция Аристотеля и в отношении социальной справедливости, в основе которой лежит пропорциональность обмена. Поэтому всеобщее социальное благополучие возможно только тогда, когда количество и квалификация общественно необходимого труда пропорционально обменивается на количество и качество базовых средств для жизни. Но это пока не для варварской России, где даже во времена СССР значительная часть народа по уровню социального развития жила хуже народов некоторых западных стран мира, а сейчас это видят даже слепые -

     http://www.proza.ru/2017/09/20/855
   
     В стране, где каждый живёт со своей моралью и нравственностью, причём в основном с буржуазной, частнособственнической, капиталистической, о каком вообще стремлении народа к социальной гармонии можно вести речь?

     Народу России, чтобы с такими природными ресурсами жить в нищете, просто необходимо обладать по меньшей мере низкой нравственностью и слабоумием...

     В Сингапуре даже питьевая вода привозная, но для всех добросовестных сингапурцев не только нормальные  социально-бытовые условия доступны по количеству и квалификации труда, но и коммуникационные, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация, транспорт! А какой это общественный строй, если не коммунистический? –

     http://www.proza.ru/2015/09/14/750

     Или для вас коммунизм это где от каждого по способностям каждому по потребностям? Или это советская власть плюс электрификация всей страны с упразднёнными деньгами, частной собственностью и государством?

     У Станислава Лема в его футурологической работе "Сумма технологий" он пишет: "Ошибочно думать, что общество будет гармоничным, если каждый будет поступать так, как ему говорят его знания, совесть и дух. Это общество будет ужасным".

     Допустим, что все люди поступают не так, как им подсказывает им их совесть и убеждения, а по справедливым законам, как рационально для государства и для всего народа при условии, что законы эти избраны большинством населения страны и хорошо работают службы обеспечения законности, ибо совесть и душевное состояние людей часто зависит от их настроения в конкретных условиях.

     Я считаю, что общество будет более стабильным и постоянным, если структура государства, его законы, уровень развития его населения и его социально-экономические взаимоотношения не сохраняют предыдущее, буржуазное состояние нравов, морали и совести, а определяют и создают новую, социально справедливую совесть, мораль и нравственность в каждой ячейке общества, которая и будет определять более благие стремления людей.

     В этом случае у каждого члена общества нравы, мораль и совесть не будут зависеть от места личности в обществе, ибо количественно базовые средства создающие условия жизни по законам общества будут для всех относительно равные по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество жизни должно определяться от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, которая должна быть относительно равнозначной по своему уровню, например в зарплате, и каждый выбирает своё место в обществе по своим желаниям и способностям, ибо все должны быть равны перед справедливостью закона!

     Сегодня каждого преступника, каждого гения, нищего и проходимца создают законы капиталистического государства, и потому все ниши этого государства заполняются по законам монополии капитала. А когда все ячейки общества будут за монополию закона о социальных гарантиях по труду и способностям каждого, то в чём будет заключаться слабость и несправедливость такого общества?

     Его стабильность будет определяться тем, что все будут не столько равны перед законами общества, сколько не будет больших противоречий между поступками и убеждениями каждого в социально-экономической жизни общества, что и определяет совесть. Но такие законы должны быть избраны большинством населения, должны хорошо работать службы обеспечения законности, законы должны быть едиными для всех, защищать социально-экономические права каждого и быть справедливыми для всех регионов страны, определяя для каждого добропорядочность и стремление к взаимовыручке!

     Вот если бы в России были люди, которые жаждут справедливости и прекрасно понимали, что без объединения для борьбы за справедливость и без выработки общей программы действий не обойтись, вот тогда и появилась бы ПАРТИЯ с такими целями, которая бы работала с НАРОДОМ и при победе в ПАРЛАМЕНТСКОЙ борьбе она бы создала и соответствующее ПРАВИТЕЛЬСТВО, преисполненное чувством долга перед народом, и появился бы закон и службы для обеспечения ЗАКОННОСТИ, вот тогда бы по истечении десятилетия в России воцарилось бы СОЦИАЛЬНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ!

     Но когда мышление людей зашорено разными догмами, в незыблемости которых в разные периоды развития общества их убеждали с детства и эта предвзятость закреплена на эмоциональном уровне, то человек не в состоянии мыслить логически, его рассуждения обязательно будет отличаться своей тупостью и он ещё долго не сможет внятно объяснить, почему он так думает.

       Короче говоря, если люди эмоционально привязаны к своим убеждениям, как к удалённой старой двери, но отлично нарисованной для них на стене, то они долго не смогут понять, почему она теперь не открывается, даже если выход рядом, но они не могут его увидеть, особенно если сумерки и он хорошо замаскирован. А ведь именно за этим выходом травка, птички, солнышко, счастье бытия для всех разумных и добросовестных.

       Я пытаюсь помочь людям найти этот выход…

      

       *Рабочий народ это часть трудящегося для своего социального благополучия народа порабощённая силой капитала буржуазии!

       Буржуазия это часть народа владеющая частной собственностью для порабощения наёмных трудящихся, присваивая себе прибавочную стоимость в виде части прибыли от продажи произведённой этими трудящимися продукции или наживающаяся за счёт продажи за большие деньги результатов востребованности какого-либо своего таланта или способностей и присваивающая за эти деньги средства для жизни сверх всякой меры в ущерб менее финансово обеспеченной части населения.

       Для изменения такого положения необходимо сменить вектор социально-экономических взаимоотношений населения с монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда!

      *
    
      «Если люди порочные объединены и составляют силу, то людям честным и порядочным просто необходимо сделать то же самое. Разве это так трудно понять?»  Лев Толстой "Война и мир."

      В обществе социальной справедливости, то есть при социализме, земля должна быть достоянием народа населяющего страну и который трудится на своей земле, используя её ресурсы, а не средством для купли-продажи.

       А значит ещё и потому народ должен иметь право на свою долю производимых в стране базовых средств для жизни по количеству и квалификации своего общественно необходимого труда для своей счастливой жизни на своей земле, что именно народ занимается производительным трудом по производству необходимых средств для жизни и для развития своей страны!


     Предшественники Маркса и Энгельса, да и сами они в молодости видели конечную причину всех социальных зол в существовании частной собственности на средства производства, не учитывая, что если средства производства станут общественной или государственной собственностью, то это всё равно не позволит удовлетворять насущные потребности всех трудящихся производимыми средствами для жизни при их рыночном, товарном распределении. Ведь и дураку понятно, что в этом случае меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств для жизни сохраняется прежний, товарно-рыночный, по зарплате, 

     Маркс писал в своих трудах, что деньги всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения средств для жизни теми, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тем, у кого денег для этого недостаточно. Именно поэтому Маркс был убеждён, что говорить о социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.

     Маркс и Энгельс позже установили, что сама частная собственность является необходимым продуктом развития материального производства, что её существование обусловлено определенным уровнем развития производительных сил, что только достаточно высокое развитие производительных сил, средств производства и орудий труда может позволить частичное уничтожение как частной собственности, так и товарно-рыночного производственно-распределительного механизма удовлетворения потребностей населения при соответствующих, более совершенных социально-экономических законах в обществе. Ведь понятно же, что право может быть только по закону, иначе на основании чего человек будет требовать справедливого вознаграждение за свой труд, ведь недовольные всегда найдутся…

     В будущем коммунистическом обществе, основанном на общей собственности производимых трудящимся населением средств для жизни для их распределения по количеству и квалификации труда возможно будет только при монополии закона о количественных нормах социальных гарантий на базовые средства для жизни от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество их потребления должно соответствовать результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны!

     Вот тогда потребление и будет соответствовать развитию и производительных сил, и материальной основе высокоразвитого производства для удовлетворения потребностей населения по количеству и квалификации труда необходимого для развития экономики страны и для справедливого удовлетворения потребностей её населения!

     Ведь Маркс и Энгельс почти не разделяли социализм и коммунизм, считая социализм простой первоначальной фазой коммунистического устройства общества после революционных пребразований в экономике общества. Это уже потом, при развитии средств коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, стали считать необходимыми атрибутами коммунистического общества.

     К рассмотрению такого фундамента будущего коммунистического общества, как оно представлялось авторам «Капитала», мы теперь и переходим.

     Основой производства в коммунистическом обществе являются те же производительные силы, только как результат развития крупной промышленности с развитыми средствами производства и орудиями труда. Когда общественный производительный труд  со своим количеством и качеством будет соответствовать общественному характеру потребления по количеству и квалификации труда каждого, тогда каждый будет стремиться чему-то учиться для повышения своей квалификации и уровня как своей жизни, так и уровня развития всего общества.

      А освобожденные от оков товарного производства базовые средства для жизни производимые в обществе должны перейти в собственность каждого члена общества относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество жилья, приготовление блюд питания и изготовления одежды, как и конечных устройств средств коммуникации, либо по зарплате от результатов квалификации труда, либо по категориям от квалификации труда, чтобы всем видно было, каков работник. Вот тогда каждый и подумает, как ему работать и жить в этом обществе.

      То есть от каждого по способностям - каждому по потребностям, но от способностей в труде!


      Ещё Адам Смит всю жизнь пытался понять, что же может обеспечивать обществу единство и стабильность, когда его члены — отдельные люди — такие эгоистичные, строптивые и разобщенные. Он стремился узнать, если ли в истории закономерности эволюции и в чем причина прогресса и процветания одних народов, застой и дикость других.

       Первая книга Смита, увидевшая свет при жизни автора, была «Теория нравственных чувств» (1759), в которой он пытается объяснить, из чего состоит тот самый цементирующий раствор, который поддерживает общество единым вопреки разъединяющим силам, действующим внутри него. Автор называет симпатией это естественное движение к ближнему, которое, поддерживаемое и развиваемое воображением и окружающими, приближает нас к нему и побеждает отрицательные инстинкты и страсти, отдаляющие нас от других. Такое видение человеческих отношений предполагает, что «позитивные моральные чувства» в конечном итоге возобладают над жестокостью и ужасами, совершаемыми в любом обществе. Эта интересная книга, временами напоминающая учебник хороших манер, объясняет, однако, с большой тонкостью, как складываются человеческие отношения, и каким образом они позволяют разным обществам функционировать, не распадаясь.

      Он был одним из первых, кто пытался растолковать людям, каким образом и почему они вышли из пещер и стали развиваться во всех областях (кроме, увы, нравственной), пока не подчинили себе материальный мир и не замахнулись на звезды. Простой и одновременно архисложный движитель этого процесса, который зиждется на некоторой социальной свободе,  превращает эгоизм в общественную ценность. И вот Смит сформулировал в одной из фраз: « Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы часто обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и редко пытаемся говорить им о наших нуждах, а больше об их выгодах».

       Его высказывания произвели настоящую революцию в экономике, истории, философии, социологии. Он утверждал, что только благодаря общему труду и его разделению по профессиям смогли хорошо развиваться производительные силы, средства производства и орудия труда, что справедливые законы определяющие права людей в обществе и высокая нравственность являются наилучшим механизмом распределения богатства, награждая хороших производителей и наказывая дурных, однако при этом не они, а потребитель есть истинный регулятор и законодатель прогресса. И что свобода ограниченная справедливым законом избранным хорошо организованным народом не только в политической, общественной и культурной областях, но и в экономической, является главной гарантией процветания и развития цивилизации. Конечно, многое сильно изменилось со времён написания Смитом в XVIII веке своих трактатов, но никто лучше него не объяснил, почему одни страны процветают, а другие прозябают, и где проходит истинная граница между социально развитыми странами и варварскими.


     Поскольку большевики были за внеэкономическое принуждение, то требовался и соответствующий репрессивный аппарат для такого принуждения. В этой связи прав был С. Куняев, «идея трудовых концентрационных лагерей принадлежит именно Троцкому и разрабатываемая им система лагерей была не только для остатков классовых врагов, а,  как видно из речей Троцкого, и для широких масс трудящихся».

     Под воздействием нэпа воззрения Троцкого на экономику претерпевают серьезные изменения. Он задумывается о том, как ликвидировать «бюрократическое безразличие в деле хозяйственного управления».  «Чтобы получить «дешевый продукт высокого качества при несогласованности элементов хозяйствования вся трудность, - пишет он, - состоит в том, чтобы достигнуть сочетания личной активности и заинтересованности с общественно-плановым характером хозяйствания». Однако решить эту проблему на основе внеэкономического принуждения Троцкому было не дано и он был вынужден констатировать, что «мы еще очень далеки от разрешения этой задачи в целом». Он даже не задумывается о том,  что пример старших, поощрение за добросовестность обеспечением необходимым для жизни и наказание за нарушения принятого народом закона есть основа воспитания населения в духе коммунистических принципов, но применять марксистский  метод социально-экономического ваимодействия населения по количеству и квалификации труда большевики даже не предлагают.  Отсюда можно сделать вывод, что либо многие из них не читали Маркса, либо не поняли  его, либо они не хотели лишать бюрократический аппарат власти, частью которого они сами являлись, своих  буржуазных привилегий...

   И хотя Троцкий был поглощен бескомпромиссной борьбой с «рыночным дьяволом», считая, что «путем планомерного проведения трудовой повинности, централизованной организации распределения всё население страны будет вовлечено в общесоветскую систему хозяйства и самоуправления»[16]. Но каким способом? Ведь Троцкий и Ленин исходили из того, что «репрессии  для достижения хозяйственных целей есть необходимое орудие социалистической диктатуры» и что  экономическое и юридическое принуждением к добросовестному труду вообще нельзя  разделять. [17].
     [16] Троцкий Л. Культура переходного периода. М-Л., 1927, с.428.
     [17] Троцкий Л. Терроризм и коммунизм. Пб., 1920, сс. 140, 156.

     Действительно, Троцкому были свойственны изощренность и живость мысли, достаточно широкая эрудиция, острое перо блестящего стилиста и публициста. Однако, недостаток систематичности и убежденности в истинности основополагающих положений марксизма нередко приводил его к релятивизму и к эклектике его теоретических мыслей, которые усиливались его авторитаризмом, категоричностью, нетерпимостью к другим мнениям и решениям проблем. Всё это сильно ограничивало его теоретические возможности по  развитию идей истинного марксизма стоящего на позициях развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости, что является интернациональной сущностью социалистической и коммунистической идеи Маркса.
    
     Чрезвычайно самоуверенный Троцкий, врочем как и Ленин, часто допускал отступления, в том числе весьма серьезные, от концепции и методов Маркса и Энгельса.  Но если теоретические работы Ленина являлись как бы прямым социальным заказом времени, заказом реальной политической борьбы пролетариата и его партии за освобождение от монополии капитала,  что обусловливалось преемственностью марксистской теоретической мысли, логикой ее развития, то в отличие от инициирующего начала его теоретической деятельности Троцкий нередко являлся  противником истинного марсизма.

    Продолжая тему о некоторых разногласиях государственной бюрократии и правами человека необходимо подчеркнуть, что Маркс писал о том, что это исторически необходимое явление и социальные права человека в социально-экономических взаимоотношениях граждан общества должны определяться обменом  стоимостей. Это должно определяться количеством и качеством труда через относительное  равенство рабочего  времени как относительно равное количество труда и через его квалификацию, что должно быть связно с количеством и  качеством производимых в обществе и необходимых каждому базовых средств для жизни.

     Но что понимал Троцкий под марксизмом и его философией? Основной задачей всякой философии в прошлом и настоящем, писал он, является «приведение в систему обобщенных выводов всех наук». Марксизм рассматривался им лишь как «метод исторического анализа и политической ориентировки»[18], а не ликвидация монополии капитала,  как предлагал Маркс. Имея в виду генезис теории Маркса и истоки ее развития, Троцкий утверждал, что «в широком материалистическом и диалектическом смысле марксизм является применением дарвинизма к человеческому обществу»[19].
[18] Троцкий Л. Новый курс. М., 1924, с.44.
[19] Троцкий Л. Задачи коммунистического воспитания. М., 1927, с.15.

      Определяя Ленинизм как «внешнее сгущение марксизма для непосредственного революционного действия в эпоху империалистической агонии буржуазного общества»[20], у Троцкого понятие «внешнее сгущение» означало не развитие в новых исторических условиях, а упрощение, оскудение, усечение марксизма Лениным. Называя ленинизм «системой революционного действия», Троцкий подчеркивал, что он связан с «воспитанием революционного чутья, которое в области общественной - то же самое, что мышечное ощущение в физическом труде».
    
      Следует подчеркнуть, что Троцкий никогда не говорил о марксизме   и ленинизме в целом, а рассматривал «марксизм» и «ленинизм» отдельно, как бы противопоставляя их. «Маркс, - для него, - пророк со скрижалями, а Ленин - величайший исполнитель заветов»[21].Именно от Троцкого, а не от Деборина, как повелось в нашей исторической литературе, идет противопоставление «Маркса теоретика» и «Ленина практика». Голословно обвиняя Ленина в мнимой непоследовательности, сам Троцкий ни в одной из своих работ даже не попытался проанализировать взгляды Ленина по какому-либо вопросу. «Недостаточность марксистской диалектики» для революционного действия дополняется у Ленина как бы «подспудной творческой силой», которую «мы называем интуицией». Ленин, по словам Троцкого, отражает собой рабочий класс России в его ещё свежем крестьянском прошлом.

      Биологизаторство марксистской теории у Троцкого порой выливается в социал-дарвинизм. «Сама наша борьба за научные достижения, -пишет он, - представляет собой только сложную систему рефлексов». Даже «в основе соцсоревнования лежит жизненный инстинкт - борьба за существование». Отвергая в принципе идею прогресса как поступательного развития общества, он сводил его к совершенствованию биологической природы человека. Но на примере развития взаимопоимощи и взаимовыручки в общественной жизни за многие миллионы лет разных живых существ можно сделать вывод, что человеческий разум ещё далёк от понимания необходимости объединяться на примерах этих биологических видов.

     «Рационализировав, т.е. пропитав своё сознание и свой хозяйственный строй коммунистическими идеями, - утверждал Троцкий, - человек примется рационализировать самого себя. Он поставит себе задачей внести в движение своих собственных органов в процессе своей жизни и в труде,  и в игре наивысшую отчетливость, целесообразность, экономию энергии и тем самым красоту... Он захочет обладать полубессознательными, а затем и бессознательными процессами в собственном организме: дыханием, кровообращением, пищеварением, а главное оплодотворением - и подчинит их контролю разума и воли». Такую рационализацию он называл одной из главных задач социалистического строительства и самовоспитания, в результате решения которой «человеческое тело станет гармоничнее, движения ритмичнее, голос музыкальнее, ормы быта приобретут динамическую театральность»[23]. Вот такие были у Троцкого фантазии. (Троцкий Л. Задачи коммунистического воспитания. М., 1927, сс.448-449.)

     «Человек, -утверждал Троцкий, - есть довольно ленивое животное. На этом его качестве в сущности и основан в значительной мере человеческий прогресс, потому что, если бы он не стремился экономно расходовать свою силу, не стремился бы за малое количество энергии получить как можно больше продуктов, то не было бы развития техники и общественной культуры. Стало быть под этим углом зрения, лень человека есть прогрессивная сила»[24]. Троцкий Л. Терроризм и коммунизм. Пб., 1920, с. 125.

     Такое понимание истории и социальной диалектики не были у Троцкого следствием небрежности, торопливости, оговорок или ораторских излишеств. Они появлялись и в изложении социально-политических проблем, от решения которых зависели судьбы людей.  В частности, ему с самого начала было свойственно искажение диалектики национального и интернационального. Под интернациональным Троцкий склонен был понимать безнациональное, трактуемое в космополитическом духе. Понятие «национальное» означало в его устах нечто неполноценное, архаичное, отсталое, которому им противопоставлялось интернациональное. В этом смысле он говорил о «национальной традиции Октября», о «национальном в Ленине», при характеристике русского народа, который якобы «никакого культурного наследства не получил», русского рабочего класса, основными чертами которого выступают «неграмотность, отсутствие организационных навыков, системы в работе, культурного и технического воспитания»[25]. Троцкий Л.Д. 1905. 2-е изд., М., 1922. с.303.

     Россию, по словам Троцкого, обучали варяги, шведы, немцы, Кнопп, Юз, Нобель, Ротшильд
и биржевой гений, «викинг всех викингов - великий интернационалист Мендельсон».( Троцкий Л. 1905. Изд. 2-е, с.29.) Книжка Троцкого «Политические силуэты» переполнена именами таких «интернационалистов» как Зингер, Шумайер, Адлер, Каутский и даже его особо доверенный стенограф Глазман, застрелившийся после исключения его из партии и предания суду за бытовое преступление.

     Можно было бы продолжать рассмотрение теоретических взглядов Троцкого. В частности, проанализировать его техницизм в трактовке производительных сил, которые Троцкий отождествлял с техникой и всей технической системой производства, игнорируя главную производительную силу общества - трудящихся. Или субъективизацию производственных отношений, трактуемых как «воля народных масс, обращенная на себя», его вредоносные воззрения и оценки культуры народов нашей страны, их истории. Однако и сказанного достаточно, чтобы убедиться в теоретическом уровне «выдающегося марксиста». Беспредельная амбициозность, высокомерие, идеологическая всеядность и многое другое помешали Льву Давидовичу реализовать его неординарные способности в области разработки и развития  марксистской теории в развитии гуманизма, равноправия и социальной справедливости.  Такой большевизм Троцкого нередко определял его идейные шараханья и шатания, которые в свою очередь питали и усиливали его частые отклонения от коллективно выработанной партийной линии.

     Был ли Троцкий марксистом? Вопрос отнюдь не однозначный. Его мировоззрение, как и мировоззрение многих его ровесников, вступивших вместе с ним на тернистый путь революции, формировалось под мощным влиянием разных политических течений того времени.  Однако это воспринималось им на основе его национального, сословного, духовного и прочего багажа, но пролетарского воспитания у него не было, поэтому он не мог быть выразителем интересов трудящихся масс. А чтобы вникнуть в сущность прогрессивного пролетарского мировоззрения и черпать в нем вдохновение и твердую убежденность, так необходимую в классовых битвах XX столетия, необходимо было хоть немного побывать в дублёной шкуре пролетария и почувствовать на себе все прелести  жизни пролетариата!

     Полагаю, что в известной мере был прав Г.А.Зив, отмечавший в 1921 году, что «Троцкий мог в свое время хорошо излагать теорию марксизма, но когда дело доходило до применения его на практике, он неизменно пасовал».

     Как свидетельствуют работы Троцкого 20-х годов, в его теоретическом багаже наряду со
многими, не всегда строго сформулированными, а зачастую и вульгаризированными марксистскими положениями, наличествовали до конца не изученные идеи Маркса и Энгельса. Социал-дарвинизм, социальная рефлексология, фрейдо-марксизм и другие модные в то время «измы», сопрягавшиеся с изрядными дозами субъективистского подхода к истории, все это дает право считать, что уровень его теоретических воззрений, особенно в философско-социологической области, заметно уступал тогда научной зрелости ногих мировых лидеров в области развития социальной справедливости.

      Не обладая устойчивостью теоретических воззрений, своего рода идеологическим стержнем, склонный к эклектике, смешению несовместимого, Троцкий с каждым годом, особенно после кончины Ленина, все больше и больше отходил от основных принципов революционного марксизма, неустанно настаивая на невозможности победы социализма в отдельно взятой стране. В эмиграции он окончательно порывает с марксистским учением и переходит на альтернативные ему идейно-теоретические позиции, опирающиеся на субъективизм и волюнтаризм.

     Исходя из вышеизложенного, имеются все основания сделать вывод, что отступления Троцкого от марксизма-ленинизма были весьма значительны, а в переходный период политически опасны. Это позволяет нам согласиться с доводом Д.А.Волкогонова, который в одной из своих статей в «Литературной газете» писал: «Сегодня можно утверждать, что если бы Троцкий стоял у руля партии, ее бы ждали еще болеетяжкие испытания, чреватые утратой социалистических завоеваний». Ведь именно Троцким и его сторонниками еще при жизни Ленина началось
отрицание марксистского учения о революции и социализме с непосредственной целью замены товарного производства ради прибыли прямым распределением базовых средств для жизни по количеству и квалификации труда, а не по денежному капиталу, как и предлагали Маркс с Энгельссом .

     В заключение необходимо сказать, что на Западе марксизм ныне переживает своеобразное возрождение. Современное буржуазное общество и СМИ сегодня приписывают Марксу роль «великого революционера», «архитектора социальных государств» и прочее.