две книги

Прочитал две книги, так или иначе касающиеся темы наркотиков.

1. "Плаха" Чингиз Айтматов.
2."Штурмуя небеса" Джей Стивенс.

Книга №1 "Плаха"
Последний раз читал Айтматова учась в девятом классе средней школы.
Читал я самые первые его повести "Тополёк мой в красной косынке", "Джамиля" итд.
Впечатление о прочитанном сложилось самое положительное.
Пару недель назад увидел"Плаху", слышал о ней множество восторженных отзывов, решил прочитать.
Прочитал ( точнее прослушал)
Дифирамбы я петь не буду..

Хотя очень понравился стиль и язык книги. Владел русским языком киргиз Айтматов мастерски. Читаешь и сразу понимаешь, что читаешь классика.
Все современные авторы пишут по сравнению с ним, как бесталанные второгодники.(за исключением меня конечно)
Что касается содержания то к нему возник у меня ряд вопросов.

Содержимое романа - это три объединённые темы.
1. История волчицы и волка. Написано замечательно, Киплинг бы позавидовал.

2.Жизнь и смерть Авдия, экс-семинариста ныне подвизающегося на ниве журналистики и для написания острого, злободневного репортажа внедрившегося в команду сборщиков анаши.
Благородный, но немного придурковатый Авдий решил перевоспитать барыг своими тупыми, слюнявыми проповедями.Барыги же почему-то его не поняли и решили сделать ему кирдык.
На этот раз ему повезёт.
Но Авдию закон не писан.
Следующим объектом его назидательных лекций станут забойщики сайгаков, редкие ублюдки возглавляемые сталинистом-гомосексуалистом.
Те же с ним долго церемониться не будут и распнут его, как Христа.
Без темы Христа и Понтия Пилата здесь тоже не обошлось.
Видимо лавры Булгакова не давали покоя.
Что у одного, что у другого Христос этакий добрый, милый парнишка не от мира сего
Подумал, а каким бы изобразил Христа я?
Евангелист из меня конечно никакой, но ведь и Булгаков с Айтматовым тоже не Матфеи.
В моём написании Христос был бы сильным, был бы героем.
Ведь слабаки они жертвы всегда, этим никого не удивишь и совсем другое дело когда на крест идёт человек сильный, мужественный, бесстрашный.
Он вовсе не жертва от рождения, он сознательно, сжав волю в кулак идёт на преодоление себя ради достижения людского блага.
Идёт скрипя зубами, отлично понимая всю сомнительность своего героизма в глазах людей большинству из которых на его подвиг глубоко наплевать..

3. Но и финальная часть романа посвящена противостоянию трудолюбивого, рачительного, хозяйственного чабана с чабаном вздорным, без меры употребляющим спиртные напитки, склонным к лёгкой наживе и не имеющим ничего святого.
Тут же Айтматов не преминул кинуть камешек в огород советской власти язвительно описав тупого парторга, мало смыслящего в овцеводстве, но преданно отстаивающего социалистические ценности.

Ну и каков мой вывод о прочитанном?
Книга сия есть попытка уйти от соцреализма, описать что-то новое (сбор анаши, внедрение новых способов хозяйствования. пропаганда христианских ценностей)
Попытка очень наивная, сейчас по прошествии времени откровенно смешная.
Пришедший на смену глупому парторгу вороватый бай тоже герой не моего романа.
Рискованное, малоблагодарное дело писать о политике, лучше писать о вечных ценностях.
Например о волке и волчице...

(Про книгу Джея Стивенса напишу потом, может быть. Не люблю я обсуждать чужие книги, мне интересней писать своё.)