К вопросу об организации частных охотничьих хозяйс

Решение  высказать  наболевшее  в  этой  статье пришло  в  тот  момент, когда я вернулся  с  охотничьей  базы  в  Москву. Мой  уклад  жизни отличается  от  Мос-ковского  ритма. В  выдавшиеся  свободные  минутки  осо-бо  изучать  достопримечательности  мегаполиса  желания  не  было. Под  рукой  находился  компьютер,   подключен-ный  к  сети,  и  я решил  «посидеть  в  Интернете».
  Как  человек  давно  и  серьезно  интересующийся  охотой  в  России,    зашел  на  один  из  форумов  посвя-щенных   данной  тематике. Перелистывая  страницы,  остановился  на  одной,  -  « Как обстоят  дела  с  охотой  в Вологодской  области ». Дискуссия  там  велась  не  шу-точная. Проблемы  затрагивались  серьезные. Это  близкая  мне  и  больная  тема, поэтому  и  решил  высказать  набо-левшее.
Но, начну  все  по  порядку:    В начале   2006  года    находился  в  Вологодской  области.   Работал    над  своей  будущей  книжкой. Жил  у  знакомого охотника, который любезно  предоставил  мне  комнату.    Там, в деревне   по-знакомился  с  коллективом,  состоявшим из местных  и  нескольких  постоянно приезжавших  в те края    охотни-ков. Нас  объединяла  общая  страсть к  охотам, и  мы  быстро  нашли  общий  язык. Они  то,  и предложили мне   должность  директора  вновь организующегося      охотхо-зяйства. У меня был опыт руководителя. В далёкие 90-е годы на заре становления современной экономики  воз-главлял коммерческое предприятие.
       Люди просто  устали  от  неорганизованности  охот-ничьих  мероприятий  и  задумали  организовать  свое,  частное,  образцовое хозяйство, где  бы   искренне  увле-ченные  охотой  единомышленники  могли комфортно  охотиться и  отдыхать. 
  Подготовительные  работы к ведению самостоя-тельного охотхозяйства     уже  велись.  За  счет  собствен-ных  средств   проводились работы в угодьях, решалась ор-ганизация проживания охотников, их питания. Была  под-готовлена  техника  и  снаряжение. Планировалось  содер-жание  подсобного  хозяйства.  Для  этих  целей были  за-куплены  несколько  коз,  лошадь, а  также  мелкие  живот-ные.  Для проведения  охот  на  усадьбе   содержались  10  охотничьих  собак. Все  говорило  о  том,  что      организа-торы серьезно подходят к воплощению своей  идеи  в  жизнь.
Что  такое  частное  охотничье  хозяйство?  Это  ко-гда  люди  имеющие  средства,  добровольно  взваливают  на  себя  все  проблемы  по содержанию  угодий,  биотех-ническим  мероприятиям, содержанию егерьской  службы   и. т. д   
На  мой  вопрос,  почему  бы  им  не  охотится  в  угодьях  Районного Общества Охотников и Рыболовов,  ведь  это  менее  накладно,  мне  рассказали  следующее:
Нюксеница - районный  центр с населением не-сколько тысяч человек – имеет статус села. До 90 –тых   годов существовало там, в структуре Росохотрыболовсою-за  Районное Общество Охотников и Рыболовов и имело статус самостоятельного юридического лица, насчитывав-шее около 300 охотников. В конце 90-тых, требования   к  проведению отчётности, перерегистрации, лицензирова-нию усложнились, и расходы на содержание Общества   увеличились. В  связи  с  этим РООиР было  переименова-но в подотчётное Отделение  Областного Общества.
  Из года в год местным охотникам доставалось все меньше и меньше лицензий.   В  2005 году, когда по всей России коммерческая охота стала нормой, для Общества в в списках которого  числилось 150  зарегистрированных охотников, а  площадь угодий более 100 тыс. га   было вы-делено    всего   4 лицензии на медведя  и  2  на лося.                К  примеру:   районный охотовед, управлявший по-хожей незакрепленной территорией, получал в своё распо-ряжение больше  чем по 15 лицензий на медведей и лосей.
Куда  уходили лицензии, которые полагались в со-ответствии с территорией и учётами численности зверей, охотникам не объясняли. Выдавались   лицензии, или  нет, не известно, но весь осенний охотничий сезон   приезжие российские и иностранные охотники вели  отстрел  живот-ных в угодьях.
Параллельно, уменьшая количество лицензий на от-стрел, Россельхознадзор увеличивал требования, связанные с дополнительными расходами. Естественно, всё это довело местное охотхозяйство до морального, организационного и финансового краха. Кроме  того,  в  середине прошлого года истекла долгосрочная лицензия  Областного Общества.
 При  таких  обстоятельствах     у  коллектива,   ко-торым  я  был  приглашен  на  должность  директора, были все  предпосылки  создать  свое,  образцовое  охотхозяй-ство.
Изучив внимательно насколько  серьезны  их  наме-рения, и   поняв, что коллектив  понимает меру  ответ-ственности  за  угодья,  которые  в  будущем будут  отведе-ны  в  аренду, а  также трезво оценивает  возможные  про-блемы,  которые возникнут  с  их  содержанием, я  дал  свое  согласие.   
Получив  от  учредителей  полномочия, старый  микроавтобус, запас  продовольствия  на  пару  недель,  выехал на  место    для  решения  первичных  организаци-онно-правовых  вопросов  по   регистрации  предприятия  с  романтическим  названием « Медвежий  угол».          
        Название  отражает  действительность, так  как  хозяйство  задумано  было  расположить  на  базе  частного  домовладения, которое  находится  в восьмистах    кило-метрах   от  Москвы.  Практически  на родине  Деда  Моро-за,  как информировали дорожные  указатели.         
Курс  руководства  области,  по  информации  из  газет  был  направлен  на  поддержание  частной  инициативы, на  создание  рабочих  мест  на  местах, на  пополнение  бюджета  от  рентабельных  предприятий  и.т.д. В  общем,  настроение  было  радужным. Похоже,  препятствий  не  ожидалось.
Ближайший  районный  центр   Нюксенница нахо-дится  от  деревни  в 15  км, но  по  весенней  распутице  дорога  занимает     до  одного  часа, если  не  застрять  где-нибудь  в  грязи. Концы  по району  не  близкие  если  учесть  стоимость  бензина  то  выходит  накладно.
Однако  начало  было  впечатляющим.  Чтобы  заре-гистрировать  предприятие  и   открыть  расчетный  счет  в  банке,   требовалось  несколько  раз  объехать  половину  Вологодской  области. Необходимо  было  пройти  бюро-кратические  инстанции,  начиная      от  районного  центра,  затем  160  км,  г.   Великий  Устюг,  затем  460 км. Вологда  и  вновь назад  по  кругу.  При  этом   еще  уложиться  в  приемные  часы  и  дни,  отпущенные  любезно  чиновниками  Вологодской  области  рядовым  гражданам  на  решение  своих  проблем.
Не буду   утомлять  читателя  описанием  приклю-чений  на   дорогах  ранней  весной   2006 г., а  также  все-ми  препятствиями  на  моем  пути связанными  с  простой  регистрацией  предприятия. На  то нам  и  созданы бюро-кратами  и  самодурами   трудности,  чтобы  их  преодоле-вать.
Преодолевая  их,  человек  закаляет  характер, учит-ся  проявлять  смекалку, вырабатывает  настойчивость, тратит  свои  личные  сбережения  в  надежде,  что  когда  ни - будь, его  частное  предприятие  заработает  на  славу  могучей  державы,  начнет  приносить доход, он  будет  оплачивать  налоги  в  казну  и  при  этом  спать  спокойно,  накормив  свою  семью, построив  дом  и  посадив  дерево.
Так  примерно думал  я,  возвращаясь  с  заветными  бумажками  со  всеми  необходимыми  подписями  и  печа-тями. С работой по регистрации  предприятия  было  за-кончено.
Однако  это  было  начало  пути.  Предстояла  вто-рая  фаза - получение  лицензии  на  природопользование.  « О,  сколько  нам  открытий  чудных!» готовит  гений  Вологодского  чиновника, еще  только  предстояло  узнать.   
В соответствии с Законом о животном мире  охотхозяйством силами  привлеченных  по  договору  специалистов была подготовлена заявка на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, со всеми необходимыми приложениями, на что потребовалось немало сил и средств.
Заявка на  получение  лицензии  была подана 02.06 2006 г. При  этом,  по  сведениям  учредителей   наше  хозяйство  было  единственным заявителем на данные угодья.
  С нарушением административных сроков рас-смотрения в конце  августа  был  получен ответ.
 Руководителем Управления  Россельхзнадзора  по Вологодской области . 21 августа 2006 г. было отправ-лено в  адрес  предприятия отрицательное экспертное заключение.
    Как  потом  намекнул  мне  эксперт,  готовивший  наши  документы,  в  течение этого времени ему дву-кратно   поступали предложения от  посредников.  По-средники предлагали  решить вопрос выдачи долгосроч-ной лицензии  нашему  предприятию за  денежное  воз-награждение в  короткие  сроки. Однако  запрашивае-мые  суммы  были велики и учредители предприятия      отказывались  от  их  услуг.   
В  последующем  у   учредителей, сложилось  мнение, что  их  отказ  воспользоваться  услугами  по-средников,  скорее  всего  и  привел  к  затягиванию  вы-дачи  экспертного заключения.
 По  официальному  заключению  управления  Рос-сельхзнадзора  по Вологодской области от 21 августа 2006 г. 
поданные заявителями документы не соответствовали требованиям Законодательства, в связи с чем были от-мечены следующие недостатки:

- Заявитель предоставил в штате одного охото-веда. Было выставлено  требование  наличия нескольких.
  / На самом деле Закон не определяет, сколько их должно быть. У ни одного  претендента на угодья, полу-чавшего лицензию  ранее, не было нескольких охотоведов в штате/.
- В заключении было указано, что недостаточно нормативно-техническое обеспечение.
/вместо  договора  аренды помещений  был  приложен  до-говор  купли  продажи  этих  же  помещений который  вступал  в  силу  с  момента  получения  лицензии./      
- У заявителя не было опыта ведения охотничье-го хозяйства,  /  почти все  учредители - опытные охотни-ки местного РООиР/.
- Был приведён сомнительный довод о том,  что экологическое обоснование деятельности  якобы не со-ответствует инструкции по экологическому обоснова-нию деятельности, утвержденной Министерством природы,  как оказалось для разной экономической, в том числе промышленной деятельности.
- От заявителя,  вместо краткого обоснования   было потребовано на этапе заявки- составление пер-спективного плана  деятельности на 49 лет, а также охотустройство.

       Учредители  в  моем  лице, многократно интере-совались судьбой своей заявки, стремились  к конструк-тивному обсуждению возможных разногласий,   но  все  равно получали  отказы. 

 Пришлось  выполнить  выдвинутые чрезмерные требования, хотя это и обошлось  охотхозяйству  недешево.
 Дополнения к заявкес исполнением всех требова-ний  были подано 31.08.2006 г.,    ответ  вновь  был  по-лучен  с  нарушением   месячного  срока  установленного  Законом. 17 ноября 2006 г.,
 

Очередной отказ. На этот раз чиновников не устраивало, что зачисленные в штат три охотоведа не проживали на территории Нюксенского   района. 
В перспективный план деятельности он потре-бовал включить описание мероприятий по охране, вос-производству и использованию охотничьих животных, то есть ту элементарную информацию, которую мож-но найти в каждом охотничьем справочнике и учёбной программе охотоведения.
Чиновники в своих ответах, давая  оценку доку-ментам, как бы отчитывали  действующее охотхозяй-ство, а не только еще  создаваемое  для желаемой дея-тельности.

Очередные дополнения были поданы 22 ноября 2006 г.,
Чиновник, от которого зависело принятие реше-нии, не имея уже аргументов,  просто отказался рас-сматривать, якобы в связи с несоответствием  уста-новленной   процедуре.
   Процедура затянулась до 2007 года, и   на  взгляд учредителей  предприятия была  специально  затянута
по  срокам чтобы  создать  искусственное  препятствие  деятельности  частного  хозяйства.

  В  итоге  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в  лице  руководителя по Вологодской области  мало  того,  что не  оказала по-мощи и  содействия  в  подготовке и  продвижении  до-кументов  для   проведения   открытого  тендера, но  практически тормозила  весь  процесс  продвижения  документов  на  тендер  придирками, затягиванием  сроков и  различного рода  ухищрениями.
При  этом  руководителем  службы,  когда  я  находился  у  него  на  приеме,    прямо  было  заявлено  мне   « Он  сделает  все  возможное  чтобы  охотхозяй-ство,  которое  я  представляю,  прекратило  свое  су-ществование»,  объяснив  свою  позицию  тем,  что  сре-ди  учредителей вышеупомянутого  хозяйства  числит-ся человек,  к  которому  он  имеет определенные  пре-тензии.
Частные  охотничьи хозяйства,  находятся  еще  только  в  стадии  становления  и  требуют  реальной  по-мощи  от  чиновников, в  чьи   обязанности  входит  кон-тролирование  такой  деятельности  на  всех  этапах  их  развития.
            Что  мы  имеем  вместо  этого?  Амбиции?  Выгоден - получи? А  не  выгоден -  найдем  средства  и  методы  задушить  начинание  на  корню?
 Кроме  того ситуация   приобретает  политическую  окраску. Ведь  ошибочно,  из-за  амбиций одного - двух  чиновников, в  целом  создается  мнение  у  предпринима-телей  этой  сферы  деятельности,  что  весь   аппарат   гу-бернатора  противодействует  созданию  на  территории  Вологодской  области   частных,  независимых  охотничьих  хозяйств, так  как  не  они  первые  столкнулись  с  искусственно  создаваемыми  трудностями.


После  того,  как  я  информировал  учредителей  о  позиции  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в  лице  руководителя по Во-логодской области,  им не осталось другого выбора, как обратиться к Министру сельского хозяйства с жалобой на уполномоченного по Вологодской области. Поскольку он. в соответствии с Законом о животном мире и при-казом Минсельхоза России от 26.06.2000 г. № 569, заре-гистрированным в Минюсте России 09.08.2000 г. за № 2341, уполномочен выдавать лицензию от имени Мини-стерства.
На взгляд заявителей, уполномоченный по Воло-годской области  выдвигал чрезмерные требования. За-явители  обратились  к министру с просьбой рассмот-реть жалобу и принять меры в  установленном  поряд-ке,  а,  кроме того,     дать разъяснение по поводу закон-ности требований Вологодских чиновников по  следую-щим  пунктам:

1. Имеет ли право должностное лицо, уполномо-ченное выдавать лицензию от имени государства, да-вать экспертное заключение (ведь это решение на уровне экспертного заключения). Если руководитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосани-тарному надзору по Вологодской области такое право имеет, то на основании какого законодательного акта. 

2. Имеет ли право орган, подготавливающий экс-пертное заключение, свободно решать: принять или не принять дополнения к предоставленным ранее доку-ментам (в нашем случае дополнения принимались до тех пор, пока оформляющий считал, что для выдачи положительного заключения не было основания, и не были приняты, когда заявитель выполнил даже чрез-мерные  требования).
 

3. В какую инстанцию заявитель имеет право об-ратиться в случае несогласия с экспертным заключени-ем, оговоренным приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 г. № 569. В какой суд вправе обратиться за-явитель, чтобы добиться справедливого решения в слу-чае исчерпания административной процедуры.
4. Имеет ли право руководитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по данному региону  отказаться ознакомить заявителя с условиями лицензирования на  заявленном участке и не отвечать на письменные запросы. 
 
5. Каким образом определить границу выполнения требований приказа Минсельхоза России от 26.06.2000 г. № 569, представить краткое экологически-экономическое обоснование, чтобы избежать чрезмер-ных требований к представлению почти охотустрой-ства.

6. На основании чего оценивать выполнение при-каза Минсельхоза России от 26.06.2000 г. № 569 по пово-ду представленных специалистов. Может ли выдающий лицензию требовать наличия нескольких специалистов, на каком основании, и требовать их постоянного про-живания на заявленной территории.

7. Каким образом определять перечень требуемых технических средств и снаряжения, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и их количество.
 
8. Каким образом избежать спорного вопроса по поводу финансовых средств, необходимых для организа-ции ведения охотничьего хозяйства.

Отсутствие однозначных требований к выше упомянутым  вопросам может быть причиной злоупо-треблений. Как раз в данном случае свободная интер-претация руководителя Федеральной службы по вете-ринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области дала возможность затормозить процедуру  вы-дачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

По  мнению создателей охотхозяйства, которые внесли  достаточно много средств для оформления не-обходимых документов, требования Закона о живот-ным мире были ими выполнены.
 В данном случае произошло, по  мнению  учреди-телей, злоупотребление должностными полномочиями на почве личных интересов должностного лица, чем, конечно, должны заниматься правоохранительные ор-ганы. 
  26 января 2007 г.  за подписью Заместителя Руко-водителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  г-на Саурина А.И. поступил ответ, что по представленным материалам проводит-ся проверка и о результатах будет сообщено дополни-тельно. Очередной ответ от 15 февраля 2007 г. инфор-мировал о том, что принятие решений  новым законом возложено на органы  исполнительный власти субъек-тов РФ.
Специалист,  который  занимался,  по  поручению  охотхозяйства  этим  вопросом  так  пояснил  ситуа-цию:
 Работники министерства не посчитали нуж-ным оценивать действия  своего подчиненного,     скорее  всего по той причине, что якобы  в  доверительной  бе-седе  с  ними этот подчинённый им сотрудник оправды-вался, тем,  что его действия были вынуждеными, по-скольку он так действовал по  указанию аппарата  гу-бернатора  Вологодской области.   
Министерство не посчитало нужным вмеши-ваться  во  внутренние местные  распри,  при  этом  не  учло, что изменения к Закону о животным мире от 29 декабря 2006 года передает полномочия субъектам Рос-сийской федерации  только  с 1 января 2008 года.

После  всего  выше  изложенного  у  учредителей  охотхозяйства не осталось другого варианта, как обра-титься в Генеральную прокуратуру с просьбой разо-браться с действиями чиновников в рамках прокурор-ского надзора. Оттуда  жалоба была  спущена    об-ластному прокурору.
Учредители    надеются,  что новый областной прокурор будет действовать, опираясь на законы, и что  Справедливость,  наконец,  восторжествует.
Углубляясь в законы, приказы и положения, у  учредителей  хозяйства создается впечатление, что кто-то как будто намеренно создал такую   систему. Какие документы не поднять, то везде нет ничего кон-кретного, и всё зависит от свободной интерпретации чиновников.
Как  раз  об  этом, об истинной ситуации в охот-ничьем хозяйстве России,  повествует  Владислав Май-оров  в   статье «Как навести порядок в охотничьем ту-ризме в № 4 от 24.01.2007  года в «Российской охотничь-ей газете» 
Если так, то прав и автор статьи в «РОГ» № 4 от 24.01.2007 г.

На  примере     организаторов  частного   охотхозяй-ства о  котором  выше  велась  речь 
Видно  насколько  еще  непросто    организовать «охотни-чий» бизнес  в  глубинке. Ведь  вместо  организации  рабо-ты,  они   уже  около   года…!!!!!!
          Ведут   борьбу  с  искусственно  создаваемыми  бю-рократическими  препятствиями,  связанными  с  получе-нием  лицензии  на  территории  Вологодской  области.
И  ведь  это  не  просто  частное  лицо, а  целый  коллектив  охотников,  которому  пока  не   удается  пре-одолеть  эти  трудности.  Однако,     само  звание  «охот-ник»  говорит  о  том, что  эти  люди  не  привыкли  отсту-пать  перед  трудностями  и  преградами. 
   До окончания процедуры коллектив  ожидает ре-шения прокурора Вологодской области, возможного ответа из Генеральной прокуратуры на  жалобу по результатам проверки и далее судебного разбирательства по всем инстанциям.
Учитывая,  что   частные   охотничьи  хозяйства - это  рабочие  места  для  граждан,  проживающих  в  сель-ской  местности. Это  биотехнические  работы  в  угодьях, организация  цивилизованной  охоты, контроль  над  вве-ренными  угодьями, рациональное  использование  ресур-сов.  Это  налоги  в  бюджет,  это,  наконец,  престиж  областей  имеющих  такие  ресурсы,  а  не  кормушки  для  отдельных  чиновников. 
Губернаторам    областей, имеющих ресурсы приро-допользования,  на мой взгляд, необходимо  взять  на  кон-троль  решение  этого  в  целом  не  простого  вопроса.
 Вот  таким  мне  показалось  вологодское  чудо,   которое  так  красиво  расписывал  в  своей  статье  Анато-лий  Дмитриев в журнале «Сафари» номер 6(41)2006 г. 

Автор    Б.Н.  Спиваков.