Идиот. Ф. М. Достоевский. Князь Мышкин. заметки

Идиот князь Мышкин. Достоевский

Трудная задача – попытаться понять роман Идиот Достоевского. Она осложняется многими обстоятельствами. Я бы назвал – некий стереотип, созданный у читателя о романе за все время его существования. Достоевский – художник человеческой души, русская душа, Бог и Человек, ломка человеческого сознания и размышления, ведущие героев к мучительным выводам, поступки, проступки и преступления, на которые способен человек и разрешение вопроса – как с этим жить и что происходит в этой душе, когда переступают моральные ценности и нарушаются нравственные законы.
Все это вроде и так, но так ли это важно для современного мира? Где нынешние Мышкины? Где Настасьи Филипповны?
Вот интересно: Достоевский дал своему герою имя – Лев Мышкин. Странное сочетание… Лев – и Мышкин. Лев, как символ уверенности и силы, и – Мышкин, имя, которое даже и не требует какой-то отдельной характеристики.
Зачем это надо было Достоевскому, что он хотел этим подчеркнуть? Вот я не думаю, что такой подбор имени случаен. Все другие могут носить имя обыденное, рядовое, каких тысячи – Епанчины, Иволгины, Лебедев, Рогожин, и даже вызывающе-ироничное – Фердыщенко.
Итак – Лев и – Мышкин. В чем же его сила, в чем его слабость? И есть ли эти качества в Мышкине?
Первое, что поражает в Мышкине – это способность видеть глубоко и в то же время – избирательно. Мышкин видит в человеке только положительное, можно сказать – подсознательное идеальное в идеальном варианте. Над ним пытаются смеяться, шутить, его чаще всего в начале воспринимают как действительно умалишенного, идиота.
Но странно, после общения с ним люди вокруг становятся как бы чище, искреннее. Что-то происходит в них, меняется. Может в этом его сила? Чем Мышкин изменяет людей? Почему они начинают видеть вокруг и в себе хорошее?

Мне хочется напомнить историю, о которой рассказал Мышкин, беседуя с семьей Епанчиных – генеральшей Елизаветой Прокофьевной и дочерьми Александрой, Аделаидой и Аглаей. Трогательная история. О девушке Мари, детях, учителе Шнейдере, душе и любви человеческой. Мышкин рассказывает, как он, проживая в деревне в Швейцарии, начал общаться с детьми в школе.
- От детей ничего нельзя утаивать, под предлогом, что они маленькие и что им рано знать. Какая грустная и несчастная мысль! Они все понимают.
Мышкина невзлюбили дети, Шнейдер. Камнями кидали, смеялись над ним. В деревне жила несчастная девушка Мари. Мать ее не любила. А когда Мари увез приезжий французский комми (приказчик, коммивояжер), и через неделю бросил где-то, и Мари пешком, голодая, шла целую неделю домой, то все вокруг осуждали, порицали ее, и мать первая злобно и с презрением говорила о ней: »Ты меня обесчестила». В деревне все ее гнали и не давали работы. Девушка болела, была малоразговорчива. И дети дразнили ее со злостью, даже грязью кидали. А Мышкин просто начал с ними разговаривать. И изменилось отношение детей и к Мари, и к самому Мышкину. В детях проснулось сочувствие и душа. Когда Мари умирала, дети ухаживали за ней, носили еду, присматривали.
Почему эта история мне показалась знаковой в романе? А ведь это квинтэссенция того, о чем говорит Библия и христианская идея. «Возлюби ближнего, как самого себя» - это один из трех главных постулатов христианства.
И, наверное, суть романа – это вопрос о человеческой душе, способен ли кто-либо изменить человеческую душу? А может она не способна меняться?
Я читал несколько попыток анализировать роман Идиот. Достаточно шаблонные тексты. Образ Настасьи Филипповны протипоставляется образу дочери Епанчиных Аглае. Смысл романа сводится к критике «мира денег, миллионеров, капиталистов, дельцов, ростовщиков и жадных авантюристов». Душа и сознание как обьект романа. Вроде похоже. Но так ли? Ответа я не увидел – какая же душа и сознание исследованы Достоевским?
Ведь Достоевский в романе пишет о Жизни, о Смерти. Есть два монолога Мышкина – в доме Епанчиных в самом начале романа именно о Жизни и о Смерти.
Первый – о состоянии человека, приговоренного к смертной казни, в последние минуты, секунды жизни. Его везут на казнь.
- Как бесконечно, долго жить осталось – еще три улицы, вот лавка булочника, десять тысяч глаз, но их никого не казнят, а меня-то казнят! Мысли стучат, разные. Вот бородавка на лбу одного.
Тут его приводят на эшафот. Он заплакал, побледнел. Целует крест, а в глазах – он все знает.
- И вот нож гильотины соскальзывает. Я слышу, слышу. Пять секунд, мгновение!
Что в этом монологе? Разве Смерть? И почему Мышкин, предлагая Аделаиде Епанчиной нарисовать картину, говорит о сюжете, который видит он сам:
- Нарисуйте так, чтобы видна была ясно и близко одна только последняя ступень; преступник ступил на нее: голова, лицо бледное как бумага, священник протягивает крест, лицо священника, палача, его двух служителей и несколько голов и глаз снизу.
Может Смерть – это последнее? И последняя ступень – это именно последняя ступень. И за ничего нет?
И в этом сомнении: за последней чертой НИЧЕГО нет – нечто главное, что хотел сказать Достоевский?
Второй монолог - о чувствах, ощущениях человека, которого тоже должны казнить. И как развиваются его мысли, когда мгновение казни приближается. Какими длинными и содержательными становятся эти последние минуты, и как вдруг мелочи, которые в обычной жизни не замечаешь, приобретают важный смысл и содержанием жизни становятся отдельные слова, пуговица на сюртуке палача. И как не верится, что наступит момент, когда ты исчезнешь и превратишься в нечто.
Но Мышкин – как он оценивает эти ситуации?
- О, так издеваться над человеческой душой! – цитирую не дословно, пытаюсь передать только идею.
Т.е. вот бы пытали, мычали человека перед казнью, и его душа была бы обращена к телесной боли, она бы отвлекала приговоренного от мыслей о Жизни.
Все-таки Душа – это главное для Мышкина. Душа страдающая, верующая, любящая.
Наверное, этот монолог можно назвать монологом о Смерти. Смерть – антипод Жизни, или наоборот – неизбежная часть Жизни, без которой нет Смерти, и Смерть – продолжение Жизни?
Когда читаешь, то кажется, что дай этому осужденному на казнь человеку возможность жить, то как бы духовно, с пользой, ценя каждое мгновение он прожил бы эту Жизнь!
- Что, если бы не умирать! Что, если бы воротить жизнь – какая бесконечность! И все это было бы мое! Я бы тогда каждую минуту в целый век обратил, ничего бы не потерял, каждую минуту счетом отсчитывал, уж ничего бы даром не истратил!
Да, какие сильные, правильные мысли перед лицом Смерти.
Но – его помиловали!
И что? Помилованный после этого вовсе так не жил и много, много минут потерял. Получается – все зря? Все хорошие, правильные мысли – зря?  А если бы казнили – с какими бы умными мыслями ушел бы из Жизни человек! Мудрым! Понявшим Жизнь!
Но – думал, думал, к жизни вернули, и оказывается – Жизни не понял?
Ведь не случайно Достоевский в самом начале романа дает эти три монолога и разговора Мышкина. Все происходит в первый день приезда его в С.Петербург.
Предполагая, как Достоевский выстраивает сюжет романов, излагая часто главные события и главную идею произведения в начале, чтобы потом они разворачивались и заставляли читателя идти по следам чувств, поступков, мыслей героев, их душевных сомнений. Чтобы читатель – сам решал.
Поэтому эти три текста на мой взгляд – ключевое понятие. К моменту этих монологов все герои уже «засветились» в романе. Все фамилии озвучены. И даже буквально на 6-7-ой странице на вопрос: женится ли Рогожин на Настасье Филипповне? – Мышкин отвечает: женится, и через неделю зарежет. Вот оно, Чеховское ружье, курок взведен, осталось только дочитать до последней страницы. То есть – известно, чем кончится роман.
Поэтому монологи важны, и самый важный – о Мари. Потому что он о Любви, христианской, о Вере и пробуждении человеческой души.
Вообще практически на первых страницах романа, а по времени – за один день, происходят все самые важные события.
Напомню – Ганя Иволгин, личность с мелкой душонкой, трусливый, эгоистичный, расчётливый, все сомневающийся из-за размера приданного, на ком жениться – на Настасье Филипповне (его тайно пытаются сватать и деньги семьдесят пять тысяч собрали Тоцкий и Епанчин для приданного Настасье Филипповне) или дочке Епанчиных – Аглае, которая и так с хорошим приданным? И при этом он не любит Настасью Филипповну, боится ее и даже ненавидит. За что и почему? Можно лишь гадать. Достоевский не позволяет себе ремарку и обьяснений мотивов того или иного поведения героев. Может оттого, что Настасия Филипповна по роману – чуткая, умная, гордая женщина, а Ганя пресмыкается перед богатыми людьми и готов, по словам Рогожина, за три целковых проползти куда угодно?
И вот Настасья Филипповна, зная о тайных действиях к сватовству, неожиданно без приглашения приезжает к Иволгиным. Никто ее не ждал. Она врывается в это семейное пространство, там чудак генерал Иволгин, алкоголик и врун, дочка Вера, девушка честная и порядочная, Ганя и князь Мышкин. Именно здесь происходит знакомство Мышкина с Настасьей Филипповной. Но об этом чуть позже.
После разных разговоров в квартире появляется Рогожин с пьяной компанией. И тут начинается торг – кто больше даст денег в приданном, Ганя или Рогожин. Сильнейшая эмоционально-насыщенная сцена.
В этот момент конфликта Мышкин защищает Веру от Гани, а он ударяет по щеке Мышкина.
- Ну, это пусть мне… а ее… все-таки не дам! – тихо проговорил Мышкин, и в этом его суть.
Мне показалось, что то, что Ганя ударил по щеке Мышкина, сыграло свою роль в дальнейшем. Где-то я слышал, что эта заповедь «подставь другую щеку», имеет глубокий смысл. Подставляя другую щеку, мы дает возможность человеку, ударившему, устыдиться. Очеловечиться. В дальнейшем это, если не ошибаюсь, с Ганей это и произошло.
О знакомстве Мышкина и Настасьи Филипповны: Мышкин, реагируя на вызывающее поведение Настасьи Филипповны, говорит ей: «Вы же не такая» …
И еще одно малозаметное, но чрезвычайно загадочное обстоятельство. Знакомясь с Мышкиным Настасья Филипповна говорит: «Я эти глаза где-то видела». И впоследствии, прощаясь, Настасья Филипповна вновь повторяет: «Я где-то видела это лицо…».
Не случайно, не случайно Достоевский оставил в тайне эту фразу. Нет никакого обьяснения, намеков на то, что это были за глаза и лицо. Догадки или догадка? В контексте романа и образа Мышкина напрашивается одно предположение. А что, если Достоевский говорит об образе Христа? И зачем образ Христа связывается с Настасьей Филипповной? Она видела его как мерило совести? Почему этот образ должен был появиться для Настасьи Филипповны, что же не так в ее жизни и поступках? А ведь что-то действительно не так.
И второе событие в этот вечер – уже дома у Настасьи Филипповны. На фоне разных разговоров, выяснения обстоятельств, розыгрышей вновь появляется компания Рогожина с его навязчивой идеей жениться на Настасье Филипповне и собранными ста тысячами рублей. И эти деньги – не приданное, это Рогожин пообещал собрать по тем временам огромные деньги, если Настасья Филипповна выйдет за него замуж.
Я не пишу о разговорах, лицах, Настасья Филипповна понимает, что ее «торгуют». Князь, князь зовет ее тоже замуж, пытаясь спасти ее душу от Гани и Рогожина, но Настасья Филипповна отвергает его предложение.
- Не хочу губить душу, ему самому нянька нужна, не будет, князь, у нас счастья…
И, смеясь, бросает в камин пачку со ста тысячами, и говорит Гане:
- Хочу твою душу напоследок посмотреть. Вытащишь пачку из огня – твоя, все сто тысяч твои!
И уезжает с Рогожиным.
Кто помнит детали – нет смысла повторяться, кто не помнит – есть возможность вернуться.
Это события 2-ух дней и содержание 1/3 части романа.
Затем в романе происходят разные вещи, Настасья Филипповна мечется, убегает от Рогожина, чуть не выходит все-таки замуж за князя, появляется друг Коли Иволгина Ипполит со своей странной компанией, в семье генерала Епанчина меняются люди, настроение, все это на фоне потаенной мысли о Настасье Филипповне.

Чтобы не возвращаться к персонажам хочется несколько слов сказать о главных:
Настасья Филипповна – туманный образ, хотя и с яркой характеристикой Достоевского. Современному человеку трудно, наверное, понять – в чем причина трагедии, оскорбленной гордости Настасьи Филипповны. Недостойных поступков не совершала. Содержал ее Тоцкий. Не любовник, непорядочный – это верно, но в определенных рамках приличия. Единственная причина чувствовать унизительность своего существования – бедность и на ее фоне попытки Тоцкого и генерала Епанчина, тоже проявившего «страсть», как выражалась его жена, к Настасье Филипповне, выдать ее замуж.
Мне в какой-то момент Настасья Филипповна показалась похожа на Маргариту Булгакова, преобразившуюся в ведьму и летящую на бал. Кураж, азарт, свобода, веселость, ироничность. Судьба только разная у этих двух женщин. Настасья Филипповна – жертва. Бездушности, эгоистичного, сурового и пошлого мира? Необузданных страстей и ревности?
Настасья Филипповна полюбила Мышкина. Что это за любовь – можно спросить? В ней сочетаются жалость и понимание Души Мышкина, в ней презрение к самой себе, в ней злоба на Рогожина.
У Достоевского каждая фраза – тонкий психологический анализ героев, их мотивов, каждое слово имеет двойственное значение, одно – само слово, другое, настоящее, за его пределами и формой.
Очень важным представляется встреча Мышкина и Рогожина после возвращения. Сильная, эмоциональная. Когда Рогожин признается, что может убить Настасью Филипповну. Что ненавидит ее. И точно также Настасья Филипповна ненавидит его.
- Как же ты женишься, как жить с этим будешь? – спрашивает его Мышкин.
А ведь в этом вопросе страх и чувство ужаса, что человек так будет калечить и насиловать свою Душу.
Душа, ее чистота и спасение – в этом Мышкин.
И еще: Рогожин произносит фразу – она замуж соглашается выйти за него от злости. И она знает, что это замужество – в воду или под нож. Она мстит ему. Умышленно.
Что же это такое? – хочется спросить. Почему? Почему злоба в Настасье Филипповне и что это – злоба?
А ведь в образе Рогожина и Настасьи Филипповны – это борьба Добра и Зла. Помните, как Рогожин в разговоре с Мышкиным говорит, что ненавидит его, отравил бы, а поговорил четверть часа с ним, и уже любит? Это в Рогожине борется Добро и Зло, в Рогожине! Помните, как они обменялись крестиками и Рогожин вдруг говорит ему – забирай ее! Отказываюсь от нее!, а через некоторое время выхватывает нож и чуть не убивает Мышкина. Это Зло, Зло взяло верх в Рогожине. Вот она вечная тема, вот главный смысл  Достоевского.
Добро и Зло борется и в Настасье Филипповне. Вот она с Рогожиным по-человечески разговаривает, и Рогожин счастлив!
- Со мной никто и никогда так не разговаривал!
А ведь пробудилась чистая Душа в Рогожине тогда, заговорила в нем теми лучшими оттенками, что есть в каждом человеке.
Достоевский чрезвычайно насыщенный, плотный, каждая фраза обдумана и на своем месте. Вот не случайно опять же в разговоре с Рогожиным Мышкин рассказывает о двух купцах, когда один, увидев красивые серебряные часы у другого, берет нож и режет его и забирает часы.
Мышкин не понимает этого, для него страшно и дико, что человек сотворил со своей душой, какой грех на душу принял.
А Рогожин со злой радостью кричит: - Вот это по-нашему! 
И вот, опять Зло и злобное выплескивается из Рогожина.
А еще, чрезвычайно важное: Мышкин говорит Рогожину, что любит Настасью Филипповну «не так», а из жалости.
Что же это за смысл такой в слове Жалость? А ведь это христианская Любовь, Божья Любовь. И это Мышкина мучает, что не видит он этой Любви во многих окружающих. Мышкин часто употребляет фразу «не понимаю». То есть откуда в людях Нелюбовь, Злоба, скряжничество и другие пороки в Душе. И гениальный Достоевский не пытается через Мышкина некими словами обьяснить, почему он не понимает. И в этом же опять суть Мышкина, он чист как ребенок, и в его душе нет места для таких помыслов.
Вспомните историю о Вере в Бога, которую Мышкин рассказал Рогожину: Женщине улыбнулся ее новорожденный ребенок, и она счастлива, это, говорит, как Бог взглянул на грешника, раскаивающегося перед Богом.
Вот вроде маленький эпизод в романе – женщина и ребенок, через улыбку которого снисходит Божья благодать и радость, но сколько смысла в нем, как значимо каждое слово, фраза, мысль Достоевского.
В Настасье Филипповне злое побеждает. И она, зная, что ее ждет нож, и смерть с Рогожиным, сознательно идет в брак.
К ней не пришло покаяние, она и поступки совершает недобрые, вроде успокаивает свою совесть тем, что пытается Мышкина с Аглаей поженить, но ведь это противно человеческой природе, не так приходит Любовь, и хотя Аглая любит Мышкина, и Мышкин любит Аглаю.
Противоречивая натура. Но противоречие извечное же – Добро и Зло.
И это странное наслаждение от презрения самой к себе. Самоуничтожающее чувство. Что же вложил в нее Достоевский? И притяжение Настасьи Филипповны с Рогожиным? Злое, недоброе соединилось и Добро, Любовь проиграли? Или просто трагедия одной жизни?
Но нет, в разговоре Мышкин о случае, когда один убил шестерых, на вопрос «общее» это или «частное», ответил – «общее». И Настасья Филипповна – «общее». Трагедия личности, не нашедшей примирения между Добром и Злом.

Мышкин. Без сомнения – он главный герой. И при этом второстепенный, ведь важно не его мироощущение, чувства, эмоции, поступки (его поступки, которых, кстати, почти совсем нет в романе), поведение, а другие люди, с которыми он встретился. Их поведение, их душа и эмоции – главные, чтобы понять окружающий мир. То есть первоначально второстепенные герои становятся главными: Епанчины, Рогожин, Лебедев, Ипполит и др. Их внутренний мир, их действия и рассуждения, через которые раскрывается опять же их душа. И Достоевский медленно, методично, последовательно ведет читателя по роману. Все-таки Федор Михайлович – гениальный писатель. Из обыденных криминальных историй, прочитанных в газетах, создать мир Преступления и наказания, Идиота, и других.
Да, Мышкин… Достоевский называл своего героя – князь Христос. Кто может сказать – какой Христос? У кого хватит смелости разложить по полочкам поведение и поступки Христа по единственному источнику его жизни – Евангелиям? Христос – символ. И Мышкин – символ. Только первый – символ Любви. А Мышкин? Сочетая в себе Любовь ко всем, он также несет в себе трагедию утраты Любви. Наверное, физическая смерть Христа и его воскресение – путь для спасения заблудших душ, через совесть, покаяние. А неизлечимая болезнь Мышкина – это скорее тупик. Любовь Мышкина не смогла спасти души прошедших мимо людей.
И при этом Мышкин – самый притягательный герой романа. И, читая, любишь его в его детской непосредственности и необычайном взгляде на окружающий мир. Трогательный, наивный. Его душа не знает недоброй эмоции, и он так радуется в романе, когда видит, как Доброта в человеке побеждает, когда человеку совестно за свои мысли и поступки, радуется как ребенок, тот, на которого обращен взгляд Бога.
Бесконечно доверчивый. Беззащитный. Перед любым насилием. Над душой. Над каждой душой.

Рогожин – яркая в своей страстности личность, необузданная, в чем-то по-настоящему русская и при этом вызывающая чувство неприязни и даже некоторой брезгливости. Хочется быть от них подальше. И закономерно, что Рогожин убивает Настасью Филипповну. Были ли они в чем-то похожи – Рогожин и Настасья Филипповна? Может, может…
Когда-то я работал следователем прокуратуры. Однажды поступил вызов и следственной группой мы выехали по одному адресу. Было известно, что в квартире жила молодая женщина, только вернулась с Турции, куда ездила за товаром. Нашли ее труп с ножевой раной. Мы зашли в квартиру на 3-ем этаже. Труп лежал на кухне. На тело был одет только халатик, он распахнулся и было видно тело красивой, молодой женщины. Крупные груди, красивый животик, все выглядело идеально. На левом боку под ребрами видна была ножевая рана. Крови почти не было. По информации ее мог зарезать ее парень, он жил в Беларуси и был очень ревнив. Осматривая дальше квартиру нам с трудом удалось открыть дверь в одну из комнат. На дверной раме в петле висел труп убийцы. Он повесился. Счастлив был? Спокойна его душа, если души после смерти уходят в другой мир? Разрешил проблемы?
Вот вам и Рогожин.

А Рогожин?
Они, князь и Рогожин, вошли в комнату. Сумерки, князь дрожал от мертвой тишины, из-под простыни обозначался кончик обнаженной ноги; он как бы казался выточенным из мрамора и ужасно был неподвижен. Князь напряг все силы, чтобы понять и все спрашивая взглядом.
- Это ты? – выговорил он, наконец, кивнув головой на портьеру
- Это… я… - прошептал Рогожин и потупился. – Да, я ножом ее, тем самым…
– Придут люди, заберут. Нельзя отдавать. Пусть полежит возле нас, подле меня и тебя…
Символ близости. Символ неизбежной связи между людьми, между Мышкиным, Рогожиным и Настасьей Филипповной. Даже убив, Рогожин не в силах расстаться с ней, с ее телом, с ее душой.
Трагизм высочайшего уровня. Тишина в комнате, труп молодой женщины и два страдающих человека. Один – от сострадания к душе убитой и убийцы, другой – от душевных мучений от того, что сила Зла в нем оказалась сильнее. Он побежден. Демоны, демоны вселились в его душу. И они победили.

У меня совсем нет цели, да и способности анализировать Достоевского. Это просто заметки, не более.
Есть ли Бог в романе Достоевского? Достоевский не пишет прямолинейно или назидательно. Каждый сам решает, где разговор о деньгах, чинах и прочем, или о душе, совести и Вере. Не сомневаюсь, что Достоевский думал о Боге. Но особенно, глубоко, вкладывая в понятие Бога свое представление о человеческой душе. Достоевского читать нелегко. Лексика, слова середины 19-го века. Сложные конструкции предложений. За массой событий, разговоров нужно увидеть мысль автора. Она не на поверхности. Назиданий нет. Обьяснений нет. Все его мысли – рядом с текстом. Параллельно.
Первый позыв был найти в Евангелиях подобающее роману выражение и мысль. Отказался.
Но Достоевский затягивает, чем больше углубляешься в его прозу, тем сильнее и сильнее она заставляет постоянно думать.

Так чем закончился роман «Идиот» Достоевского? Настасья Филипповна убита. Рогожин на каторге. Мышкин безвозвратно заболел психически. Другие мало изменились.

Роман «Идиот» закончился крахом христианской идеи. Понимаете – крах главной идеи христианства - возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим; возлюби ближнего твоего, как самого себя
.
Наверное, в этом и заключается слабость главного героя романа Федора Михайловича Достоевского «Идиот» князя Мышкина Льва…

Я снова и снова возвращаясь к роману, перечитывая его уже по 2-3-му разу за месяц, и дополняю эти заметки. Мышкин и другие живут во мне. Они завладели мной.