чтобы не затерялось...

Общение с экс номинантом
на Нобиль...

Рецензия на «я расту из космоса внутрь»
(Кедров-Челищев)

"Я расту из Космоса внутрь (чего внутрь?)
корни-звёзды сосуды-крона
замыкает вселенский круг
мозг-земли и неба корона...

Получается нечто вроде перевернутого ГМО(генно модифицированный
организм) у которого корни звезда, а сосуды крона.
Как я понял, вместо головы мозг Земли и венчает все это корона,
по факту являющаяся Небом.
Далее идут еще две строфы с таким же гипертрофированным Я.
Все это очень напоминает гелиоцентрическую систему мира, считающую,
что центром Солнечной системы является Солнце.
Впрочем это и не удивительно. До 1822 года, т.е. менее 200 лет тому,
церковной цензурой было запрещено издание трудов Коперника.
У Кедрова же Вселенная, судя по строению его ГМО, вращается вокруг
его собственного Я.
Очевидно немаловажную роль в подобном мировоззрении сыграло открытие
антропного принципа. Очень соблазнительно подогнать Вселенную под
человека, а следовательно и под собственное Я.
Но и Вселенная не одна, да и размеры Космоса таковы, что наша,
видимая нами его часть, составляет примерно 4 - 6 %.
Из чего делается вывод, что при таком количестве звезд, планет и пр.
космических тел, антропный принцип не только может , но и непременно
должен присутствовать в других системах.
Так уж устроен почти любой Человек, что Мир ему представляется
вращающимся вокруг него.
Кедров конечно же человек, а не ГМО, коим он хочет выглядеть в
своих стишках (Термин "стишки" заимствован у Бродского, так он
именовал свои произведения будучи нобелевским лауреатом!
Соответственно номинанту не гоже называть свои вирши стихами).
Будем надеяться, что и к нему когда-нибудь придет понимание
сути астрофизических процессов.
Не стоит уподобляться реакционной, по своей сути, церкви и
продвигать в сознание людей эзотерическое представление об
окружающем нас Мире!
             Александр Гранов   29.02.2016   

Читайте мою монографию "Поэтический космос" М. Советский
Писатель 1989г или мою докторскую Этико -антропный принцип
культуры на ленте ФБ Диссертации о Кедрове
               Кедров-Челищев   01.03.2016 
               
http://metapoet.narod.ru/knigi/knigi.htm               
Спасибо за отклик. Дискуссии полезны для разума               
               Кедров-Челищев   01.03.2016   

Прежде чем читать докторскую, хотелось бы убедиться в
существовании соответствующего Диплома.
В РФ степень доктор наук присуждается президиумом Высшей
аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования и
науки Российской Федерации по результатам публичной защиты
докторской диссертации.
Сомнения возникают из-за того, что работаете Вы в левой
коммерческой организации, именуемой себя Академией. В связи
с чем напрашивается мысль, что и Ваше научное звание выдано
не ВАКом РАН РФ, а негосударственной Российской академией
естественных наук, РАЕН, пользующейся дурной славой у
настоящих ученых.
Если Вы защищали свою докторскую в рамках РАН, а не Раен,
то с удовольствием прочту Вашу диссертацию.
            Александр Гранов   02.03.2016   

Фе, как неприлично, г-н Гранов. В Википедии ясно написано:
"В 1996 году в Институте философии РАН защитил диссертацию
на соискание ученой степени доктора философских наук в форме
научного доклада по теме «Этико-антропный принцип в культуре».
(Специальность 09.00.05 — этика).
Официальные оппоненты — доктор философских наук В. Л.
Рабинович; доктор философских наук Л. В. Коновалова;
доктор психологических наук академик РАО В. П. Зинченко."

Правда основная мысль взята из диссертации известного герметика
Гермеса Трисмегиста, но эт ничего, эт можно.
       Игорь Дмитриев   02.03.2016   

Уважаемый Константин Александрович, поверьте, мне совершенно
не хочется вести негативные дискуссии, просто хочется высказать
свое мнение.
Я тоже когда-то пребывал в некоторой эйфории от открытия
антропного принципа, как впрочем и от категорического императива
Канта, работ Вернадского, Лейбница (кстати Гедель последние годы
своей жизни посвятил восстановлению исчезнувших открытий Лейбница).
Когда я прочел название Вашей диссертации, совершенно спонтанно
возникла ассоциация с "категорическим императивом" Канта. И
наверное не зря.
Кант упоминается в Вашей работе первым, кто стимулировал написание
Вашего труда.
Но! Поверьте, к моему великому сожалению, "категорический
императив" или, как его еще называют "нравственная составляющая",
работает только в социуме.
Все "маугли, а их в истории человечества было не мало, не смотря
на свой человеческий генофонд, вернувшись в зрелом возрасте в
человеческое общество, вели себя как животные, даже в малой
степени не проявляя признаков "нравственной составляющей".
Еще раз, не критикуя Ваш труд, просто хочу сказать, что я,
например, придерживаюсь мнения Уилсона - Лири о импринтировании.
Поведение человека зависит от импринтирования, кондинционирования
и примерно 10% от генофонда.
Импринтинг, кстати, открыт Кондратом Лоренцом еще в 40-х годах
прошлого века, а в 1978 году им получена Нобелевская премия.
И еще, на мой взгляд в понимании системы человек - космос,
наиболее важным стало открытие в 1964 году Джона Белла.
В переводе на общечеловеческий язык это звучит примерно так -
если две элементарных частицы имели между собой контакт, то
между ними существует нелокальная связь.
Справедливость этой теоремы доказана экспериментально и это
доказательство дает право предположить, что скорость света не
предельна, что информация между квантовыми частицами передается
моментально, и что мы практически находимся в информационном
пространстве.
Наша задача настроить контуры своего мозга на считывание этой
информации.
А этично это или нет...
Согласитесь, что все это напоминает древо познания добра и зла,
плоды которого и сделали человека человеком. И с этикой в этом
моменте как-то проблематично.
Даже в отношениях Адама с Создателем.
Теперь о слове «поэтика». Ваша манипуляция этим словом очень
напоминает "научное творчество" сатирика М. Задорнова.
Вы берете греческое слово, пишете его русскими буквами, а потом
разделяете
на «по» и «этика».
Греческое слово "поэтика (греческие буквы тут не печатаются)"
означает поэтическое искусство, а этика на греческом пишется
совершенно иными буквами.
Так что чего-то тут не сходится, не выходит этика из поэтики.
Ваша работа достаточно объёмна и останавливаться на каждой
(с моей точки зрения неточности) просто невозможно, да и не
имеет смысла.
Потому возьмем финальную фразу:

«антропность космоса познается человеком при выворачивании,
когда внутреннее становится внешним, в внешнее - внутренним.
Вернее выворачивание (антропная инверсия) снимает
противополовность внутреннего и внешнего.
Космос становится антропно вовнутрённым, а душа объективирована
и космична.
Все главы книги - это лишь разные аспекты антропной инверсии,
или антропного выворачивания души в космос. Антропный принцип
мироздания, пройдя сквозь культуру в целом, возвращается
космологии как этико-антропный».

Как я понял «все главы книги - это лишь разные аспекты
антропной инверсии, или антропного выворачивания души в
космос».
Здесь слово «душа» звучит как нечто материальное, но никто
всю историю человечества вразумительно не смог объяснить
что это такое.
Представители же серьезной науки в ответ на этот вопрос
только недоуменно пожмут плечами, ибо то, что невозможно
взвесить, измерить, наблюдать - для них не существует.
Так в анонсе Вашего труда и напишем — серьезная монография
о выворачивании нечто, не имеющего четкого определения,
в космос?
С космосом тоже сплошные непонятки.
Что это — видимая часть, не видимая, какая-то определенная
Галактика...
Кто серьезно интересуется подобными вопросами, тот четко
понимает, что теоремы и аксиомы работают только в рамках
определенной системы.
Например аксиомы геометрии Эвклида недействительны для
геометрии Лобачевского.
Эвклид, Лобачевский, Риман, квантовая механика, физика низких
температур... — все это определенные системы.
Согласно теореме Гёделя понятие доказуемости слабее понятия
истинности вне зависимости от выбора системы, а следовательно
показывает, что ни одна система не может отразить всей
сложности целых чисел...
Все гуманитарии хотят сделать универсальной теорему
доказывающую, что в аксиоматической системе, как минимум
одна аксиома не может быть ни доказана, ни опровергнута,
универсальной для внесистемного потребления.
Почему ни одна система не может отразить всей
сложности целых чисел?
Попробую пояснить на примере: имеем множество - стаю пингвинов.
Но когда мы имеем стаю, один пингвин не существует. А когда
множество множеств всех стай пингвинов, то и стая перестает
существовать.
Поэтому множество бывает заурядным (одна стая) или
само заглатывающим, когда речь идет о всех пингвинах.
Пингвины тут ни причем.
Это для удобства понимания.
Вы не обозначаете к каким множествам относятся Ваши
рассуждения, какие множества в Вашей системе заурядны,
а какие само заглатывающие.
Что делать, но вне о математических систем доказательств
не существует.
В 1910 - 1913 годах Рассел и Уайтхед опубликовали книгу
"Основания математики".
Проанализировав ее, Гедель и доказал, что теория чисел не
имеет доказательств в системе этого труда, который авторы
хотели сделать незыблемым фундаментом всей математики.
Ну и т.д.
Сочинить можно что угодно, даже про вывернутую в Космос
душу, но вначале нужно обозначить систему, а уже потом
смотреть что и как в ней доказывать...
Я ни на чем не настаиваю, кто я такой?!
Просто в классическом понимании законов математики,
работать надо в какой-то определенной системе или парадигме.
Поступь эволюции неизбежна, хоть это и не плавные переходы,
а квантовые скачки.
Рано или поздно вся наукообразная макулатура будет
опровергнута наукой, ибо по Гёделю настоящий ученый,
даже если он априори прав, прежде всего должен показать и
доказать степень вероятности своей правоты.
Отсюда вопрос, стоит ли тратить энергию, здоровье, время,
наконец, на все это «выворачивание»?!
С уважением!
       Александр Гранов   03.03.2016 

Продолжения дискуссии со стороны г-на Кедрова не
последовало...