Мы не знаем общества, в котором живём

В тусовке компатриотов, ностальгирующих по золотым советским временам, гуляет множество мифов. Одним из них является андроповский миф. Он распадается, как минимум, на две части. Согласно первой, Андропов был единственным после Сталина советским правителем, который глубоко понимал сущность происходящих в стране процессов, являлся истинным патриотом СССР и противостоял партийно-номенклатурной мафии, мечтавшей о присвоении народной собственности. Однако Андропов не успел очистить страну от врагов и перерожденцев, поскольку высшую власть (должность генсека) он получил слишком поздно; к тому же, весьма вероятно, что враги помогли ему уйти на тот свет.
Вторая часть мифа гласит о том, что Андропов является предтечей негодяя и разрушителя Горбачёва. Настоящая фамилия Андропова - Флекенштейн (как варианты – Файнштейн или Либерман), и вовсе никакой он не советский/русский патриот-государственник, а наоборот – матёрый вражина, ставленник жидомасонов, мировой закулисы, троцкистов, империалистов, глобалистов, а также агент ЦРУ-Моссада. Андропов работал на разрушение СССР, а Горбачёв является его самым верным и лучшим учеником в деле развала великой страны.
Мы не будем разбирать эти прекрасные мифы, оставив сие занятие любителям теорий заговора. Сегодня мы обратимся к самой известной фразе Андропова и немного поразмышляем над ней.

Наиболее известным высказыванием Юрия Владимировича Андропова является фраза «Мы не знаем общества, в котором живём». Эту фразу в том или ином виде часто используют в своих книгах, лекциях, роликах по истории СССР такие постсоветские пропагандисты, как С.Кара-Мурза, А.Фурсов, Д.Пучков и т.д. Насколько помнится, только А.Фурсов уточняет, что Андропов не произносил таких слов; на самом деле он говорил – «Мы ещё не изучили в должной степени то общество, в котором живём и трудимся». Действительно, именно так звучали слова генсека, произнесённые им 15 июня 1983 года на Пленуме ЦК КПСС. Этот Пленум был посвящён проекту новой Программы партии, а также идеологическим вопросам; к началу 1980-х с идеологией в СССР были большие проблемы – марксизм-ленинизм агонизировал. Впрочем, на июньском (1983 года) Пленуме ЦК КПСС звучали вполне оптимистические речи. Например, великий партийный и государственный деятель К.У.Черненко говорил:

«Партия располагает мощным, богатейшим арсеналом средств идейного влияния, многочисленными, хорошо подготовленными кадрами, всем необходимым для обеспечения высокой действенности, качества пропаганды и воспитания…
Партия неустанно заботится о совершенствовании идейно-политического, трудового и нравственного воспитания советских людей. Она постоянно увязывает эту работу с конкретно-исторической обстановкой, с теми внутренними и внешними условиями, в которых протекает наше развитие».

И так далее.
Как видим, Константин Устинович уверяет, что в стране всё не просто нормально, а очень даже хорошо. Имеются, конечно, отдельные незначительные недостатки, с которыми партия борется и почти уже справилась.
Однако генсек был недоволен ситуацией в стране. В своей речи Андропов заявил следующее:

«Стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. Между тем, если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной степени общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».

Именно отсюда и взяли фразу «Мы не знаем общества, в котором живём».
Налицо противоречие: Черненко уверяет, что партия всё может и всё знает; в то же время Андропов бьёт тревогу и говорит, мол, наоборот, всё очень плохо, мы ничего не знаем о своей стране, особенно хреново ситуация в СССР обстоит с экономикой.
Этот отрывок андроповской речи стоит того, чтобы перечитать его несколько раз и задуматься над ним. На седьмом(!) десятке лет Советской власти глава СССР заявляет, что развитие страны осуществляется «способом проб и ошибок», который является «весьма нерациональным».
Вдумайтесь!
Ведь на самом деле, это очень важные и страшные слова – те, которые произнёс Андропов в июне 1983 года. Оказывается, Советский Союз развивается без какого-либо внятного плана, без научной концепции. А «прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент» - это на самом деле полное дерьмо. Однако у нас нет выхода, поскольку «совершенствование развитого социализма должно опираться» только на самую передовую науку во Вселенной – марксизм-ленинизм. Получается замкнутый круг: у советских учёных и руководителей нет и не может быть иного инструментария для изучения и изменения общества, кроме марксизма-ленинизма; а он – нерационален.
Если марксизм-ленинизм нерационален, значит, он иррационален. То есть, находится вне области познания и представляет собой догмат веры. И к науке марксизм-ленинизм не имеет никакого отношения. Он имеет отношение к религии.
Почему же нерационален марксизм-ленинизм? Да по одной простой причине: потому, что марксизм-ленинизм не является наукой. Это ЛЖЕНАУКА! То есть, Советский Союз был создан и развивается на основе лженаучных, мракобесных и бесперспективных псевдонаучных теорий. А это значит, что СССР обречён на исчезновение. Андропов об этом не говорит, но именно это следует из его слов.
Далее генсек заявляет:

«Наука, к сожалению, ещё не подсказала практике нужные, отвечающие принципам и условиям развитого социализма решения ряда важных проблем. Что я имею в виду? Ну, прежде всего выбор наиболее надёжных путей повышения эффективности производства, качества продукции, принципы научно обоснованного ценообразования».

Если за почти сотню лет своего существования марксистско-ленинская наука «не подсказала практике нужных, отвечающих» реалиям «решений ряда важных проблем», то грош цена такой «науке». То не наука это вовсе, а полная ерунда.

Возникает вопрос: зачем и для кого говорил эти страшные слова генсек Андропов? Имеются две версии. Согласно первой, Андропов был озабочен судьбой Советского Союза и действительно хотел провести модернизацию страны. Такая модернизация предусматривала бы отказ от обанкротившейся марксистско-ленинской идеологии, проведение глубоких структурных реформ во всех сферах советского общества. Потому и делал он эти заявления: они предваряли неизбежные реформы, настраивали советское общество на необходимости преобразования страны.
Согласно второй версии, Андропов при помощи таких откровений сигнализировал тем, кто умел разбираться в компартийном речекряке: мол, ребята, скоро всё изменится настолько, что не останется ни марксизма-ленинизма, ни КПСС, ни страны под названием Советский Союз. То есть, он обращался исключительно к своим людям – знающим и понимающим, которые должны быть готовы к финальной стадии существования СССР, готовы к осуществлению крутых перемен.
Обе эти версии объединяют факты: спустя два года после июньского (1983 года) Пленума ЦК КПСС в стране действительно началась перестройка, которая и стала масштабной операцией по закрытию международного проекта, носившего название «СССР». Андропов эту масштабную операцию анонсировал, открыто объявляя о скором её начале.

Вот, собственно, всё, что я хотел сообщить по данной теме.
В качестве бонуса могу добавить один забавный факт о Юрии Андропове. Время от времени циркулируют слухи о том, что Ю.В.Андропов – это на самом деле Гленн Миллер – американский музыкант, композитор и дирижёр. В декабре 1944 года самолёт с Гленном Миллером, летевший из Лондона в Париж, бесследно исчез над Ла-Маншем. Тело Гленна Миллера так и не нашли. Зато в Советском Союзе вдруг ниоткуда появился молодой активный партийный работник Юра Андропов, как две капли воды похожий на пропавшего американского музыканта. Гленн Миллер (Юрий Андропов) сделал впоследствии блестящую карьеру, возглавлял КГБ, затем стал генсеком и главой Верховного Совета СССР. Гленн Миллер (Юрий Андропов) мастерски овладел всеми навыками, которые требовались от представителей советско-партийной номенклатуры. Однако до конца жизни сохранял любовь к джазу, поэзии и другим разновидностям искусства. То есть, Андропов не до конца выдавил из себя Гленна Миллера. Как говорится, судьба играет человеком, а человек играет на тромбоне.
Версия эта, конечно, интересная, но совершенно глупая. Спрашивается: какого чёрта нужно было проворачивать эту странную операцию, чтобы американского музыканта превращать в советского чиновника? Впрочем, пробелы в биографии Андропова, а также его сходство с Гленном Миллером дают повод для циркуляции этой версии и в дальнейшем.


P.S.
В 1965 году Андропов (будучи заведующим Отделом ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран) попал в Кунцевскую больницу с инфарктом. Оттуда он руководил Отделом по телефону. В больнице он встретил и день рождения. Сотрудники Отдела - консультанты Г.Арбатов, А.Бовин и Г.Шахназаров направили своему начальнику шуточное поздравление в стихах. Спустя несколько дней они получили ответ от Андропова – тоже стихотворный. Вот его некоторые фрагменты:

Увы! Всевышнего десницей
Начертан мне печальный старт
Пути, который здесь, в больнице,
Зовётся коротко – инфаркт.
Пути, где каждый шаг неведом,
Где испытания сердцам
Ведут «чрез тернии к победам»,
…А в одночасье к праотцам.
Среди больничной благодати
Сплю, ем да размышляю впрок,
О чём я, кстати иль некстати,
Подумать до сих пор не мог.
Решусь сказать «чуток похлеще»,
На сердце руку положа,
Что постигаешь лучше вещи,
Коль сядешь жопой на ежа!

май 2019


Рецензии
А Трамп и Байден, Меркель, Макрон и другие знают хорошо общество в котором они живут. Андропов сказал правду. Ленин не утверждал, что в теории научного сосредоточены все ответы на все вопросы. Правда коммунизма не в его, имеющих временное значение выводах, а в методе познания. Большинству руководителей позднего СССР овладение этим методом оказалось не по зубам. Это высказывание - завет Андропова. Но наверху его не поняли.

Игорь Ерошенко   03.06.2021 18:06     Заявить о нарушении
На каком "верху" его не поняли? Ведь Андропов и его команда и являлись тем самым "верхом".
Если Андропов сказал правду (в чём я не сомневаюсь), то эта правда была приговором для Советского Союза и коммунистической идеологии. Фактически Андропов подвёл черту под 60-летней (на тот момент) историей СССР. Он констатировал: марксизм-ленинизм мёртв, Советскому Союзу тоже недолго осталось существовать.
"Правду коммунизма" можно как угодно оправдывать, но практика показала, что теория сия есть утопическая ересь, ничего общего с истинной наукой не имеющая.
Теория коммунизма - ересь. Практика коммунизма, основанная на сумасбродной теории, тоже, естественно, оказалась абсурдом.
А вот зачем, с какой целью проводился на территории бывшей Росс.империи коммунистический эксперимент - это уже отдельная тема.

Александр Москвитин   03.06.2021 19:19   Заявить о нарушении
Моя точка зрения. Коммунизм не является изобретением Маркса и его последователей (фрагментарно коммунизм как реликт первобытного общества присутствует в любом обществе). Просто ими (учёными-марксистами) созданы варианты или первые модели его (да, ещё не совершенные, но обоснованные не мифолого-религиозными текстами, а анализом исторической практики). Маркс считается одним из основателей научной социологии. Впрочем в мифолого-религиозных текстах тоже отражен исторический опыт, и его игнорировать нельзя. На практике многие коммунисты этим грешили. Парадокс: опираясь на Маркса, буржуазия и её идеологи неплохо подготовились к борьбе за продление своего господства. Особенно это иллюстрирует практика организации цветных революций, ментальных войн и т.п. вещей... Андропов чувствовал, что уходит, поэтому себя наверху уже не считал, я так предполагаю.

Игорь Ерошенко   03.06.2021 21:42   Заявить о нарушении
Андропов не просто "чувствовал", что уходит. Он знал, что уходит - и не только (и не столько) он, сколько Советский Союз и практический марксизм-ленинизм. Кто такой Андропов? Так, эпизодический персонаж советской истории. По-своему интересный и занятный, не более.
Рассматривать историю человечества сквозь призму марксизма-ленинизма, конечно, можно. Но уж очень оно примитивно, это "бессмертное учение".
Которое претендовало на статус научного, но нигде не подтвердило себя на практике; идеи Маркса-Ленина нигде не были реализованы. Советский опыт, завершившийся крахом, тому ярчайшее подтверждение. Почему так произошло? Только ли предательство и ошибки руководства тому виной?
Нет. Тут дело совсем в другом.

Александр Москвитин   03.06.2021 22:15   Заявить о нарушении
Предательство, действительно, неправильно считать главной причиной гибели Советского Союза. Так же как и реальное предательство ближайшего окружения Николая 2-го причиной падения монархии и Российской империи. Социализма в Советском Союзе не было. Большевики выполняли работу за российскую буржуазию. Но вы, скажите: они же её (буржуазию) и выгнали вместе с дворянством, но в основном крупную и среднюю. Мелкая осталась. Они хорошо очистили страну о феодально-крепостнических пережитков. А капитал многолик. Это не только частная собственность, но и государственная - госкапитализм. И это не только средства производства, но и власть. Власть - стала главным капиталом в Советском Союзе, да она и сейчас играет почти такую роль на большей части постсоветского пространства. Большевикам не удалось создать такой модели государственной власти, которая действительно бы была бы народной и генерировала народный характер, не теряла его. Тревогу по этому поводу и выражал Ленин к своих последних работах, особенно в работе "Как нам реорганизовать Рабкрин". Госпартноменклатура стала собственником специфического капитала "политической власти". Почему же жившие в Советском Союзе мечтают о его возвращении, хотя там было много недостатков. Но были и достижения, а самое главное было "социальное государство". Но это не полноценный социализм, а социальными можно назвать многие развитые государства Запада. Я бы назвал это предсоциализмом.

Игорь Ерошенко   04.06.2021 10:29   Заявить о нарушении
Разумеется, после краха ССР и марксизма-ленинизма нужно как-то оправдывать 70-летний коммунистический (социалистический, предсоциалистический) эксперимент.
И многие его оправдывают. Очень громоздко, неуклюже, опираясь на всё тот же марксизм-ленинизм. Который не есть наука. Который есть лженаука.
И как бы ни назвали советский период истории (пусть даже предсоциализм, без разницы), факт остаётся фактом: эксперимент этот провалился.
Причин тому множество. Но главная - вовсе не в остатках буржуазии и в наличии номенклатуры, присвоившей власть и собственность (кстати, многие нынешние оправдыватели советского социализма утверждают обратное. Они доказывают, что советская номенклатура не обладала собственностью. Но это уже не так важно).
Важно другое.
Важно то, что Советский наш Союз был создан отнюдь не для построения самого справедливого строя на Земле. Не для счастия народного. И даже не для счастия и достатка отечественной номенклатуры.
Если говорить коротко, СССР был проектом Запада. Созданным для освоения огромных территорий Сибири, Севера и Дальнего Востока. Для разработки месторождений полезных ископаемых и постройки трубопроводов, по которым углеводороды транспортировались на Запад. СССР был колонией Запада.
Колонией не в традиционном понимании (колония-метрополия), конечно же. Но всё же, колонией.
И срок существования социалистического советского проекта изначально задавался не очень продолжительным: от 50 до 100 лет. Не более. Мы справились за 70 лет: освоили Сибирь и Север, раскопали скважины, проложили трубопроводы. Наладили поставку углеводородов на Запад (и на Восток тоже). После этого надобность в советском социалистическом проекте отпала. И его очень быстро и легко закрыли.
Основные газо- и нефтепроводы были проложены к началу 1980-х. СССР, как социалистическое единое государство, уже не был нужен мировому сообществу, мировой экономике.
И тогдашнее руководство СССР знало, что Союзу осталось жить лет десять, не более. Вот почему Андропов произнёс свою знаменитую фразу. Вот почему он заявил, что марксизм-ленинизм оказался фактически лженаукой.
Всё это не означает, что постсоветские государства не являются колониями Запада. К сожалению, от колониальной зависимости мы так и не избавились. Нас всегда рассматривали и рассматривают как источник ресурсов, как ресурс.
А марксизм-ленинизм и прочие -измы - это, извините, ересь. Даже сама периодизация истории по Марксу убога и притянута за уши.

Александр Москвитин   04.06.2021 11:40   Заявить о нарушении
Не буду спорить с вами о том, насколько лет и для чего был рассчитан "западный проект" под названием Советский Союз. Вы, возможно, располагаете какими-то данными на этот счёт. У меня таких данных нет. Спорить об отношении учения К.Маркса к науке тоже считаю бессмысленным. Не только коммунисты, не только социал-демократы считают его учёным. Мне представляется, что институализация социальной науки как процесс ещё не завершён. Поэтому не только у К.Маркса., но и у других учёных (и не только обществоведов) имеют место неточности, ошибки, просчёты. К одной из таких неточностей относится и марксистский вариант периодизации этапов истории. Сейчас используется ни одна модель периодизаций. Ошибка заключается, как показывает историческая практика не столько в выделении этапов, сколько в ориентации на "линейность развития". А это упрощение реально более сложного процесса: нелинейного, волнообразного.

Игорь Ерошенко   04.06.2021 14:05   Заявить о нарушении
Хорошо, спорить не будем.
Да и о чём спорить, если "наука" под названием "марксизм" опорочила себя сама. Как в теории, так и на практике.
Всего вам хорошего.
Спасибо за комментарии.

Александр Москвитин   04.06.2021 14:47   Заявить о нарушении
То, что "самоопорочилось" к Марксу отношения не имеет. В связи с этим Марксу приписывают или он действительно как-то сказал: " Нет! Я - не марксист."

Игорь Ерошенко   04.06.2021 15:17   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.