Мыслительные цепочки 1

Серия заметок о развитии, разветвлении и «сцеплении» идей из разных областей знания.

Часть первая.

«Единая Теория Поля».

Неудачная идея Эйнштейна, которая заключалась в сведении всех явлений в нашем мире к взаимодействию полей, а не частиц. Эйнштейн считал, что материальные частицы в нашем физическом пространстве, это какие-то нежеланные гости, от которых следует избавиться и заменить некими «полями».
Какова была руководящая мышлением Эйнштейна идея?
УНИФИКАЦИЯ.
Свести всё разнообразие явлений и объектов к некому единому основанию.
(Между прочим, тенденция эта заложена, очевидно, в человеческих генах: Недаром четыре тысячи лет тому назад одно небольшое племечко, евреи, пришло к идее унификации разных богов, сведя всех к одному единственному и, к тому же, невидимому! Так возникло единобожие и потому же большинство людей – невидимки, неразличимые...)

Как и любая другая разумная идея –  идея унификации имеет право на существование и она не раз подтверждала свою справедливость. Скажем, идея атомов как неких «неделимых» частиц любого вещества.
Но один из «фокусов» нашего мышления заключается в том, чтобы ЗНАТЬ, КОГДА «унификация» нужна и полезна для продвижения мысли вперёд, а когда её следует отбросить, как порочную.
Например.
Очень талантливый математик и преподаватель Герман Минковский разработал незадолго до своей трагической и нелепой смерти от аппендицита в 1908 году, так называемый математический формализм Специальной Теории Относительности. Которым все теоретики пользуются и поныне.
Одним из студентов Минковского был и сам Альберт Эйнштейн. Когда Минковскому сказали, что Эйнштейн выдвинул очень красивую и революционную идею в виде Теории Относительности, он спросил с недоумением:
«Эйнштейн??? Это тот, который вечно прогуливал мои лекции??? Вот уж, никогда бы не подумал, что он способен сделать что-то толковое!!!»
Это мнение Минковского, как видим, не помешало ему поддержать Теорию Относительности своей значительной работой. Вот о ней и скажу пару слов.
Минковский в своём «формализме»  к трём осям нашего физического (геометрического) пространства добавляет и четвёртую координату: ВРЕМЯ. Вводит её как некую правомерную «временнУю ось» и рассматривает все явления в этом четырёхмерном пространстве. «Мире Минковского»,
Та же идея УНИФИКАЦИИ.
Считаю её абсолютно неверной и неправомерной, хотя здесь вроде бы тенденция положительная, ко всё той же унификации.
Временная ось, где фактор времени обозначается мнимой единицей ict, никак не может быть приравненной к трём обычным геометрическим осям нашего пространства. Теоретически мы можем произвольно перемещаться совершенно свободно вдоль этих трёх осей в любом направлении и останавливаться в любой выбранной точке геометрического пространства.
С осью времени это совершенно невозможно:
Мы НЕ МОЖЕМ  остановить время и остаться в некой его точке! В геометрии -- запросто!
Мы НЕ МОЖЕМ двигаться произвольно вдоль оси времени вперёд и назад! В геометрии – запросто!
Мы НЕ МОЖЕМ сжать или растянуть некие отрезки на этой оси, то есть сжать или растянуть некие временнЫе интервалы, иначе, как двигаясь со субсветовой скоростью. Что совсем НЕПРОСТО!
Так что эта ось – чисто математическая фикция, не имеющая под собой никакого физического смысла и удобна она лишь для расчётов различных явлений, но не более.
Бывает нередко, что «хорошая» математика является «плохой» физикой.

(Пример последнего утверждения – рассмотрение явлений дифракции с помощью принципа Гюйгенса-Френеля.  В соответствии с этим принципом, световые волны от щели, приходящие в некую точку (на экране) с разностью хода в 180 градусов, пол-периода, УНИЧТОЖАЮТ друг друга и поэтому точка представляется нам тёмной. И на фотографиях тоже! На самом деле НЕЛЬЗЯ УНИФИЦИРОВАТЬ, сводя волны в среде или на поверхности двух сред, которые как бы «уничтожают» друг друга, нельзя, повторяю, распространять это явление на волны света! Энергия световых волн НЕ МОЖЕТ взаимно уничтожиться, это противоречит Закону Сохранения Энергии! Интересно, что сотни две лет ВСЕ физики мира трактуют дифракцию именно в соответствии с этим принципом, «ПРИНЦИПИАЛЬНО» не замечая его вопиющей неверности! При безупречной математической точности!)

Фактически, Эйнштейна настолько покорил этот формализм Минковского, что он решил, вопреки своим ранним и правильным воззрениям на роль математики в физике, что именно с помощью математики он сможет создать упомянутую Единую Теорию Поля. Мол, кривая сама меня вывезет куда надо...
НЕ ВЫВЕЗЛА!
Просто надо ЧУВСТВОВАТЬ, если другой опоры нет, КОГДА следует унифицировать, а КОГДА разумнее воздержаться. Песчанные дюны схожи по виду с застывшими волнами на море. Однако будет нелепостью, счесть, что раз так, значит (ОбожаемаяУнификация!) они состоят из одного и того же материала! Песок не вода и вода не песок. Они в чём-то схожи по явлениям, однако ОНИ РАЗНЫЕ! Разные по физико-химическим свойствам! И глупо ставить знак равенства между ними, даже несмотря на то, что песок может «течь», как вода, а вода в виде снега или града чуть схожа с песком. 
Мир, в котором мы живём, не подчиняется нашим домыслам и попыткам всё в нём унифицировать, свести ВСЁ к одному началу! ОН РАЗНЫЙ! И так же, как ВРЕМЯ в силу его УНИКАЛЬНОСТИ нельзя свести в обычным длине, высоте и ширине, так же и нельзя всё разнообразие явлений и объектов мира свести к одному базисному понятию, то ли поля, то ли частицы.
В этом, кроме фатальной и нелепой уверености во всесилии математики, и состояла трагическая, роковая ошибка Эйнштейна. (Практически, сорок лет одинокой борьбы за создание математической химеры Единой Теории Поля!)

Вы, Эспри, – скажет весьма критически настроенный читатель, – осмеливаетесь критиковать самого Эйнштейна. Даже если допустить, что в вашей критике есть малейшая ТЕНЬ, только тень, справедливости, то можно сказать:
Ломать – не строить! Критиковать кем-то созданное всегда легче, чем строить самому! Даже если преположить наличие у вас некой микродоли критического мышления, это ещё не знак вашей способности САМОМУ что-то создавать! Аналитическое мышление не есть синтетическое! Вы попробуйте-ка САМИ что-нибудь синтезировать!
Эйнштейн у вас -- плох!
Математика у вас – плоха!
А сами-то вы, ЧТО можете СОЗДАТЬ, а не разрушать???

Мой ответ: Замечание в целом справедливое, хотя в нём сильны передержки и искажения моих мыслей, вызванные, полагаю, дискуссионным запалом.
Я не говорил и не говорю, что Эйнштейн плох! Наоборот, восхищаюсь его образом мысли и его душевными качествами и присоединяюсь к его мнению в вопросах, где он в полном одиночестве выступает против поголовно стадных в среде физиков (Думай как все!) представлений.
Так же не говорил я и не говорю, что математика плоха.
Плохи те, кто делают из этого мощного и универсального механизма фетиш, идола, тотем, которому следует истово  и БЕЗДУМНО поклоняться!
Снова процитирую афоризмы о математике:
«Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под него засыпают, и, как засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных препосылок» Томас Гексли
«Математика может быть не только помехой, но и злом, если внушит, что нам известно больше, чем мы знаем на самом деле» Анри Пуанкаре.
Из этого вовсе не следует моё отрицательное отношение к ряду математиков. Напротив, очень ценю талант и образ мысли Норберта Винера, создателя науки кибернетики, выдающегося учёного Анри Пуанкаре, который в конечном счёте показал себя и честным человеком и не менее выдающегося немецкого математика Давида Гильберта. Когда Эйнштейн был с коротким визитом в Гёттингене, «математической столице» не только Германии, но и всей Европы или даже мира, он встретился с Гильбертом и они сразу понравились друг другу.
Давид Гильберт известен не только своими великими математическими трудами, но и целым рядом весьма разумнях и остроумных высказываний. Когда он вместе с другим знаменитым гёттингенским математиком Феликсом Клейном хотел устроить талантливую женщину-математика Эмми Нётер на должность приват-доцента в университете, целая группа немецких профессоров НЕМАТЕМАТИКОВ, решительно воспротивилась назначению ЖЕНЩИНЫ на такую должность. Гильберт резко выступил в защиту Нётер, сказав: «Но, господа,  я не понимаю, почему  пол канидидата  служит доводом против избрания её приват-доцентом? Ведь здесь университет, а не  мужская баня!»
Блестящий по остроумию и язвительности ответ. Но Эмми Нётер ТОГДА всё же не взяли, хотя она долгие годы работала вместе с Гильбертом.
В другой раз, когда Гильберт оказался сидящим за столом  рядом с Министром Науки и Высшего Образования в нацистском Рейхе Бернхардом Рустом, тот спросил его, кстати, чистокровного арийца:
«А это правда, господин профессор, что ваш математический институт пострадал из-за изгнания евреев и их друзей?»
«Пострадал? – Удивился Гильберт, – нет, господин министр, он не пострадал. Он просто прекратил существовать!»
Таким был этот смелый и замечательный человек.


А вызов, который мне бросает критический читатель, я принимаю и постараюсь показать, как я думаю и к чему пришёл.

«Частица Бога в нас заключена подчас.»
«Наши математические затруднения Бога не беспокоят. Он интегрирует эмпирически.» А.Эйнштейн
Поскольку я, Эспри,  всё-таки человек,  значит ко мне полностью применимо  определение из Библии:
«Бог создал человека по своему образу и подобию».
Следовательно, моя тупость к математике не может мешать мне плодотворно и успешно думать над проблемами теоретической физики и решать их! Ведь я, будучи созданным «по образу и подобию»,  позаимствовал от Бога  хоть «чуть-чуть» способность «интегрировать эмпирически». Вот, откуда у меня, тупицы в математике, страсть (и, возможно, некоторая способность) к решению физических проблем, в частности, к теоретической физике.

Продолжение следует.
10 V 2019