Вновь об единомыслии и чуть о Темпоральных Волнах

Эйнштейн и Бор.

Перечитал дискуссии Бора и Эйнштейна и вновь всплыла тема «единомышленников».
Писал об этом в:
11 IX 2013 – Единомышленники
30 XI 2013 – Непохожие единомышленники, (Опубликована 1 I 2014)
31 III 2018 – Верной дорогой идёте, товарищи, к телепатии!
20 XII 2018 – Ignoramus et ignorabimus.

«В 1961 году Бор подробнее рассказал о первых спорах с Эйнштейном. Когда Эйнштейн поделился своими сомнениями насчёт необходимости расстаться с идеалами непрерывности и причинности, Бор ответил:
«Чего вы,  собственно, хотите достичь? Вы – человек, который сам ввёл в науку понятие о свете, как о частицах! Если вас так беспокоит ситуация, сложившаяся в физике, когда природу света можно толковать двояко, ну что же, обратитесь к правительству Германии с просьбой запретить пользоваться фотоэлементами, если вы считаете что свет – это волны, или запретить употреблять дифракционные решётки, если свет – частицы!»
«Аргументация моя, – прибавляет Бор, – как видите, была не слишком убедительна и строга. Впрочем, для того времени это достаточно характерно...»

Бор продолжает свои воспоминания:
«Эйнштейн с горечью заметил:
– Видите, как получается: приходит ко мне такой человек, как вы, встречаются, казалось бы, два единомышленника, а мы никак не можем найти общего языка.  Может быть, стоило бы нам, физикам, договориться о каких-либо общих основаниях, о чём-то общем, что мы твёрдо будем считать положительным и уже затем переходить к дискуссиям?
И снова я запальчиво возражал:
– Нет, никогда! Я счёл бы величайшим предательством со своей стороны, если бы, начиная работу в совершенно новой области знаний, позволил себе прийти к какому-то предвзятому соглашению!»

Теперь текст мой, Эспри.
Дискуссия необыкновенно интересная самим стилем и образом мышления обоих великих физиков.
В первой части Бор достаточно ядовит и саркастичен (в упоминании об обращении к  правительству Германии). Этим он прямо подчёркивает свою иронию по отношению к «немецкой страсти к порядку и закону». Прямо издевается над Эйнштейном, хотя по сути дела, они с первой же встречи понравились друг другу и на всю жизнь стали близкими друзьями!

Второй аспект. Они говорят «на разных языках.»
Эйнштейн упоминает о «договорённости», имея в виду одно из элементарных правил ведения логического спора: Стороны договариваются о чём-то исходном, базисном, в чём оба оппонента согласны. И лишь затем начинается диспут!

Бор же это правило вообще игнорирует! (И он прав, по-моему!) Он заявляет Эйнштейну, что их спор – это НЕ спор ЛОГИЧЕСКИЙ, ибо расходятся они в самых основных, самых базисных понятиях!
Бор говорит: «Физика микромира – ИНАЯ!!! Здесь законы привычного вам, Эйнштейн, макромира НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ! Потому в этом смысле наш спор беспредметен!»

Читатели, не волнуйтесь и не возмущайтесь, это всё  – ОБ ЕДИНОМЫСЛИИ!
Прав ли Эйнштейн, говоря о том, что они с Бором – единомышленники?
И да и нет!
Прав в том, что ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ этих двух великих талантов ЕДИН! Он абсолютно не стадный, не шаблонный, неординарный. В этом и заключается их единомыслие!
Неправ в том, что Эйнштейн подходит к понятию «единомышленники» в обычном, стадном, общепринятом понимании этого слова, в то время как нужно именно подходить с вышеупомянутым критерием. Эйнштейн называет Бора и себя единомышленниками, не по “образу мышления», а вроде бы по «предмету мышления». То есть в том, что оба принимают идею квантов, предложенную Планком в 1900 году и уже в 1905 году развитую Эйнштейном в физическую реальность, против чего возражал и сам осторожный Планк! Оба, и Эйнштейн и Бор, стоят у колыбели квантовой физики. Но в дальнейшем пути отношения К ПРЕДМЕТУ их мышления – разошлись.
Здесь читатель, надеюсь, ясно видит, в чём разница:
Сходство – ЕДИНОМЫСЛИЕ – в необыкновенно оригинальном и незаурядном образе мышления обоих!
Различие – в ПРЕДМЕТЕ их мышления. Эйнштейн не принимает радикального революционного подхода Бора к отказу от многих принятых понятий, и, в особенности, от детерминизма явлений микромира, их причинности, обусловленности. Бор отбрасывает эту причинность в поведении частиц микромира: Вот так они «ведут себя», такова их натура, и всё тут!
Эйнштейн же исповедует другой принцип:
Должна быть какая-то ПРИЧИНА вот такого их странного и непривычного для нас поведения! Мы её не знаем ПОКА, но она есть и это то, что Эйнштейн назвал «скрытыми параметрами».
Бор запальчиво возражает: Никаких скрытых параметров нет, это просто ИНАЯ, пусть крайне необычная для нас, физика микромира!

Выдающийся английский физик Поль Дирак составил своё знаменитое уравнение, повсеместно применяемое в квантовой теории, из которого, как некий частный случай, вытекало существование частиц с отрицательной энергией. Позднее (далеко не сразу!), когда сам Дирак понял, ЧТО означает физически эта странность, он пришёл в предсказанию АНТИЧАСТИЦ! Это полностью подтвердилось!
Так вот, Поль Дирак сказал Аврааму Пайсу в 1979 году, когда они были на праздновании столетия Эйнштейна в Иерусалиме:
«Я не принимал большого участия в том споре между Эйнштейном и Бором на Сольвеевском конгрессе (в 1927 году). Я выслушивал аргументы, но не ввязывался в спор, главным образом, потому что меня это мало интересовало. В большей степени  меня интересовал вывод правильных уравнений. Мне казалось, что основой работы физика-математика (Так Дирак  совершенно верно называет физиков-теоретиков. Вставка моя – Эспри) должно быть получение верных уравнений, а не интерпретация этих уравнений – это уже второстепенный вопрос...
Кажется ясным, что сегодняшняя квантовая механика ещё не достигла завершённости...
Я думаю, что весьма вероятно, или, по крайней мере, вполне возможно, что, в конце концов, Эйнштейн окажется прав, хотя сейчас физикам приходится принимать интерпретацию вероятности Бора, особенно, если им предстоит сдавать экзамены».
Читатели, как вам нравятся ЭТИ СЛОВА Дирака? А ведь он ясно говорит о предпочтении чисто математического подхода к физике. И вдруг такое!
А его саркастическое «особенно, если им предстоит сдавать экзамены,,,».
О чём это говорит? О ДОГМАТЕ!
Только попробуй, студент, на экзамене по квантовой теории заикнуться о «скрытых параметрах Эйнштейна»! Вылетишь пулей с НЕУДом!
А что в духовных семинариях и церквах? НЕ ТО ЖЕ???
Так, это «точная» наука или догматичная религия?

Я, Эспри, целиком и полностью разделяю совершенно не общепризнанную квантовиками и по сей день отвергаемую ими, идею причинности Эйнштейна.
Нет явлений и событий БЕСПРИЧИННЫХ!
И, соответственно, считаю, что Эйнштейн прав в своей мысли о «скрытых параметрах». Осмелился даже предложить на эту роль Темпоральные Волны.
Ведь это эквивалентно тому, что микрочастица в своём движении проходит сквозь микрозоны РАЗНОТЕКУЩЕГО времени, а значит ни её скорость для внешнего наблюдателя, ни координата НЕ МОГУТ быть определены с любой точностью. Частица всё время то ускоряет движение, то замедляет его из-за разнотекущего времени в волнах и также смещается в стороны, таким образом лишая смысла вопрос о её точной траектории! То есть эта модель есть физическое воплощение Соотношения Неопределённостей Гейзенберга, фундаментальнейшего постулата квантовой теории.

(Многие квантовики пытаются смягчить понятие индетерминизма (беспричинности), за счёт использования таких изощрённых формулировок: Де, исчез механический, лапласовский детерминизм (причинность).  Он остался, но его характер стал статистическим, то есть неким вероятностным, усреднённым по множеству частиц или явлений. Сразу заявляю: Так же, как Эйнштейн не приемлю такого толкования. Нет вероятностно-статистической причинности. Любое явление должно иметь причину, его вызвавшую, а не нечто среднее. Частицы движутся туда-сюда беспричинно, но в среднем, по статистике это, де, причинно! Пустой трёп! Так мне это видится.)

Возражая на критику Эйнштейна, Бор в обзоре «Дискуссии с Эйнштейном» (1961г.) пишет:
«Мы имеем дело НЕ С ПРОИЗВОЛЬНЫМ отказом от более точного анализа атомных явлений, но с признанием того, что такой анализ ПРИНЦИПИАЛЬНО исключается!»

Когда я прочёл эту фразу, мне вдруг пришла мыслишка в голову, что как раз гипотеза Темпоральных Волн, упомянутая выше, ПРИМИРЯЕТ эти две, вроде бы исключающие друг друга, позиции Эйнштейна и Бора!
В самом деле, со стороны Эйнштейна она вводит искомый «скрытый параметр» в виде Темпоральных Волн, который и порождает многие «странности» в поведении микрочастиц.
С другой стороны, она подтверждает правоту Бора о том, что ПРИНИЦИПИАЛЬНО нельзя установить в один и тот же момент времени  координату (положение в пространстве) микрочастицы и её скорость. Более того, само понятие «в один и тот же момент», то есть «одновременность», становится бессмысленным, ибо частица всё время оказывается в зонах разнопеременного времени! Бесконечное множество волн сжатого и растянутого времени создают «бурлящую кашу» разного хода времени, в любой точке  и в любой момент нашего макровремени.

Эйнштейн в своей Теории Относительности доказал, что нет некой абсолютной одновременности двух событий для систем, находящихся в движении одна относительно другой. «Уничтожил понятие «Одновременности» в макромире.
Темпоральные Волны сводят на нет это понятие одновременности и в микромире!

Итак, мы видим ЕДИНОМЫСЛИЕ ПО ОБРАЗУ МЫШЛЕНИЯ, в человеческом стаде обычно не принятое считать  единомыслием. Ибо в стаде все ДОЛЖНЫ мыслить «как все люди»! Единообразно! Шаблонно! Стадно!
Зато резчайшее расхождение Бора и Эйнштейна -- в вопросе о ПРЕДМЕТЕ их мышления.
В стаде – наоборот: Единомышленниками называются не люди, единые по образу мышления, а по предмету, по совпадающим НА КАКОЙ-ТО МОМЕНТ ИНТЕРЕСАМ! Обычно брюхогенитальным.
Единоинтересники! Одноинтересники! Единоутробники!
In my humble opinion.
По моему скромному мнению.
6 V 2019