Бывают ли нерешаемые дела?

(опубликовано в т.ч. на портале 9111 . ru)


Дорогие юристы!
Уж лет двадцать как хочу - но всё стесняюсь - вас спросить... А что такое "нерешаемые" дела? Объясните, пожалуйста. Чем обычно бывает обусловлена в деле его "нерешаемость"*, что именно для неё характерно? (*в качестве синонимов: тупиковость, бесперспективность, etc).

Увы, но редко российские юристы, которые встречались на моём жизненном пути, после изучения папки с документами, утруждали себя какими-либо пояснениями, отчего же изрекли столь роковой вердикт, что дело "нерешаемо", и что всё, дескать, "бесполезно".

Чаще всего было так, что после этих слов консультация и заканчивалась (с позволения сказать, "консультация"). И собственно, вот этими словами она и ограничивалась. И так было довольно часто.

Не всегда за это брали деньги, но я теряла время, веру в победу и в свою правоту, я запутывалась во множестве противоречивых "директив".

К сожалению, никто из известных мне юристов не проводил грань между понятиями:
1) "дело объективно нерешаемо"
и
2) "просто КОНКРЕТНО я не хочу его решать, уж извините".

В то время как, было бы порядочно и честно разделять эти вещи.
Но вот, никогда толком не понятно, что же из двух имеется в виду).

С другой стороны, очень просто объяснить, почему конкретно Вы не желаете браться за дело. И стесняться-то нечего, вы же "свободный художник". Не понравился вам сам клиент или его дело - взяли и послали куда подальше, разве нет?

Если даже жрицы любви (там, где этот промысел легален) имеют право отказаться от неприятных им клиентов, то уж вам - тем паче такая "опция" наверно доступна?

Допустим, борясь за права клиента, Вам неминуемо придётся поссориться с каким-то Вашим старинным другом - чиновником, с которым, например, Вы сидели за одной студенческой партой, и наступить на его финансовые интересы. Да и вообще, его сильно побеспокоить придётся, отвлечь от важных дел.

А Вы относитесь к этому чиновнику с нежностью, так неужели Вы будете портить жизнь драгоценному бывшему однокурснику (да ещё и такому успешному) из-за какого-то глупого нищего клиента - абсолютно чужого и незнакомого Вам человека? (и плевать, что он при смерти по вине этого чиновника, правда же).

Кстати, многие из вас вполне в состоянии вот так, совершенно буквально, без лукавства, всё объяснить. Поэтому я и удивляюсь, отчего только некоторые могут, а большинство всё ещё чего-то стесняется. Хотя стесняться совершенно нечего.
Просто лично Вам невыгодно вступать в дело, вот поэтому оно и "бесперспективное".
Так и скажите!

Вот, не надо только про "объективную нерешаемость".
Да не объективно. Просто Вы не хотите. Значит, так и скажите Вашему прихожанину: "не хочу"!
Зачем лукавить?

Когда же дело нерешаемо объективно, то есть и конкретные причины, по которым это так. А раз так, то напускать туман - нет тем более никакой необходимости.
Как лично я, как не-юрист, но человек с некоторым юридическим опытом, вижу относительную "нерешаемость" дела:
1) не достаточно доказательств;
2) виновен законодатель, не согласовавший какие-то законы между собой, упустивший что либо, etc.

Опять же, всё это нерешаемо отнюдь не "объективно", а наверно (?) потому, что лично Вы не желаете:
а) заставить чиновника (-ов) выдать те или иные документы, необходимые для полноты доказательной базы клиента, в том числе принуждая чиновников исполнять свои обязанности через суд;
б) судиться против нормативного акта и задействовать все возможные рычаги влияния, дабы хотя бы поставить на вид принявшую обличие закона криминальную схему (под "благородной личиной" эдакого якобы "пробела" в законодательстве).

Вдумайтсь: как дело человека, который прав - и, более того, стал жертвой / понёс ущерб! - может быть "нерешаемо"?! Если дело ЖЕРТВЫ становится нерешаемым, тогда можно смело прощаться с правом, в нём уже нет никакого смысла.