размышления о Гипатии Александрийской

Светлана, Иисус, считавший себя Христом, по моему мнению, виноват именно потому в убийстве Гипатии, что он постоянно насаждал в своих проповедях одну банальную мысль: "Покайтесь в грехах своих, царство небесное уже близко!" И все последователи Иисуса несли эту банальную агрессивную идею и от имени Иисуса-Христа, уничтожали тех, кто по их мнению не каялся и не принимал это царство.

Для меня Иисус - человек захотевший стать посредником между Богом и человеком. У него это получилось не без помощи его последователей: воистину, он своими проповедями создал основу для новой церкви. Хоть и призывал поклоняться Богу в Духе и Истине (себя он считал истиной), сам же говорил, что разрушу храм и воздвигну новый. А как новый храм удержать в душе, если его нет перед очами? Создали новый храм, то есть Церковь, но такую, чтобы было видно. А ведь гордыня Иисуса подвела в этом случае: получилось, что он стал духовным основателем новой церкви, и свою одержимость царством небесным, которое реально ощущал в себе, насаждал призывом покаяться в грехах.

Да, ему открылось изменённое состояние сознание благодати - царства небесного, но оно не открывалось даже его ученикам, и тогда он соблазнился открыть его людям через простой посыл: Царство небесное близко, покайтесь и войдёте в него, а кто войдёт в царство небесное, в земной жизни уже обретёт Бога, а кто не покается, тот (естественно) погибнет и будет выброшен в тьму внешнюю. Другими словами, он искушал и запугивал. Через него самого пришёл в мир соблазн и он сам был соблазном - Богочеловеком и Человекобогом, а по-простому, Господином с большой буквы.

Да, получилось у него стать Господином для рабов божьих. Как же: есть Господин и есть рабы, и такое на века. И вот спустя века свободная женщина (главное здесь именно ЖЕНЩИНА и СВОБОДНАЯ) не признаёт над собой господина, но признаёт свободу мысли и свободу совести (а Иисус лишил людей свободы совести своими призывами к покаянию в грехах). Но если она не признаёт своих грехов, да ещё и женщина, не признаёт власти господина (мужчин, да ещё и умнее), то её нужно уничтожить - так толковали параболаны Христа (именно параболаны и показали, насколько учение Иисуса примитивно - раб и господин, кайся Господину и чти его).

По мне, не стоит нести людям учение, которое будет соблазнять их и запугивать одновременно, ибо это учение господина для рабов. А Иисус как раз и принёс таковое. Вот и соблазнились многие этой властью над другими упрекать в грехах, упрекать в нелюбви к богу, соблазнились и те, кому обещано царство небесное после покаяния в грехах. И хотя Иисуса и Гипатию отделяют века, но всё же Иисусово слово напутствовало христиан (не только параболанов) ставить на место
рабов божьих, каковые себя рабами не считали, и убивать их как неверных и греховных.

Но главное в гибели Гипатии ещё вылилось отношение Иисуса к женщинам? Для него они лишь инструмент, то есть те, кто должен служить мужчине (всё евангелие это наглядно показывает) - он для женщин господин. То есть рабско-господская психология насаждалась в семью как и в старом завете, в сознание людей на века, а там, где есть рабско-господские отношения, любви быть не может. И вот вдруг спустя века находится свободная женщина, не под господином, умная, не признающая над собой миф о Боге-господине, но познающая мир своим разумом. Так она уже всем этим есть враг Иисуса-Христа.

Для меня общее в Иисусе и Гипатии в том, что оба восстали. Иисус - против старой церкви и её духовной мертвечины, а Гипатия восстала против насаждаемого христианского рабства, в котором женщине отводилась незавидная роль служанки, бесплатной наложницы мужчины и инструмента для воспроизводства себе подобных.

Гипатия мне ближе и понятней. Иисусом двигала гордыня - он хотел всех научить жить и чувствовать по-новому, так как чувствовал он сам, для этого он насаждал свой образ царства небесного, спустившегося на землю, а Гипатией двигало чувство справедливости и желание быть свободной и равновеликой со всеми, невзирая на половую принадлежность. Гипатия - вот истинный образец равенства людей друг перед другом. Иисус - образец превосходства мужчин над женщинами - отсюда тот мужской шовинизм по отношению к женщинам, что мы наблюдаем века. Мужчины как господа этого мира совершали насилие над женщинами, лишали их элементарных человеческих прав на образование, на свободу, на право быть услышанными и принятыми на равных.

А по поводу церкви у меня одно представление: этот институт насилия над свободой совести нужно оставить в покое - кому это насилие нужно, кто желает быть рабом Божьим и не только, пусть ходят в церковь, но церковь должна быть отделена от государства, не должна иметь права вмешиваться в образование. Образование - вот путь, выводивший человечество из тупиков.

Любая религия - это коллективный инструмент входа в изменённое состояние сознания, контролируемый верхушкой. Иисус думал, что он нашёл такую лазейку к изменённому состоянию, к благодати, которую воспринимал как царство небесное, спустившееся к нему в душу, и потому восстал против старой церкви, которая держала в руках право на приобщение к благодати. Он думал, что откроет эту лазейку людям, но она не открывалась даже его ученикам, кроме одного, тогда-то он и решил в состоянии опьянения своей одержимостью царством небесным пожертвовать своей жизнью ради того, чтобы своим геройством-мученичеством соблазнить тех, кого вводил проповедями в массовое гипнотическое состояние (как харизматический лидер вводит толпу). Он мог заражать людей, но они не могли поддерживать в себе изменённое состояние сознания без участия Иисуса. Ему нужна была жертва, которая открыла бы им его истинную, как он понимал, природу. Но Бог (читай особое состояние сознание или одержимость) оставил его на кресте. Он так и не понял, что он простой человек, что Бог, чувствуемый в душе нашей, - лишь химера нашего чувствования-сознания.

Вот в этом трагизм Иисуса: самообман в спустившемся с неба царстве (царство ощущалось, пока он проповедовал, но покинуло на кресте) - царство то есть, то его нет, потом лазейка к изменённому сознанию оказалась приватизирована Павлом и церковью. Трагизм в том, что он сам так и не перестал быть иудеем: вспомните, как он отвечал женщине-язычнице, попросившей помощи, - "Дай прежде насытиться детям, ибо не хорошо взять хлеб и бросить псам (то бишь язычникам) - он принёс "спасение", но только для своих, для иудеев. Да, потом приватизаторы его лазейки к Богу, сказали, что нет ни эллина, ни иудея, ни раба, ни свободного, но было уже поздно, ибо он сам стал Господином для всех остальных рабов божьих.

Благодарю вас, Светлана, за ваш комментарий - он побудил развернуть свою мысль-видение Иисуса.

Алексей Косенко   06.05.2019 15:43   Заявить о нарушении

Что ж, Алексей! Я и не ожидала, что взрослого человека можно легко переубедить. Да ещё в таком фундаментальном вопросе. Но мне оказался интересен ваш ответ. Поэтому благодарю вас за него. И он же побуждает меня продолжить эту беседу.

Хорошо хоть, вы признаёте, что многим верующим христианство стало тем самым светом в оконце. И не будем решать за них! Скажу даже больше: как не может человек стать человеком вне общества, так и проникнуться знанием во всей его полноте без помощи наставника он также не сможет, а перебиваться крохами как-то не очень хочется (это я из собственного опыта вывожу). Другое дело, куда влекут своё стадо посредники, которые, увы, не наставники и не пастыри, и даже не псы, а всего лишь самоуверенные козлища.

А что касается языка. Так говорить приходится на том языке, который наиболее понятен. Я вот тоже предлагаю о своих поступках задумываться, а то как бы после смерти не аукнулось… Например, наш грузчик иногда такие «перлы» выдаёт, что от их циничности сворачиваются не только уши. А когда всё опять разворачивается, я просто интересуюсь: а ты в рай вообще-то собираешься? По всему видно, что собирается. Поэтому спрашивать приходится всё реже. А что делать! Ну не присылают на Землю святых. Вот и вся свобода совести. Поэтому, человеки, проникнитесь и исправьтесь! Лучше будет.

Признаюсь, очень сильно задевает, насколько легко вы совмещаете своё видение образа с реальным прототипом, приписывая ему свои собственные умозаключения. Я вот не берусь судить, о чём думал Христос и чем руководствовался в своих поступках. А что Евангелия! Они не отвечают золотому правилу «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Да ещё с учётом того, сколько раз они дописывались, переписывались и переводились. Да ещё с учётом того, сколько было текстов о Христе, по тем или иным причинам «выбракованных» как неподходящие. Так что немаловажный вопрос, кто писал и какими соображениями при этом руководствовался. Вот вы говорите о сирийке. Но ведь о ней написали только Марк и Матфей. Причём, к личности Марка есть определённые вопросы (http://www.youtube.com/watch?v=FxAYRUcfoL8). А Матфей и Лука многое позаимствовали именно у Марка. Так что я вправе усомниться: а была ли дочка, раз уж речь идёт о её чудесном исцелении на расстоянии? В принципе, некоторые задаются вопросом: а был ли Христос?

Думаю, что был. И был он иудеем. Я вот русская. И приветствую каждого, кто осознаёт себя частичкой русского мира. Потому что считаю его единственным правильным в отношении целеполагания. И раз уж христианство смогло укорениться на Руси, значит, что-то с её целеполаганием было не так. И не нашлось никого, кто бы указал и возглавил…

И не столь важно, кем был Христос. Важнее, что его сделали символом того самого умирающе-воскрешающегося бога, возраст которого отнюдь не 2000 тысячи лет. И знали о котором отнюдь не только шумеры-учителя будущих иудеев. Потому эзотерика в христианстве не совсем авраамическая. И прежде, чем всё кучей сваливать на Христа, можно было бы поинтересоваться, кто же так вложился (и фигурально, и очень даже материально) в христианство? По мне, так это тоже очень интересная и совершенно не изученная область. Почему произошла идеальная самосборка системы? Ислам тоже почему-то удачно «выстрелил». А там, между прочим, ещё и паранджа.

«…Именно параболаны и показали, насколько учение Иисуса примитивно - раб и господин, кайся Господину и чти его…» Где в молитве «Отче наш», данной людям Христом, говорится о Господине? Примитивны ли две самые главные заповеди: возлюби Господа всей душой своей и возлюби ближнего своего (раба!) как самого себя. Видите ли вы, что во главу всего Христос ставит Любовь? Есть ли хоть слово о насилии в его заповедях блаженства из Нагорной проповеди?

Так уж получилось, что когда я однажды зашла в храм в поисках знака, я нашла только это: «чти заповеди мои – не убий, не лги, не прелюбодействуй…» Этот свиток был изображён в руке Христа, но разве ещё не до него это было сказано? И разве только иудеев могут сделать людьми эти заповеди?

Да, Христос был иудеем! Просто по факту своего рождения в еврейской семье. И если следовать букве Евангелий, то ангелы ещё до рождения младенца объявили, кто он такой. Интересно, насколько он был действительно свободен в выборе собственной стези? Хотя я предполагаю, что, скорее всего, был.

А что Гипатия? Как вы думаете, что руководило отцом, когда он давал своей новорожденной дочери имя «Высшая»? Он не бросал ли вызов обществу, в котором жил? И я предлагаю вам задуматься не только о роли пассионария в развитии цивилизации, но и о влиянии на ту же цивилизацию массы инерции, которой несомненно обладает общество, пребывающее хоть в застое, хоть в движении.

Вот вы обвиняете Христа в гибели Гипатии. А ведь она была, вероятно, младшей современницей росомонки Сванхильд, которую разорвали по приказу готского короля Германариха. Не располагаю данными, был ли Германарих христианином. Но он был германцем. О том, что представляли из себя германцы, можно косвенно судить по итогам битвы при Верцеллах (101 год до н. э.): «Битва с женами варваров была не менее жестокой, чем с ними самими. Они бились топорами и пиками, поставив телеги в круг и взобравшись на них. Их смерть была так же впечатляюща, как и само сражение. Когда отправленное к Марию посольство не добилось для них свободы и неприкосновенности, — не было такого обычая, — они задушили своих детей или разорвали их на куски, сами же, нанося друг другу раны и сделав петли из своих же волос, повесились на деревьях или на оглоблях повозок…» Флор, кн. 1.38

Заметьте, Алексей, сейчас я вам рассказываю, пожалуй, о самых свободных женщинах того времени – о германках. Вот такими они были. А римлянки той поры даже не имели собственных имён. У гречанок дело обстояло не многим лучше. А ведь Александрия – греческий город. Но ведь не греков с их нравами вы обвиняете в убийстве Гипатии, а Христа, который давно уже покинул эту землю!

Вы говорите, Христос поставил себя господином в отношении к окружавшим его женщинам? Не берусь судить. Возможно они сами, как и ученики его, уступили ему первенство. Но не господином, а покровителем выступает он, когда произносит: «Пусть первым бросит камень тот, кто безгрешен!» Вы хоть задумываетесь над тем, чего стоит пойти против толпы, опьянённой запахом крови?! И против вашего чисто гипотетического обвинения я выставляю реально спасённую им жизнь. И снова повторюсь: чтобы быть последователем Христа, мало назваться христианином, нужно ещё определиться с зубами и тем, где и как их применять.

Признаюсь, трудно было выступить в роли адвоката. Ибо требуется ли он Ему? Пишу вам только из желания обратить внимание на то, что не следует недооценивать роли общества в цивилизационном процессе. Личность своим импульсом едва ли в одночасье может общество изменить. Здесь, как раз, действуют глубинные процессы. Вы не слышите, как воют из-за пассивности народных масс нынешние пассионарии? Я слышу.

И когда мне со слюной изо рта доказывают, каким Сталин был злодеем, я говорю: постойте! Разве Сталин сам кого-то пытал и расстреливал, и отбирал жратву у зеков по концлагерям? Нет! Просто имена той мерзости даже не сохранились в памяти народной. А Сталин почему-то остался… Разве не пытался Сталин донести номенклатуре: капиталист вас порвёт! Кому, Христу или пресловутой номенклатуре, служит «дядя», трусливо орущий стоящей перед ним девчонке «жаль, что сегодня не 37-ой год!»?! А ведь она всего-то выбежала на футбольное поле. Даже не голой, как это обыкновенно делают некоторые свободные европейки. Не хотелось бы сравнивать Христа и Сталина. Хотя бы потому, что я не знаю, мог ли Христос миновать свой крест. Как он, в общем-то, тогда и просил.

А закончу свою речь крамольной мыслью. Возможно, на ангельском уровне это не имеет значения, а в нашем, земном, мире Природа очень давно пошла по пути разделения полов. Поэтому появление мужчины и женщины целесообразно. И различие проходит вовсе не по внешним половым признакам. А с Природой, всё-таки, нужно считаться. А ещё лучше Природу любить как единственный наш дом и приют. И конечно, я хочу видеть и мужчину, и женщину свободными. Вопрос только, какими они будут…

Да. Возможно, вы зададитесь вопросом, кто я такая, чтобы излагать вам всё это? Я — женщина, считающая себя свободной!

Светлана Каплун   11.05.2019 22:51   Заявить о нарушении

Светлана, благодарю за ваш ответ. И принимаю его как ответ равного равному. Почему сужу Иисуса и нужно ли выступать ему адвокатом? Если вы защищаете его, значит, он в вашем сознании требует защиты. НО разве старший брат или друг не может сказать правду своему брату или другу? Мне же Иисус теперь ещё и как сын. Сын, который соблазнился властью, богоизбранностью и славой, что чувствовал в себе, поддался гордыне. Каким простым и хорошим человеком был Иисус, но позволил использовать себя в большой игре маленькой фигуркой, которую превратили в Большой Символ, совершив над ним обряды жертвоприношения и мифотворчества.

Как отец, могу ли я оправдать сына, который ради вечной славы отказался от своей жизни на земле, отказался от права жить, любить, стать отцом своим детям, опорой своим родителям в их старости и отрадой своей жене? Как наивен и прост был Иисус и как дитя искусился верой в свою богоизбранность и ради неё пошёл на самопожертвование.

Вы правы вокруг фигуры Иисуса поработали многие, чтобы превратить его в Христа. Это и Павел, за которым стояла большая иудейская партия, мечтавшая поставить в Римский пантеон своего Осириса, и просвещённые римляне. Иисус стал точкой пересечения многих интересов в древнем Израиле, и в Римской Империи. Одержимый, он не видел, что его и при жизни использовали, и после смерти рассчитывали использовать в виде рукотворного Христа-Мессии. Он не хотел задуматься о том, что его, вопреки сложившейся иудейской традиции, запрещавшей человеческое жертвоприношение, приносили в жертву богу, тому богу, которого он любил, он не задумался, что были и те, кто видел в нём искупительную жертву для израильского народа, дикую жертву, он не хотел задуматься о своём самом близком друге, который вынужден был стать человеческой жертвой дьяволу, ибо ритуал жертвоприношения требовал двух жертв богу и дьяволу. Иуда не предал Иисуса в том, что не оставил одного умирать, отдав свою жизнь козлом отпущения грехов Израиля. Иисус стал агнцем, а Иуда козлищем, но без второго не было бы и первого, ибо ритуал должен был быть полным. Их жертвы не помогли еврейскому народу скинуть римское рабство, грехи не были отпущены, государство было разрушено на века.

Но в итоге появилось Христианство - новое, молодое синкретичное верование, потому и стойкое, и живучее, ибо удовлетворяло нуждам и запросам раба и владыки, простолюдина и учёного мужа, торговца и воина, нищего и богатого.. Над мифом об Иисусе хорошо и много поработали не только евреи, но и греки, и римляне, для философии эллинов религиозный синкретизм был привычен.

Мог ли Иисус миновать свою участь, конечно мог, но те, кому нужна была человеческая жертва не остановились и нашли бы другого, например, Аарона или Ярона. А уж из выбранного сделали бы Христа.

Светлана, любовь, любая любовь - это прорыв сквозь оболочку времени и пространства к запредельному для данного момента и места. Чем больше в душе человека любви, тем больше он способен творить жизнь, культуру и Любовь, порождать их из себя. Любовь делает нас сопричастным вечности, делает Творцами. Священники всех времён и народов понимали, какая великая сила скрывается в любви, которая в одночасье человека может сделать Свободным Творцом. Именно поэтому любовь и всё, что с ней связано, табуировалось или регламентировалось религиями. Иудейские раввины исхитрились больше всех, дав своему народу заповедь: "Слушай, Израиль: Господь, Бог ваш, Господь един есть; и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всеми силами твоими." они понимали, что, направив любовь людей на бога, они всегда смогут контролировать их, ибо считались посредниками между богом и людьми. Иисус же настолько обратился всей душой к этой заповеди, что совершил прорыв в своём сознании настолько, что ему открылась Свобода, которой не знали не только его простые современники, но и священнослужители, лишь пророки, коих в древнем Израиле-Иудее было достаточно. Именно поэтому он призывал молиться не в храме и не на горе, а в своей душе. Совершив этот прорыв в своём сознании, Иисус получил не только силу, но стал уязвим, потому что одержимость срывает с человека защиту здравого смысла, делает не от мира сего. И так получилось, что Иисус оказался со своей одержимостью любовью к Богу, с царством небесным, открывшемся ему в изменённом сознании, в той исторической точке пространства, которая ждала и Мессию, и освобождения от римского рабства, и нового прорыва в религии, и нового символа, новой философии, и человеческой жертвы ради всего этого.

Виноват ли Иисус, что его именем убивали и до сих пор насилуют и убивают?
Конечно, нет. НО те, кто вобрав в себя Христа, оправдывают Христианство, они поступают не по его воле, ибо своими руками поддерживают церковь, которая убивает и насилует, а значит они делают себя причастными этим злодеяниям. Когда я сужу Иисуса Христа, я обращаюсь к тому символу в душах людей, которые, приняв его внешнюю оболочку, оставили за порогом церкви живого Иисуса, который восстал против института церкви, века пытающейся держать людей в своём повиновении. И если человек начинает защищать Христа, он может оживить Иисуса в сердце своём, и тогда человек сможет обрести свободу от веры и церкви.

И вот возникает вопрос к вам, а можно ли изменить то, что не смог изменить Иисус Христос, то есть церковь? Если церковники прихватизировали того, кто церковь пытался устранить как помеху к переживанию царства небесного, если они смогли века именем Иисуса Христа творить свои жуткие делишки, то как вы надеетесь изменить её?

Но Иисус виноват в том, что искусился богоизбранностью, поддался своей гордыне научить людей и открыть им истину. Виноват в том, что пожертвовал жизнь не ради освобождения людей, а ради власти тех, кто подхватил его крест. Судя его и обращаясь к нему, живущему в душах людей, я хочу, напомнить им, что нельзя творить себе кумиров, ибо и сам Иисус сомневался в себе, сомневался, а стоит ли становиться кумиром, мёртвым, застывшим, ставшим марионеткой?

Я знаю, что воскресни сейчас Иисус, пройди по Земле, загляни в христианские храмы и магазины, да найди там свои иконы и скульптуры, узри на шеях людей кресты со своим распятием, пришёл бы в ужас. И когда я сужу Иисуса, пусть и посмертно, я облегчаю ему его участь, ибо лучше быть судимым другом, чем самим собой. НО сужу его ещё и потому, что ему было бы противно быть идолом и кумиром, чьим именем делаются недостойные дела, и я разрушаю кумира и идола в ваших сердцах. И в вашем, Светлана, тоже.

А по поводу мужчин и женщин, остаюсь при своём мнении: мы пока живём в мире мужского шовинизма, который впитывается детьми с рождения. Но пока в мире будет главенствовать мужской шовинизм, мир не станет лучше, добрее терпимей, мягче, не приблизится к миру Любви, но будет оставаться миром насилия, пусть и окультуренного. В этом смысле Иисус был сыном своего народа и своего времени - ему открылась любовь к богу, но он увы прошёл мимо любви к женщине, к жене, к матери детей своих, к дочери, к невестке, к внучке. Он даже любовь к Богу предпочёл любви к своей маме, и вот за это мне его жалко, по-человечески, по отцовски. Представляю, что мои сыновья или дочери отказались бы от любви к людям ради любви к богу или идее, и скорбь охватывает меня.

А каково было его маме, пережить смерть сына, да ещё такого, который отрёкся от любви к ней ради любви к идее, пусть и самой на тот момент великой. Да не только сам отрёкся от любви к родителям, но и других соблазнял предпочесть любовь к Богу. А ведь не будь его мамы, и его самого не было бы. Не подари она ему любовь свою, смог бы он полюбить идею бога так, что ему открылось изменённое состояние сознания - царство небесное, спустившееся в душу?

Вопросов больше, чем ответов. Благодарю за диалог, Светлана.

Алексей Косенко   01.06.2019 02:13   Заявить о нарушении