Виски для О Генри.. - Эсс Сээ..

Я так и не пойму, на кой ляд зубрить текст, не понимая, и использовать это в неуклюжих конспектах, будто школьник пытается притвориться тем, кем не является? Из этой же оперы бессовестный "упрёк", вот тебя не хвалят все, поэтому ты и не понимаешь. Детские капризы. Ну, или кучкование посредственных бездарей. ЧТО бы им на это сказал О Генри, если им, чтобы тупить и ничего не суметь написать выше двоечника из школы, не стоит даже покупать две бутылки виски? А у них внутренние наркотики, которые держат их в вечном коматозе. Понять они ничего не смогут и не соберутся, но несут трезвый инфантильный бред. За который мозг, их тело и себя, поощряет внутренними канабиоидами и так далее, по списку статей УК..
Они не догадаются до смерти, что с ними что-то не так. Этому есть и биологические причины. Но сейчас у нас детей натаскивают сознательно на примитив, абсолютно ничему не обучая, что выходит за желания и рассуждения животной особи вида дважды сапиенс. А часть детей, которые могли бы стать цветом нашей страны, практически оболваниваются под видом, что взрослые типа умные и им надо подражать, не задумываясь о сути вещей или логической не стыковке заумной болтовни. На практике-то дяди — ноль? Прикладное применение доказывает, что они скорее искренние вруны или дураки.
Вот, об этом и попробуем. Сучьё там, что? Да, я не занимаюсь конспектами чужих ошибок. И меня зубрить, не понимая сути предмета — не советую.
Тут я, как чел занимающийся не религией для дураков — поэзия, а предметом стиши, не запрещаю естественное. Но главное то, что ошибки, ляпы, вырубка куска из смысла — это не моё авторство, а ваше непонимание. И ссылки на меня — не нужны, чур меня..

И так, зай.. займёмся разбором древних конспектируемых ошибок подобными особями, слугами религии гормонов. Понимать-то они ничего не понимают — это раз, да ещё и сами добавляют от себя подобные же кривды. А сахар уже не портит пересоленное ..но делает варево горьким, до отвращения.

Вот ссылка на борца за авторское право, про него скажу в конце. (Там — не завещание!)  - http://www.stihi.ru/2012/07/07/7689

Чтобы экономить место и время, я только отсылаюсь туда, по принципу приёма прозы. Источник — не скрываю, это глупо. А кому надо, штудируйте и там, где я — не-а!
Там много одобряющих рецензий. Причём, последний кадр даже сказал, что он не умный, но умных уважает. Логика где? Он не умный, но решил, что его не водят за нос? Себе противоречит, если только не именно это таким и выгодно. Остальные там - из этого же выводка "всадников без головы"..

Буду ехать по пунктам, которые относятся к предмету, а не к Клирику Тетраграматона. И где есть, что сказать, относительно механизмов для людей, а не мошенников, - там.

Пункт 01,01,01
Согласен. Но зачем это надо тем, кто и так не заморачивается на счёт душевности текста? Это и без сложных инструментов для правки (структуры построения, а не грамматики!) можно тут же вываливать на страницу? Ну а что, не так делают?
Это можно рисовать на салфетке огрызком карандаша, и даже не усомниться через несколько лет, что накосячил "в пылу атаки"? Примеров — уйма. Вопрос — висит в воздухе.

Пункт 01,01,02
Тире в тексте — это не пробел. Где знак играет роль подсказки в тексте, он может быть заменён словами прозы "это",  "равно", "подобно" и прочее приравнивание. В математике - это знак равенства. Это приравнивание смыслов сторон, логическое? Внутри прозы.
И только перед речью персонажа чёрточка — это договорной знак, не являющейся смыслом самой прозы. А вот, после диалога это же чёрточка опять несёт этот же смысл от прозы.
(-) Пошли! (-) сказал он..
(начинаются слова героя, по контексту выше)  Пошли! (это) сказал он..
Всё! Что неясно, грамотеи тупые, с дипломами? А спорить о том, дефис это, тире или двойной дефис — занятие в песочнице, куличиками из детских условностей.

Пункт 01,01,05
Меня не смущает поднятая регистром буква ударения, если..
Она подсказывает допустимую разницу.
В русском есть два варианта ударения, но один из них навязывается бездарями централизовано, а самый продвинутый и непонятный для их недоразвитости — перебегание ударения — они пытаются очернить. Ну, а как им быть мэтрами если и так дурни? Надо же и детей натаскать на полный примитив, хуже английского языка?
Но тут есть маленькое "но". Если ударение и так находится в шаге ударения текста стиша, зачем его ещё и метить? А кто у нас делает тексты, которые дважды могут быть прочитаны лояльно на одном треке прозы?
Вот, и я таких вам не назову. Их нет, кому надо сказать спасибо?
Поэтому не надо устранять тот инструмент живого языка, до которого не доросли ублюдки принимающие решения. Он создавался не куцим мозгом с фальшивым дипломом. Но это примитиву не объяснить. Там нет его наживы!
Значит, надо уничтожать..

Пункт 01,01,06
Заголовок. Журналисты учатся по правилу скандала в коммуналке? НУ, я рад. Отсюда мы и видим, что они мало что понимают и в остальных вещах. Стоит только послушать внимательно их нелогизмы, которые торчат не из их отлаженного, стандартно текста, а из их головы, выглядывающей оттуда. 
Заголовок — это оч примитивно. Это — правило конспекта. Вас этому простому варианту учат в школе. Но, видимо, все усилия учителей - коту под хвост. Потому, как корреспондент выводит названием такой бред, который и не отражает текста и не вытекает из него. А если посмотреть в других источниках, что этот корреспондент не понял или умолчал по той же причине, вообще возникает желтая пресса выпендривающихся бездарей и дураков.
Заголовок придумать тексту — это самое простое для предмета стиши. Условно говоря? Принцип конспекта. Заголовок должен ужать в себя текст так, чтобы никому не показалось позже, что внутри ничего нет и читать не стоит, или название чужеродное, или название привлекает к полной хрени, на которую у автора и сил нет со способностями. Да, бывает: заходишь с любопытством, а выходишь, как обсранный.. Не за себя обидно, а за предмет.
А вот, когда ставят звездочки вместо названия — это да, диагноз..
Если уж каждому тексту можно придумать не одно название, а целый список. Всё зависит только от "звездочек" внутри него, а не вместо названия, да и как что увязано там...

Пункт 01,01,07
Лишний пробел между словами суть построения не рушит, а вот отсутствие пробелов и других знаков, подсказывающих то, ЧТО делалось не совсем как канонический стиш русской речи — приходится добавлять не только мне..
(Видимо, не один я вижу, что тут что-то не так, но могло бы быть здорово?) Подсказка графическая в сложном тексте быват нужна.

Пункт 01,01,08
Эсли чэл несёт что-то непонятными словами, есть два вывода: либо он мошенник и хочет обмануть наивных идиотов, либо это не относится к их пастве одноклеточных вообще.
А с другой стороны получается, если автор не поместил в текст всё самодостаточно, он что, мастер или собрался себе придумывать оправдашки по-нарошку? Это вопрос к тем, кто написал безумную глупость, а-ля рецензия восхваляющая чушь ни о чём.

Пункт 01,01,10
Это каких уродов он инструктирует? Ну, детей они обманут, во вред своей перспективе и их будущего. Но я-то их и так вижу?!

Пункт 01,01,13
Да, это так. Про буквы, определяющие звучание речи. А вот, про олбанский — не совсем верно. И я выступал в ту сторону с рогатиной - не против фишки, а против придурков, которые за неё прячутся, но их всё равно видно, что тупы на всю башню не смазанную..
Выделить будущего мастера от бесполезного имитатора, а не ограничить диапазон вариантов до примитива?..

Пункт 01,01,14
Если вы иллюстрируете посредственный текст рисунком мимо темы, да ещё и бездарней, чем у грузина Пиросмани, не обижайтесь.
Вы уже всё заслужили, собственной бесполезностью в стишах. А вот, в религии поэзия таких никчёмных жалуют и премиями, и дипломами..
Я два раза, кажется, использовал картинки, но по-разному. И дублировать пирожки для сирот Поволжья мне не хочется..

Пункт 02,02,02
Психологи появляются там, где нужно развести кого-то на деньги, запутать или отнять силы. Они землю копали, пахали, уголь в вагоны грузили? На стороне людей, а не собственной жадности — выступали? Да, и стихи они напишут так же посредственно, как новички или бездари на этих порталах!
И этого клоуна, играющего словами без смысла и будущего, я должен слушать? Нет, это ваша стена, о которую вам разобьют голову.. В итоге?

Пункт 02,02,06
"Психология чтения. Монотонность вызывает психологическую усталость."
Запомнили? Точно запомнили? А почему он рекламирует ниже монотон и поддержку нелепую вместо рифмы? Он ваш враг?… Или он не понимает, что несёт?)))
Великовозрастные дети не видят сами, что вредят выпендриваясь перед простаками..
Я выпендриваюсь? НО я защищаю предмет от деградации. А он, за что и от каких особей лайки наполучал? ОТ гениев? Я так и подумал! Будем сделать посмотреть на ваши скрепки..

Пункт 02,02,11
Он разницу между стихом и прозой видит только в работе с Вордом?
Не в разнице построения? Не в выполнении условий?
Ой.. я ж в религию лезу, господипрости..

Пункт 03,03,01
"Не следует путать слух на рифму и чувство ритма. " - все прочитали?!
А позже будут доказательства что он не слышит ни-хе! Ра!
А тут что он несёт? Чувство ритма — это более примитивная способность, но без неё не построить жёсткий куплет. А слух на рифму, он им обладает?
Поехали, смотреть его барабаны.. А чего такого, если ему не стыдно позорится?

Пункт 03,03,03
Прочитайте текст. Это точно стиш? Он точно русский? А русский язык не лучше этой коряги, кто б её ни написал?
Безобразие водится дураками догмой.

Меня поразило в голливудском фильме объяснение взрослого ребенку (англоязычному), как надо петь песню. Я думал, что это он так говорит детёнышу — "Отвали, чмо недоразвитое!" Оказывается — нет.
"Произносишь строку, а в конце растягиваешь куплет" — так у них и взрослые думают. Он выращивал из ребенка соответствующего языку примитива. Я б ему в морду плюнул.. за будущее средневековье.
Но не они ж в этом виноваты, а тот , кто отнимает у них всё и растит их, как успешных крыс в бочке. А потом они фашиствуют по всему миру, убивая невинных людей. А нас начали селекционировать как крыс, дерущихся между собой, а приготовленных на обед чужим крысам??.. Ого! Разница: не хотите быть крысами и дураками, так сдохните? Спасибо нижайшее…
Но если у нас есть Буйнов, который споёт любую колоду из дров как песню, то мне пофиг, откуда некоторые особи понимают, как сделать что-то здорово из неуклюжего английского текста, предназначенного для пещерного созерцателя…

Второй вопрос, с которым у меня что-то не стыкуется в его логике. На кой ляд в тексте, который написан явно криво (а может ещё и вырван некорректно из контекста, что так же возможно) подымать буквы регистром? Ты ж сам говорил, что достаточно ударения — где нах!?
Не люблю имитаторов, которые врут во вред всем нам, очень.. Очень.

Пункт 03,03,04
Пошло моё, из аквариума нашего? После слов "при умелой декламации". Буйнов не напишет стиша, хотя повторить за ним корягу, явно ущербную, я поломаю язык свой, русский. ИЧО?
Буду лежать в больничке рядом с профурсеткой Канделаки, и у обоих языки — в гипсе? Присниться же такое…

04,04,01
Рифмотехника складывается индивидуально.
Это анархия такая, из пещеры, из джунглей, для тупых животных. И правил там, которые нормальный человек услышит и поймёт, а потом и сделает на практике (не случайно) — нет!
Кланяйтесь, подобному себе мошеннику, тени? У вас так принято, у примитивов…
Что он несёт про рифму.. Мне было бы надо ту покраснеет, а ему?
Что он несёт про Маяковского.. мы что, приумножаемся болтовнёй без смысла? Может, Савельев и прав, что Маяковский не в этой сфере способный.
Может.
НО я бы хотел посмотреть работы Савельева в стишах, чтобы всем было понятно, понимает ли он что-то тут или попутал нас с трупами?
Поучительна мысль Маршака. Что такое "богатая рифма"? Эт дурак, котрый за бабки несёт чушь на всю страну, что мы сейчас и видим?
Маршак, "затрёпанная" рифма, это значит, что ты клише пользуешь, как бездарь. А если есть оригинальная, то ты не понимаешь суть предмета и пытаешься выпендриться, как мартышка.
Автор, потому, что "нужнее" брак быть не может же?
Я так и думаю..

04,04,03
При всей его неуклюжести, придётся тут согласится с основным рассказом.
Неоднозначно, я знаю, что он тут же съедет в дерьмо. Но, хоть как-то, объективно, от части? Если выбросить остальное в помойку.
Но автор просто невозможен. Он даёт виртуальные советы про чувства, как делать на ощупь соотношение и построение слов и смыслов в форме стиша?
Это всё равно, что физику-ядерщику шут со сцены будет рассказывать как построить ядерный реактор.. либо ты выпендриваешься, как и свора подобных, либо.. где результат не только в стишах, но и в жизни от вас? Ах, нет? И от адептов нет?
Кто б сомневался, если без микроскопа видно..))))

Пункт 05,05,18

"Старый сад <> заброшен, забыт.
_ Тайны детства мои <> хранит.
_ И скамья <> под вишнею ждёт
_ И тропинка меня <> ведет. 

Ой, мля..."Забыт — хранит", "ждёт — ведёт" — не рифма. Но это касается людей, а не тупых животных, которые выглядят, по непонятным задумкам природы, как мы с вами? Они не поймут и не услышат, и разница для них будет не доступна.. Я не шучу, хотя так хочется пошутить.. но скорее страшно, глядя на тех, кто лезет вверх.
Ладно, давайте так?

Старый сад позаброшен, забыт,
Тайны детства уже не хранит,
Он забит топорами в меже,
По обычной программе уже..

Никаких проблем написать по-русски. Вопрос: кто писал или кто, и за чьи бабки приучает молодых к корягам и браку примитивов? Пять минут , ума тут не надо? И всё ясно.

Пункт 05,05,21
Юмор терпит что угодно, если не тупить, и самому не оказаться шутом, да ещё и бездарным. Я сказал "Петросян"? Нет, это вам послышалось..
"Сказка о Федоте стрельце" превышает же 36 строк? Это - не юмор?
Ой, а как же так?..
Юмор укладывается, в зависимости о стиля изложения, и в пару строк, и в фигу любого размера..
Это измеряется не объёмом, не пойми чего.. а тем, что сделано по факту?
И зависит не от молитв, бесполезных всем, а от условий стиша, которые надо понимать. А если и этого не видно, ну вашу паству я не прокормлю паразитами..

Пункт 05,05,22

РУБАИ. Чёрт!!!!!
"Форма поэзии мысли", а почему у тебя нет мысли? Как "это" на самом деле построено в узор и работает, без тупых молитв? Опять врёшь? Ну, елы-палы..
Нет там холостой строки, этот человек не слышит русский слог и завершение реплик.
А теперь скажите, он может понять, без конспекта идиотов из прошлого, как рубаики превращаются в лимерик — а ничего не делая, практически?
А чего там делать-то? Эт почти однотипные модификаты куплета — статической формы, жёсткой. Тоталитарной? Но!..
В этой формочке нет четырёх строк и нет четырёх стихов. Там одного стиха может не найтись. В классическом, Сталинском куплете, строка занимает две графические строки. А то, что написано в одну строчку на листе — это и не стих, и не строка, это реплика, которая часть своей строки..
А визуально это — пол-строки прозы, написанной согласно - не прозы, поэтому вторая её часть ниже и так же рифмуется концом, как и эта..
То же самое и в рубаики. Но это уже не куплет, а тройка: две реплики равные графической строке, как в куплете, а третьей куплет не закрыть, как форму и она вынуждена себя тянуть, как змея, на две строчки. И дотягивается до длины куплета, при трёх репликах: две короткие, как пол-строки — одна строка куплета, а одна в два раза длиннее.. Ну, у неё же вышло?
Поэтому третья строка в обычном куплете - это только начало последней длинной строки. А завершается она в четвертой графической строке с обязательной рифмой..Как и то, что в хаямиках?
(Про глаголицу — не хочу комментировать. Извините, автора того текста?)
А дальше начинается нюанс шага ударения, где предыдущие примеры текста-источника не терпят критики вообще.
Если у Омарика третья строка была длинноей в два раза, а она ж так должна была вписаться по шагу ударений и по длине в полную версию, типа куплета?
Ей приходится наращивать последнюю реплику, это - не математическое сложение двух первых реплик по буковкам. А если "холостую строку" женить?
Вот, тут и нет никакого открытия. Всё очевидно. Эта графическая строка не сработает сама ссобой если её разделить на два, обычно она даже н делится?
Она должна дорасти ещё до шанса разбиться на две реплики, которые вдвое меньше тех, что вверху и внизу. И получается лимерик — из трёх строк, по правилам (того же!) четверостишия. То есть, всё работает по одному принципу, условию, а кто-то поёт молитвы, ни хера не видя и не слыша внутри текста..
Только задабривает тупых идиотов и бездарей. Ну, классик же, вашей церквы?
Типа того?..

Пункт 05,05,23

Придётся цитирровать, блин.
"В танка или хокку на русском языке, помимо всего прочего имеет смысл альтернанс концевых ударений "

Меня грамматика у него не волнует. Я цепляюсь за смыслы,  а не за страндарт для идиотов с дипломами. Вдруг я не понял там, но суть-то я понял и без него?
Кто-то из ва часто наблюдал рифму в хокку и танке в коцевом альтерансе ударений? А чего он несёт-то? Вы не в курсе?
Так, и я уже потерялся в словоблудии из одного преддложения..

Ну, надо же мошенничать-то посмелее? Галактическая рифма, инопланетная аллитерация.. ну, хер же их знает, если их никто не видел, как и бога дураки?
Гопники с кибиткой из Альфа Центавры..

Пункт 05,05,01

Наш двор как сад" => "Двор – тихий сад".
Оба варианта — дерьмо по-русски. В одном случае - это детский лепет, в другом - он заменяется на разрушенный по-иностранному слог. Варяги припёрлись?!!!
Запомните, стиш и смежка — не одно и то же. Я смежку напишу на русском и заштрихую любую мелодическую фигню. А импортный или равный ему придурок никогда из чужой дислексики не сделает наш плавный слог, чтобы он не визжал, жонглируя нелогизмами..

Надо понимать и рассказывать предмет, как он работает на само деле.
Не можешь рассказать, значит не сделаешь на практике. И я уверен, что зачинщик именно этим нас и радует..

Пункт 04,04,04

Камертон — это не рифма. Это правило бессмысленной мелодии. А без смысла рифма становится детской игрушкой у дурачков. Назови её "отглаголкой" или, как я, "глаголицей" это - не глагольная рифма, и технически. Это - тупой шлейф одного и того же, в исполнении бездарного двоечника.. (Тупого на всю голову?!)
Рифма — это унисон, не звуков, хотя их все дурачки и видят, а смыслов, которые они не понимают..

Пункт 04,04,05
В короткой строке важно — ВСЁ, а там нет  холостых прогонов, как в длинной или баладовой строке? Шаг всторону — и ты сам потом не понравишься себе.
С такой скоростью и Гнойный с Оксюмороном только бред дешевый выплёвывают, а строкатто у них длиннее? У мальчиков, прыщавых, с подобными "гениальными мыслями"?
Короткая строка (реплика) - проще, только если её сознательно пускать на самотёк и в брак — по линии сюжета прозы, и по линии узора формы, а потом ещё и расхваливать это, как рост росиянской экономики..

Это дураку должно быть понятно: чем короче, тем трудней компонуется по разным условиям в целое и общее то, что проще сделать длиннее, и не заморачиваясь..
А тут, отрабатываешь слова по звуку, а создать должен текст, и не без смысла. И каждый дурак, читая тебя, думает, что вот так, просто выучил молитвы и можно писать чудо про сношение двух особей или акынщину Виннипуха..
Короткое — просто.
Ну, может. Для Донцовой.
Пусть, длинное сперва напишет, хоть раз?


Вот, такая фигня..
Вы когда -нибудь разговаривали с духом императора Наполеона?
А мне приходится. Автор того текста умер уже.
Думаете меня это радует?
Нет.
Я не понимаю, на кой хрен он после себя оставлял зёрна дебилизма и профанации. Он надеялся стать бессмертным Дунканом? Кащеем?
И дальше что? Дурость принесёт пользу людям?
Я логику которая сама равна самоубийству — не понимаю..
Это недоразвитость до такой степени, что приходится особи выпендриваться, как макака, ничего не понимая, но по-доброму обманывать вас.. прощелыг бездарных..

Ну, удачи, тогда? Мартышкиной?
Какие уж вам успехи способного человека..