Короткий приём. Прозы?.. - Эсс Сээ...

Можно всю жизнь учить умные цитаты и выражения, лихо ими жонглировать, восхищая посредственных зевак, но так и не понять, что это бред и нелогизмы, по сути. Так до смерти и не догадаться, что никакой ты не ученый, а обычная мартышка вида сапиенс. А можно и наоборот.
Например, я знаю, как делать глиняные тарелки. А мне говорят, что в другом селе мастер лепит ещё и вот такие штуки для молока и вина. Так, мне уже это - фигня вопрос. Я знаю материал, есть навыки работы с ним, другая форма и применение — не проблема. Нужен мне патент, техническая документация или разрешение? А зачем? А если мне скажут, что он делает из глины фарфор? Тут уже заковыки возникают.
Точно так же, если ученым говорят, что там делают атомную бомбу, вот такой принцип, они могут повторить,  как принтер? Не-а! Им нужна подробная инструкция, как алхимику или шаману, о точном процессе изготовления. Если нет, то неимоверными затратами может получится, но скорее всего не совсем такой или совсем не такой тех.процесс. А для чего тогда нужен технологический шпионаж? А для чего двоечник списывает в школе? Ну, чтобы максимально собъезьянничать, а вдруг попадёшь в конечный итог, не догадываясь о сути. У ученых - та же херня. За исключением, что  "молитвенник" ими один зубрится, как догма-стандарт. Но они не понимают, что такое вещество на самом деле. Вот поэтому и не смогут так, как я с глиной - никогда. Ну, пока не перестанут быть шаманами и начнут по-настоящему изучать, что же такое материя и как она действительно взаимодействует.
Да, у нас любая сфера, где можно нажиться, тут же засиживается халявшиками и ушлыми аферистами. И тут же всё деградиирует, а тем-то — по барабану, если у кормушки. Может потому, что лидерство — это животный принцип, если уж по-людски, при таких приколах, никогда и ничего развиваться не может?
Не верите? Да, пожалуйста.
"Помада красная, ты — прекрасная…" -
Это - раз. А два — это то, что проводился эксперимент. Обезьяну, которая не умеет говорить (не только мозг, но и горловой аппарат хуже, чем у англичан?), обучают базовому набору смысловых жестов языка глухонемых. Это она понимает замечательно и уже же может показать жестами своё "мировоззрение": дай мне эту (помаду) я накрашу себе губы и буду красивая, как ты. А теперь вопрос: кто не дегенерат при одинаковых повадках: второгодник прыщавый, орущих хрень в микрофон на всю страну, или обезьяна?
Для обезьяны-то это круто, у неё мозг на порядок меньше по размеру. Но у меня есть подозрение, что и у этих певцов с авторами текстов мозг не больше обезьяньего.
Вторая часть марлезонского балета. Эти особи, уступающие обезьяне, даже не догадываются, что такое рифма, а что нет. Ну, это — понятно, почему. Думать не приучены, а только зубрить заумные приколы.  Девочки это называют интуицией или женской логикой. (Я б не гордился на их месте симпатичным оправданием тупости? И не восхвалял бы их, на чьём-то месте, за это..)

Подумайте сами, лодырь ничего не делает, кроме как брынькает на гитаре и лепит под мелодию тексты - всю жизнь! ДО седых подмышек! И при этом он даже не догадывается ни до чего в предмете, кроме примитивно-душевных заманух. Рифма у них обычно на уровне исполнения школьника, не  ЕГЭшника, эти похуже будут. Сюжеты по уровню оправдания херни равны повадкам мухи-однодневки.
Я ещё раз повторяю, они всю жизнь ничего не делают, равно как и не думают над тем, чем бы следовало заниматься ради результата, а не токмо за корм и привилегии шута при средневековом царе. Ни про язык, ни про стиш, ни про взаимодействие текста и мелодии, ни про наложение — им ничего не известно. Бесполезные — это не то слово. Они всё делают методом тыка, как ежик в тумане, по принципу харизматичной обезьяны. Или слизывают, Оч хреново, самые примитивные образчики, а  фишки - откуда угодно, хоть с иностранной помойки, от гитаристов наркоманов..

Короче, культура у нас — фальшивая имитация. Предметы и дисциплины обезьянам, не дотянувших до человека, не нужны. Проще ж натаскать выводок Мауглей на примитив и пусть кланяются, расшибая дурной пол об непревзойдённый лоб? Нормальный-то поймёт, что навязчивая похвала больше похожа на игру в детской песочнице. А как ещё примитивы продвигают моду на рваные штаны? Нормальный обидится, подумает, что его приняли за рваные штаны. А оно надо?

"красная — прекрасная"… что это, рифма или нет?

Для этого надо понимать что такое рифма. Слышать. Это - не аферизм гопников с гитарой, всё это и разбирается по признакам, частям речи и частям слова, прямо как на уроке русского языка.
Эффект рифмы - это что? (Да, я дебилам контрольную списывать не даю: не понимаешь, не знаешь о чём — не надо тут находиться? Это потеря времени.)
"Палка - палка" — рифма? А почему нет, звучит-то одинаково? "Играет — приглашает" — это тогда почему рифма?  Ну, отрезки звучат одинаково — и что, именно это решает — есть стереоэффект звучания или нет?
"Весь день промозглый был и сыр
Мышонок в норке лопал сыр.."
Звучит одинаково — а рифма или нет? Почему? Всё - перед вашими глазами, больше никаких деталей не требуется, чтобы понять механизм приёма, как он строится, и из какой глины да в какой форме..

"пригласи — иваси",  "паранойя — поломойка" а "паранойя — пара Нойя" "контрольную — как тролль не юн" — это как?
Что тут не так, с принципом харакатов, пробежкой по вершкам? Пока отрезок ещё собирается, превосходя сбои, он ещё выстрелит, как эффект. Но это не получается, если собирать тождественные гласные. А вот, если согласные, то скорее контраст звука пересилит проходящие связки гласных, не говоря уже о составах и фрагментах.
С другой стороны, то место, где вяжется тождественной согласной точные гласные, отрезок ещё не рвётся, но тут же рассыпается рядом, где не так..
Я не знаю насколько они глухие, но аргумент "душа" достоин не человека, а животного, уверенного что все врут, точно также бездарно и примитивно, как и он. Скажи мне, кто твои друзья?…
В языке людей (а не тупых скотин, внешне похожих на нас) короткий приём строят смыслы, а не "мне тупо нравится как  звучит фигня, что я особенный, ни за что". Нет , в английском это уже не применимо. Но в прошлых веках, некто их классик, делал текст и на их языке достаточно технично и в смысловом варианте. Но это там никак не прижилось кроме идола, как у нас Пушкин для самых никчемных. А победитель же себя назначит героем, а не дегенератом? А дети будут подражать успешному дураку. Ну и что, что всё рушится, можно же крайних назначить? Это удобно.

Эффект рифмы — это короткий приём, но не прозы. Главное, что это короткое играет на смысле, а помогает в создании формы звука. Остальной короткий приём абсолютно безразличен к этой "формообразующей" фигне. При том, что принцип тот же, игра смыслов,  но формочка стиша ему лишняя. Балласт?
Он, как динамическая рифмовка, впрягается в любое не контрольное место построенной линейки.
Вот, тут собака и порылась. Все примитивы слышат простейшее звучание, а смысл — не слышат. И это касается не только людей со средним образованием? Вызубрить это нельзя. Диплом можно засовывать смело, туда..
А если взять сложение смыслов, наложение на один трек разных вариантов трактовки, разделение слова по разнице смысловых кусков. (Да, я и сам этим могу лишь частично "похвалится".) А они слышат только посыл прозы: их похвалили — ой как хорошо. А то, что текст просто убого построен.. какая, к чёрту рифма и какая попытка в ней разобраться, если текст понятен равным тебе в виде примитивных посылов. Это - использование языка, как та обезьяна, с простейшими  жестами немых?
Поэтому чай , Гита, рис — ты! Слышу звон, а смысл — алё?
(Чай — это служебное слово от глагола чаять, ещё не вышедшее из оборота людей, как пушкинские штампы раннего средневековья, а само по себе оно схоже с нашими вариантами — вероятно, видимо, возможно.  Я словарь не смотрел, а зачем..)
И ещё раз. Рифма  - это отработка короткого приёма на стыке двух дисциплин, звука и смысла текста, поэтому она и особенная, хотя поэты её не видят и не слышат с такой хронической завидностью, с какой и раздаёт бонусы Попандопуло в Малиновке.
Но музыка для неё вторична, там тупое звучание, рассчитанное на биологический рефлекс, а сам эффект работает в смыслах слов прозы. Давайте, вернёмся к школьной доске.

"красная — прекрасная"
Корень — крас — красный или красивый, в одном случае слово склоняется к одной версии одного и того же корня, а в другом — к другой.
Шлейф, управляющий словом в предложении — суффикс, окончание — один и тот же смысловой признак, чтобы смысл корня слова встроился в управление предложения — да, чтобы мысль была законченная и связная, а не лапша из набора карточек с картинками?
Так, в этих фигнях есть разные смыслы, если слова отвечают на один вопрос?
Шлеф с одинаковым смыслом, корень — условно разный смысл, но откуда он там возьмётся? Ничем не поддержанный, с двумя интерпретациями в разных словах, а сам по себе — один и тот же.
Люди это определяют просто. Последняя капля в стакане. Чем больше тебе эту чушь повторяют в разных вариантах подряд, тем тебе всё больше кажется, что кто-то тупит или уверен, будто ты тупой, как и автор, на всю голову.
А для более покладистых особей зоопарка — это душевная красота. Вот, так..
И как, после этого, объяснить "настоящему" "номинанту", что сложный выпендрёж — это неуклюжая нескладуха в самом важном месте статической формы стиша? Ну, если он не понимает, что уже пролетел до этого на примитиве до самой первобытной пещеры? Непонятно..
(Я рассказывал, чем статика отличается от динамики по встраиваемости одной и той же рифмы. Один приём, но по-разному вписывается в прозу стиша. А приём может масштабироваться и на саму форму. Тогда форма перерастёт быть статической, как треугольный куплет.)
Сам короткий приём прозы, который не рифма, со звуком тоже играет, как со своим гастарбайтером. НО не так как рифма. Рифмовка их соединяет, хотя смыслы прозы выше по статусу, чем звон в ухе у Фреккенбок. А короткий приём прозы сторону звука просто пользует.  Потому как при помощи звучания он только включает в игру свои смыслы, но не возвращает назад собственного бонуса. При том, что пользовать можно и его же? Встроил в строку, вот и он поддерживает звукоряд, вопреки себе.
У рифмы — не так, она единственная на стыке двух разных дисциплин. Поэтому при всех попытках к побегу, её может спасти только безрифмовка. Ага, да и то, если всё остальное останется на месте, а не будет прихватизировано ей. Шаг ударений слога, ритм мелодии, длины реплик, тип их окончаний у перемежающихся пар, достраиваемость реплик в продолжение, завершение формы (куплета, блока, всего массива строк) ими,  а не брошенное на произвол. Всё прозрачно на стороне звукового узора.

Короткий приём прозы применяет звук, при возможности, это частный случай. Хотя  его задача та же самая, как и в рифме — игра смыслами, только уже не так, как в ней. Рифма использует это более просто, а он не может. Эффект отработки двух сторон, звука и смысла, его на прямую не касаются. Выйдет — хорошо, а нет — какая разница.
Вот и пошла градация приёма. Если в короткий приём вписывается звук, то от отстреляется ещё и лучше, чем рифма. А если нет, он всё равно отработает по своему принципу игры смыслов. Рифме так нельзя. У неё честная присяга, на службу Родине. Не то, что у некоторых.. Либо она вяжет концы реплик унисоном (а не нудятиной из монотона), либо она - не рифма.
Что мы часто и наблюдаем, шатаясь по этой барахолке..
Поэтому короткий приём и фокусируется на смысловые "объекты", если ограничение унисона и вписывания в строку его выбьет настолько, что он себя не повторит даже так, как в присказке. Сначала объект, а остальное — необязательный экспромт. Уж если ..
Объект смысла — это всё что можно использовать неоднозначно для построения смыслового зеркала на одном треке прозы. Это может быть слово, любой части речи, словосочетание или более длинный набор текста, не предложение, но дающий какую-то смысловую единицу. Дальше начинается страшное.
В одном случае для построения приёма и не требуются дополнительные слова, он самодостаточен. В другом — ему нужна сцена или хотя бы какие-то декорации. Ну, не хватает ему для того, чтобы смысл отработал, каких то соединительных деталей.
Принцип-от построения один и тот же, но материал же разный? Это не разные жанры. Не верьте консьержке в библиотеке. Да есть разные стили — это манера изложения длинного сюжета. А короткий приём вообще работает по одному простому принципу. За исключением, из каких частей он строится. А это уже покушение на масштабируемость.
Ну, химики знают, что и с чем надо соединить, чтобы получить нужное качество материала? Нет. Не знают. Они могут повторить, как обезьяна, могут как котёнок слепой искать методом тыка, используя империку предыдущих методов тыка. Но не знают.
Нет, я согласен и не сними, что звук зависит от массы. Но что такое масса?
Почему повторить звучание человеческого голоса не может ни стальная струна, ни конский волос, натянутый вместо неё? Пусть разберутся сначала, что такое масса и есть ли она, в их понимании? Материя и воздействие — это заметною. А, что такое материя, они знают? А чего тогда они тупые, как средневековые звездочёты и верят в детские фантастики биологического экстремизма (будто не придурок паразитирует)?
Они ненормальны и тут, когда рисуют тексты..
Да. во всём. Они уверены, как и глухие, что все врут и они так же могут если обучены "высшим" образованием — чему?
Правильно, врать и приспосабливаться, сбиваться в стаи..
Конечно, они и рады, что этот туз фальшивый у них в рукаве, если никто ничего не понимает, на самом деле.. а так ли это? Или это опять выборы ненужного никому президента?

А вот тут им хрен, по самы помидоры…
Всё видно и разбирается по запчастям  - элементиарно. Два глагола — не рифма, два конца слов — не рифма, два одинаковых слова — не рифма. И набор харакатов — не рифма, если уж непонятно, как выпендриться.. а как конструкцию смысловую построить, и диплом не подсказывает..

Успехов..