Маркер социальных паразитов

Успех психопата обусловлен, в первую очередь, тем, что люди зачастую прельщаются формой, совершенно не вникая в содержание. А уж форма (обертка) у психопата всегда идеальна. И то, что в этой блестящей обертке, в конце концов, оказывается совсем не то, что столь блестяще рекламировалось (не конфетка, а г...), в этом уж следовало бы (наевшемуся этого дерьма по самую глотку) винить, первую очередь, именно себя любимого: дьявол в деталях; зло в мотиве, а не в результате (когда не было мотива на зло, но ущерб нанесен, тогда все несколько сложнее (по аналоги с правом, вина все равно может быть — в виде неосторожности). Но когда мотив был на зло, здесь уже вина морально-этическая установлена. И портрет Человеческий или человеческий такого деятеля уже на лицо) Вините, для начала, во всем себя, иначе урока не будет, ни себе, ни другим!

Винить психопата за какое-либо ему характерное действо — так же бессмысленно, как винить волка за то, что он хищник: режет наивных ягнят, а не щипает на лужайке травку. Винить-то, конечно, можно, да что толку: психопата винить — приписывать ему чисто человеческие свойства: ожидать от него раскаяния, осознания, эмпатии — всего того, чего у него нет и быть не может. Здесь надо хорошо себе осознавать, что не понимая, кто перед тобой, можно одерживать частные тактические победы, оказывая сопротивление или упреждая какие-либо его очередные козни, но пока ты не будешь ясно понимать, кто перед тобой, окончательная стратегическая победа всегда останется за психопатом. Ищите прорехи в своей социальной защите, психопату ваши обвинения, что слону дробинка, тем более, учитывая то, что самые-то коварные психопаты добиваются своих целей не входя в зону действия правовой нормы.

Кстати, за это последнее высказывание меня как-то обвинили в виктимблейминге. Здесь, не вдаваясь в психологические термины и понятия, я бы просто указал таким людям на то, что надо уметь отличать разумную осторожность и осмотрительность от беспечности и легкомыслия; самокритичность от самоуверенности и т. д., а еще лучше почитать бы им учение Аристотеля о срединности (mesotes). Психопат паразитирует на пороках человеческих, и пока люди не будут максимально самокритичны к себе, они так и останутся лакомыми кусками для этих социальных хищников. Здесь у меня не виктимблейминг вовсе, а бритва Хэнлона!*, но так как обвинение это было представлено мне в одной из социальных сетей психологов, то и судить философскими понятиями они, естественно, не могли.

Отличается же виктимблейминг от критического осуждения или даже порицания претерпевшего так же, как порок отличается от добродетели. Здесь важен, в первую очередь, мотив, на что он направлен: на защиту зла, или на борьбу с ним.

 Чисто технически же виктимблейминг можно распознать по такому моменту: если целью осуждения жертвы является оправдание преступника — это виктимблейминг (эдакие качели, на одной стороне которых сидит преступник, на другой — жертва: чем сильней давление вниз (аналогичное осуждению) на жертву, тем выше поднимается (оправдывается) и преступник). Когда же все строго дифференцированно и отделено друг от друга (степень, характер вины агрессора и характеристика момента возмездия постигшего потерпевшую сторону), то и осуждение (вернее говорить критика) жертвы здесь ни сколько и ни в чем оправдывать преступника не может, а имеет единственной целью выявить изъяны в броне социальной защиты этой будущей, уже потенциально возможной, жертвы (жертв), в этом случае подобное осуждение (если, естественно, основания для такого осуждения имеют место быть) жертвы к виктиммблеймингу никакого отношения иметь не может.

В жизни часто так бывает:
Кому нечего сказать,
Тот всех яростней и лает
Да стремится покусать!

В жизни то еще бывает:
Больше всех скулит, гундит,
Плачет, ноет, завывает —         
У кого и не болит!

В жизни то еще бывает:
Что свинья в грязь, влезет грех,
Клейма некуда поставить,
Но осудит вся и всех!

В жизни то, и в жизни это,
Явным редко будет зло!
Как призвать его к ответу,
Чтобы вылезло оно?

Да таких хамелеонов,
Социальных паразитов,
Всяких нравственных уродов,
Отличи от всех, поди-ка!

Знай, кто форму со стараньем
На показ являет всем,
Тот частенько содержаньем
Пуст... иль полон — да не тем!

Этот тот маркер самый явный,
Вам не бросить добро в грязь!
Ведь, быть может, кто-то рядом
МОЛЧА ждет его от вас!

*(англ. Hanlon’s razor) — презумпция, согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки, и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»