6. Кое-что начистоту. Отзыв и рецензия не реплики
Итак, без обид.
Вопрос для разминки. Уважаемые авторы, зарегистрировавшиеся таковыми на поэтическом сайте Стихи.ру, почему вы позволяете себе прямо на титульной части своей странички заявлять, что вы – не поэты? Что? Вы, подобно Грибоедовскому Молчалину, «шли в комнату, но попали в другую», и вам бы свои соображения приличнее было бы изложить в прозе на сайте – собрате – на Проза.ру?
Или вы полагаете, что пришли на форум? Или нашли место, чтобы поиграться в чат?
**
А теперь о наболевшем. О массовом превращении на сайте очень серьёзного жанра творчества – рецензии – требующего эрудиции, умения анализировать чужой труд, культуры, наконец, в пустую болтовню. Уважаемые авторы, всем нам создатели сайта предоставили возможность высказываться по поводу работ товарищей, предоставив рубрики «рецензия» и «замечания». Мне пришлось неоднократно писать рецензии на научные работы коллег. Это очень ответственная часть труда квалифицированного научного работника. Часто от содержания рецензии зависит судьба человека и его научного направления.
На поэтическом сайте я встретил предельно легковесное отношение к рецензии, и даже к отзыву.
Разъяснениям этих понятий в Интернете уделено много места. Есть серьёзные трактовки в Википедии и в других источниках. Я постарался найти наиболее подходящий для нас – начинающих авторов - источник: http://litmasters.ru/razgovor-obo-vsem/otzyv-i-recenziya.html. Это достаточно простая публикация об отзыве и о рецензии, предназначенная как раз для таких как мы авторов на литературных сайтах. Её не трудно прочитать каждому из нас. Приведу несколько выдержек из неё.
Отзыв.
«Отзыв дает лишь общую характеристику текста без подробного анализа, однако зачастую содержит практические рекомендации (указания на недочеты, ошибки и способы их исправления). Самое главное при написании отзыва — выделение основной идеи текста».
«Как правило, отзыв включает в себя:
Оценку актуальности темы.
Формулировку основного тезиса (идеи) произведения.
Общую оценку произведения. Указание основных моментов, в которых автор проявил умение и мастерство (или тех правильно выбранных элементов, которые помогали раскрытию темы). Указание на новшества в его работе, расширение представления читателей о тезисе или проблеме произведения.
Недостатки и недочеты (или те элементы, которые мешали раскрытию темы).
Выводы.
Как видите, план довольно простой, и пройдясь по нему, любой желающий сможет составить грамотный отзыв».
Рецензия.
«Как мы уже поняли, основа любой рецензии – это анализ, а он в свою очередь не терпит эмоциональных, голословных и субъективных оценок. Другими словами, требует от рецензента определенного уровня компетенции и старательности. А еще объективности, или хотя бы стремления к ней.
Рецензия должна включать в себя:
Характеристику объекта анализа (тема, жанр рецензируемой работы);
Оценку актуальности идеи произведения;
Место произведения в творчестве автора;
Сравнительный анализ с другими аналогичными произведениями;
Общую оценку работы рецензентом;
Недостатки, недочеты работы;
Выводы.
Не слабо, согласны?
Иными словами, критик перед написанием серьезной рецензии просто обязан ознакомиться с творчеством рецензируемого, выделить в нем основные мотивы и направления, отметить особенности стиля, и уже вооружившись этими знаниями, разбирать данное конкретное произведение. Естественно, это не в пример сложнее, нежели написание отзыва. Это требует большой вдумчивой и скрупулезной работы, однако и результат будет на порядок выше любого, даже самого блистательно отзыва».
Автор цитируемой публикации несколько раз приводит в более сжатом виде трактовку рецензии и отзыва, смотрите ниже:
Или: «Рецензия – это официальный письменный анализ произведения, а отзыв – это всего лишь мнение о произведении».
Или: «Как правильно было отмечено кем-то из авторов, рецензия – это диагноз врача, изучившего как симптомы, так и историю болезни своего пациента. Замечательная аналогия».
Освежив в памяти представления об отзыве и рецензии для начинающих авторов на литературном сайте, обратимся к «нашим баранам». Компенсируя объёмы цитат, воспользуюсь только «замечательной аналогией» с больным: если рецензия – это диагноз на основе симптомов и истории болезни, а отзыв – впечатление только от видимых симптомов болезни пациента, то «рецензии» многих наших коллег напоминают междометия медсестры, жующей бутерброд за закрытой дверью, даже не взглянувшей на больного. Или трёп сестричек в ординаторской с молодыми врачами в минуты больничного затишья.
Практика показала, что создатели сайта ошиблись, предположив способность будущих пользователей писать отзывы и, тем более, рецензии. Какой там письменный анализ?! Приятнее были бы сделать два типа оценки с квадратиками для галочек: «Приятное впечатление» или «Впечатление можно улучшить», и добавить поле: «Комментарий», - не обязательное для заполнения.
Продолжение http://www.stihi.ru/2019/03/18/9733
Свидетельство о публикации №119031507617
Отзыв и рецензия. В школе мы писали сочинения. Оно было по определённому плану, нас учили. В школьной библиотеке я брала книги и иногда библиотекарь просила написать отзыв о прочитанной книге. Давала план, как писать отзыв, по этому плану и писала. Отзыв отличался немного от сочинения. Рецензии не приходилось ранее писать, в школе не учили и плана не давали. «Рецензия – это официальный письменный анализ произведения», «рецензия – это диагноз врача, изучившего как симптомы, так и историю болезни своего пациента». Я встречала на прозе.ру автора, пишущего профессиональные рецензии на известные фильмы, книги, определённое творчество. Профи! Я, как читатель, писала рецензию лишь как первое впечатление от прочитанного. Конечно, в первую очередь, это лишь эмоции и возникший интерес к теме, выброс информации из собственного подсознания, поднятый авторским словом. Писать что либо более существенное, простите, но со своим автором-«пациентом» знакома только виртуально и большинство держит интригу, ничего о себе не рассказывают. Считаю, творчество неразрывно с личностью автора. Чтобы рецензировать творчество, надо хорошо знать жизнь автора - всё взаимосвязано. Это нереально (в большинстве случаев). Можно рецензировать лишь классиков и популярных личностей, о жизни которых много написано.
««Приятное впечатление» или «Впечатление можно улучшить», и добавить поле: «Комментарий»» - сама давно пришла к такому мнению. Достаточно: «Нравится» или «Не нравится» в виде кнопочек. Вполне оправданно. Ещё дату и возможность повторной оценки с сохранённой историей корректировки записи. Потому как сегодня стих мне не понравился - под настроение. А через пару лет, скажем, я была бы от него в восторге.
«Создатели сайта ошиблись», не думаю. Всё сделано с умом. Этот сайт - обычная социальная сеть для любителей поэзии, простая и удобная в эксплуатации. Социальная сеть - всё на самообслуживании и самоорганизации самих пользователей. Сайт даёт только зарезервированное место каждому участнику в своём пространстве и немного присматривает за порядком: в основном, как полагаю, рассматривает жалобы соседей друг на друга. Для той организации сайта, которую Вы, Сергей, хотели бы видеть, необходимо было бы чёткое планирование сайта и его продукции - а это уже производство, принимали бы участников, обучали, как писать (рецензии в том числе), что писать… Были бы жесткие условия и рамки, своя специфика, как на любом производстве… И, конечно, начальство, дирекция… План, чёткий план, как меня в школе учили на уроках… Много народу пошло б на такой сайт? Люди-то преклонного возраста, которые пришли, в основном, учить других, а не себя… Люди-то приходят сюда изначально как творцы, выкладывают своё творчество с целью ознакомить с ним других людей и получить о нём отзыв. Никто на сайт не приходи для того, что писать рецензии на чужое творчество.
Ирина Петал 06.06.2019 13:00 Заявить о нарушении
С уважением,
учащаяся знания ладу души
Ирина Петал 06.06.2019 14:48 Заявить о нарушении
Ирина Петал 06.06.2019 15:05 Заявить о нарушении
Верно, что в школе нас учили писать по плану, но ведь это, когда учили, но надо же когда-то и научиться. Не знаю, как учились Вы, Ирина, но мы в классе подмосковной школы читали и Белинского, и Писарева, и Добролюбова также, как Тургенева, Островского или Гоголя. Неужто в головах ничего не осталось? Ведь знание – это то, что осталось в голове, когда забылись учебники!
«Никто на сайт не приходит для того, что писать рецензии на чужое творчество,» - утверждаете Вы. А собственно говоря, почему? Почему доминирует идея: «Наше дело прокукарекать, а дальше – хоть не рассветай!» ??? Ведь известные со школы критики не руководствовались целью набрать баллы, положение в рейтинге и т.п., но критические статьи писали. Почему? Ответьте себе на этот простой вопрос, пожалуйста. Ответив, Вы поймёте, что чат в социальной сети и содружество литераторов (даже начинающих) суть две совершенно разные вещи.
Сергей
Сергей Таллако 06.06.2019 15:15 Заявить о нарушении
Ирина Петал 06.06.2019 15:28 Заявить о нарушении
Ирина Петал 06.06.2019 15:33 Заявить о нарушении
Ирина Петал 06.06.2019 15:36 Заявить о нарушении
Поэтому в виртуальном мире я б не советовала людям переходить на личности и примерять сказанное на себя, тем более - близко к сердцу. Общение - только текстами :)). Как игра в детстве с городами: сказал слово Москва, оканчивается на "а", следующий подхватил - Астрахань...
Ирина Петал 06.06.2019 15:44 Заявить о нарушении
Сегодня полдня я потратил, отвечая на Ваши вопросы, и вот, увидел ваше заявление, что вы сегодняшнее своё мнение завтра можете поменять на противоположное. Сожалею.
Сергей
Сергей Таллако 06.06.2019 15:45 Заявить о нарушении
С уважением,
Ирина Петал 06.06.2019 16:01 Заявить о нарушении
Ирина Петал 06.06.2019 16:03 Заявить о нарушении