Трансцендентальная революция

        По сути дела, общество основывается на слабости индивидов, компенсируемой его силой: изначально связанное с приматом будущего, оно в известном смысле является тем, чем не является индивид.

           Ж. Батай. Литература и Зло.


        Батай дословно тут говорит: давайте посмотрим на отношения индивида и общества(государства) не в рамках настоящего их эмпирического взаимодействия, а в ином ракурсе, как бы метафизически - через проекцию времени. В такой проекции индивид оказывается тем существом, которое не способно обеспечить себе своё будущее, хотя и пытается хоть как-то проектировать его. Но планы на будущее - уже хороший уровень существования индивида, большинство индивидов, к сожалению, не могут себе позволить даже таких планов. Их жизнь сводится к проблеме выживания вообще, т.е. конкретно и в основном к проблемам текущего момента. Но даже и там, где планы на будущее строятся, они исходят преимущественно из практических нужд, из поддержания или приумножения благополучия. Богатые семьи исходят из принципа "от себя к себе", чтобы их дети были не хуже, чем их родители, ну, или чуточку лучше. Но ведь и в последнем случае планка и мера лежат в том, что уже достигнуто.
        Это говорит нам о том, что индивид вынужден крутиться и исходить всё время из настоящего момента, что он не в силах предопределить будущее, поскольку знает, что помимо него и его желаний есть ещё тысячи условий и желаний других, тысячи непредвиденных обстоятельств. Таким образом, именно государственные структуры, обязующиеся работать всегда и во чтобы то ни стало, становятся гарантом его стабильности в будущем, и словно бы отвечают за ЕГО будущее.
        Так время человеческого существования совершенно несправедливо распределяется между индивидом и государством или обществом: обществу достаётся будущее, а индивиду сегодняшнее. И казалось бы индивид должен быть рад, что настоящий момент оставлен именно ему, но существует одно, вроде бы небольшое но... Является ли настоящим этот "настоящий момент"? Быть может этот момент гораздо более похож на нечто сиюминутное, которому каждый раз с завидным постоянством не хватает времени? Более похож на нечто "теперешнее", текущее - чем на настоящее свободное время?
       Хайдеггер по этому поводу писал так: чтобы прийти к подлинному настоящему, человек через актуальное выбрасывается в будущее, а через будущее оживляет и своё прошлое, то есть он как бы постоянно расширяет себя и границы своего времени, и только тогда живёт собственно полноценным временем.
       Но если наше будущее находится не в наших руках, а в силу изначально допущенной и сформированной нашей слабости передано в руки государства и общества, то мы и не являемся субъектами широкого времени - широкого и свободного. Мы оказываемся замкнуты в очень узкое временное пространство. Сила же государства наоборот, неоправданно разрастается. Чем слабее делается индивид, тем мощнее делается государство.
       Заслуга Батая в том, что он позволяет это увидеть не в рамках политики и экономики только, но и в рамках последних оснований человеческого бытия вообще.
       Лишь индивид, равный по своей силе обществу - гений - способен простираться из любой исторической заданности - в будущее - то есть распахивать единолично своё время перед собой. Но общество боится таких индивидов, потому что в их лице оно видит отражение собственной ненужности. Сильный индивид стирает непроходимые отличия между общим и индивидуальным.
Но если распахнутость и свобода времени пресечена и вырвана из рук индивида и сосредоточена вне его самого - в общественных и государственных структурах, то не злоупотребляют ли они, обладая подобной властью, и волей самого индивида? Конечно, злоупотребляют... И не только в той жизни, какую вы наблюдаете эмпирически, но и в рамках бытия, индивид оказывается вечно униженным перед общим.
       И нужно отметить, что несмотря на все современные правовые подвижки в этом плане, - в пользу, так сказать, частного индивида и его права, вот эта - глубокая метафизическая "обкраденность" всякой индивидуальности совершенно не рассматривается при этом никем и принципиально не может быть устранена со стороны государства. Никаким упразднением "социального неравенства" она не разрешается. Даже никакой революцией, перекраивающей типы собственности.
       Пока сам индивид не станет в своём бытии достаточно свободным, чтобы отказаться от государственности и государства как пережитка истории, и чтобы иметь такое общее, которое определяет он сам, непосредственно. Такая революция не будет революцией, меняющей строй, но будет революцией трансцендентальной. Тогда принцип слабый индивид - сильное общество отойдёт в прошлое и восторжествует другой принцип - не принцип компенсации, а принцип: сильное общество потому что сильный индивид. Такой странный способ существования индивида и общества в истории уже случался - у древних греков, в короткий промежуток времени, но был всего лишь "чудом дуновения истории".

        Смеем ли мы ждать его снова в будущем, теперь уже как чего-то подлинного и законного, как чего-то единственно верного? Смеем...