Эстафета глупости 2

(Перед прочтением или хотя бы после  этой заметки рекомендуется прочитать заметку «Эстафета глупости»)

Очень распространённый и весьма УБЕДИТЕЛЬНЫЙ «довод» (См ссылку выше): «Не умеет решить простейшей задачи по....(подставить любую науку, вид искусства или область деятельности), а берётся за фундаментальные проблемы в этом!»
Фактически это декларация АнтиЗакона Оптимального Знания.

Закон Оптимального Знания гласит: Для того, чтобы создать нечто новое в любом виде человеческой деятельности, требуется знать достаточно много и достаточно мало, то есть, необходим некий Оптимальный запас Знаний. Меньше него или больше него – создание нового сильно затрудняется вплоть до полной невозможности.
Иными словами, не количество информации важно для создания нового, а умения обработать даже небольшое количество так, чтобы из него синтезировать новую идею,

Примеры, доказывающие действие этого закона я уже приводил не раз.
Эйнштейн был двадцатишестилетним служащим Бернского Бюро Патентов и его знания нельзя было даже сравнить со знанием математической (теоретической) физики, которыми обладал великий голландский физик Лорентц. В математике он не мог бы даже решить «простенькую» задачу, предложенную великим Пуанкаре! Он бы блестяще провалил несложный экзамен по математической физике у обоих.
Однако именно он создал Теорию Относительности.
Луи Пастер не был микробиологом или врачом, а физико-химиком!
Ферма, придумавший знаменитую теорему, был адвокатом!
Немецкий врач Майер открыл фундаментальнейший закон физики: Закон Сохранения Энергии! Этот список можно продолжать очень долго.

Но косное мышление людей тупо бредёт по протоптанной дороге догматического фетишизма. Мол, чем больше некто знает о предмете, тем более он учёный и, следовательно, именно он имеет наибольшие шансы открыть в этой области знания нечто новое. Фетиш здесь – в тщательно пропагандируемом интересантами заблуждении о некой волшебной силе «КОЛИЧЕСТВА» знаний.
Заодно, чуть что – ссылка на Второй Закон Диалектики: Переход количества в качество.
Закончик этот соблюдается далеко не всегда в материальной Вселенной и почти никогда в сфере идеальной. Если прибавлять единицу к единице бесконечное количество раз, то получится бесконечно большая сумма ЕДИНИЦ, и никак не двоек, троек или тому подобного! То есть единицы, как были единицами, так и останутся ими без малейшего измененения «качества». Стадо двуногих тварей -- паразитов будь оно поголовьем в тысячу или миллиард, останется стадом тех же паразитов, тупых и злобных и НИКАКОГО изменения качества здесь не произойдёт! Так же и с «количеством знаний». Не БОЛЬШЕ, а ОПТИМАЛЬНО нужно иметь для создания нового знания!
Уметь обрабатывать толково пусть даже  малое знание, вот что важно!
Сумма знаний – есть ИДОЛ! Это -- ФЕТИШ!
Почему это пропагандируется, как только что было упомянуто, и кем, что это за «интересанты»? Это бездари, пролезшие к сытым кормушкам в любой деятельности и жрущие с утробным урчанием и подозрительным оглядыванием – не лезет ли какой-нибудь «неуч», способный отпихнуть их, «знатоков», от аппетитного куска пирога.
Понятно ведь!
Набирать нескончаемо и бездумно знания несравненно легче и проще, чем умело обработать уже имеющееся и сделать неожиданный и непривычный вывод! «Путь муравья» по несправедливой терминологии Френсиса Бэкона (потому, что муравьи не тащат в муравейник ненужный хлам, а люди прямо безумствуют в этой «жажде накомпления ПСЕВДОЗНАНИЙ»!) Действительно, приходит некая новая порция информации. Тупой умишко коллекционера немедленно помещает эту порцию на соответствующую полочку в своей кладовке, приклеивает ярлычок, запоминает место. Всё! Работа сделана.

На самом же деле, не количество, а умение обрабатывать имеющееся знание, есть критерий творческих способностей. Но обработка несравненно сложней и требует интенсивного мышления – сопоставить новую информаци со старой, найти общее и отличное. Найти ассоциативно, что главное, и что побочное, интуитивно «прощупать, а не ведёт ли это знание куда-то «в сторону», с чем оно совпадает, с чем – нет.. В общем ДУМАТЬ творчески и очень напряжённо. Но тупицы НЕ МОГУТ И НЕ ХОТЯТ напрягать свой мозг. Им и так ХОРОШО! Но надо ж оправдать это бессмысленное накопление совершенно ненужной информации.
КАК?
С важным видом вещать именно о том, что, де, «Пустой светильник не горит»! Что без массы точнейших знаний с места не сдвинуться! И большая часть двуногих дураков, разумеется, верит этим байкам, ибо сами таковы же!

Что такое «уметь обрабатывать информацию» на уровне нейрофизиологическом?
Это создание в мозгу НЕОРДИНАРНЫХ цепочек нейронов, тем связывая ассоциацией то, что вроде бы никогда раньше и не связывалось. Или наоборот, критически рассечь некую старую, привычную и поэтому доминантную цепочку, на самом деле создающую лишь ВИДИМОСТЬ понимания истины. Но удобную! Но привычную! Но не подвергаемую сомнению, ибо она, эта доминантная цепочка, давно уже своим тормозным действием заблокировала любые могущие её разрушить цепочки! (См. «Мысли-антагонисты». То, что «правильно» делают мышцы-антагонисты, делают НЕПРАВИЛЬНО  мысли в нашем мозгу!)
Это труд?
Да, немалый. Тяжёлый. Изнурительный, но единственный, могущий дать нечто неординарное.

Желая предупредить попытки дешёвой фальсификации моих утверждений, сразу замечу, что это НЕ ПРОПАГАНДА невежества. Несомненно, следует обладать неким знанием в той области, в которой делаешь открытие. Но вновь: НЕКИМ ОПТИМУМОМ.  Разумеется, этот оптимум – разный у разных людей и даже у одного и того же человека в зависимости от предмета его интереса, состояния мышления и пр.

Таким образом, мы видим, что весьма распространённая среди двуногих байка о прямой пропорциональности количества знаний с творческой способностью есть привычная и легкодоступная безмозглым тварям ЛОЖЬ!

19 II 2019