Паэт страдает падежами...
http://stihi.ru/2017/05/08/526
"Страдальное"
Не пожалев новорожденный,
Беспечной критикой убив!
........................
Слова сочувствий принимаю,
Мне соболезнуйте, народ!
........................
В смиренной скорби, нос повесив,
И очи долу, в мыслях чист,
Венок ранимой поэтессе
Несет ранимый пародист.
_____________________________
Паэт страдает падежами,
и этим ранен пародист.
Его смолчать не удержали -
он в устремленьях чист и ист.
В душе, тем паче,сострадает,
решил вниманием почтить -
прервав затянутый таймаут ,
пародьку наспех сочинить.
Поверь, овации и слава
порой совсем не от души,
они негласного устава:
«ты мне , а я тебе - пиши»
заложники. Лишь пародисты
предельно искренни в любви.
В ней градус яда - аж до триста.
Но без притворства!Се ля ви...
Свидетельство о публикации №119021900098
Спасибо за пародию и что принимаете участие в конкурсе.
Но с падежами в исходнике всё в порядке, насколько я в них разбираюсь:
http://clck.ru/EppEs
Яна Гауэрт Огнева 23.02.2019 14:41 Заявить о нарушении
а здесь деепричастие плюс явно не существительное.
Не найдя пропавшего или
не найдя пропавший?
Вот если будет уточнение - пропавший велосипед, то да, а так всё же нет.
Найду ли правило не знаю, но слух (мой:))сильно резануло.
Светлана Энь 23.02.2019 21:40 Заявить о нарушении
Правило Вы хотели найти относительно прилагательного?
http://clck.ru/FFfWk
"Род, падеж и число имен прилагательных определяется по роду, падежу и числу существительного, с которым оно связано по смыслу. Для этого надо:
Найти в предложении имя существительное, с которым связано имя прилагательное (от которого оно зависит).
Определить род, падеж, число этого существительного.
Такой же род, падеж и число у имени прилагательного."
Деепричастие — самостоятельная часть речи или особая форма глагола, потому я решила возможным привести правило с глаголом.
Если считаете его неподходящим, то вот пример с деепричастием:
"Дом его был полон гостями, готовыми тешить его барскую праздность, разделяя шумные, а иногда и буйные его увеселения" (Пушкин "Дубровский").
В этом примере, как видите, рядом с прилагательным "шумные" существительное отсутствует. Но оно есть в предложении, следовательно, по нему определились род, падеж и число прилагательного.
Я вот так рассуждала.
Что касается Вашего примера, то аналогично построению у меня в тексте:
"Купил велосипед, не найдя пропавший (велосипед)"
или
"Купил велосипед, не найдя пропавшего (велосипеда)".
Возможны оба варианта.
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 00:28 Заявить о нарушении
как определяющее ситуацию?
Я вот это:
"При глаголах восприятия, мысли: не понял вопроса, не знал урока, не чувствовал боли, не заметил ошибки, не видел дорожного знака." - полагается родительный,
не почувствовал и не пожалел - это глаголы восприятия.
Светлана Энь 24.02.2019 01:04 Заявить о нарушении
ну,думаю, раз Вы ссылаетесь,значит так, но слух-то всё равно режет - и начала искать какие-то примеры, придумала не очень подходящий, который в разных конструкциях себя по-разному ведет. Всё же я считаю, что нужен родительный, винительный у меня в голове ну никак не помещается)
Светлана Энь 24.02.2019 01:18 Заявить о нарушении
Светлана Энь 24.02.2019 01:20 Заявить о нарушении
"В остальных случаях существительные в описываемых конструкциях обычно можно использовать в форме и родительного падежа, и винительного падежа."
По теме "глаголы восприятия":
http://clck.ru/FFg8c
http://clck.ru/FFg9M
По второй ссылке, более узкая тема, но все же.
"Описаны базовые (ядерные) глаголы ... Глагольные единицы, служащие для обозначения зрительного, слухового, тактильного, вкусового, обонятельного восприятия..."
Из этой статьи я делаю вывод, что в случае глаголов восприятие речь о восприятии именно буквальном, с помощью органов чувств: зрение, слух и т.д.
Глагол "жалеть" как-то не из той оперы, на мой взгляд.
Немного вызывает сомнение в главе I "Зрительное восприятие" пункт 4)"с ментальной сферой", но только немного. :)
Сегодня уже поздно, статью поэтому прочитала по диагонали. Завтра изучу поподробнее.
Но вот здесь, хотя речь и об англиском языке, но дана более доступная формулировка термина "глаголы восприятия" (в самом начале текста, параграф 53)
http://clck.ru/FFgQw
Всё, не могу больше, хватит на сегодня. :)))
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 01:46 Заявить о нарушении
Пока писала длинный ответ, не видела, что мы уже пришли к консенсусу. :))
(так бы, конечно, не писала тогда предпоследний комментарий)
Ничего страшного, никакой каши, интересно побеседовали. :)
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 01:50 Заявить о нарушении
даже на форум к филологам сходила)))
Они тоже за родительный)
Светлана Энь 24.02.2019 14:13 Заявить о нарушении
Светлана Энь 24.02.2019 15:52 Заявить о нарушении
а новорожденный - с т.зр. грамматики - одушевленное, у него вин.п. совпадает с род.п.
Светлана Энь 24.02.2019 15:57 Заявить о нарушении
Я не знаю, конечно, как Вы ситуацию на форуме филологов объяснили, поэтому не могу прокомментировать.
Но если Вы им так объяснили, как сейчас аргументируете, то вполне возможно, что запутались.
"Пример с велосипедом неравнозначен. Велосипед - дополнение, по отношению к которому выполняется действие, он в вин.п., "стих" же в им.п."
"Купила велосипед, не найдя пропавший (велосипед)"
"Не оценили стих, не пожалев новорожденный (стих)"
В чем разница между двумя этими предложениями?
Или надо было "убив новорожденного стиха"?
И "пропавший, и "новорожденный" могут быть и прилагательным, и существительным (не в данных предложениях, а вообще, как части речи).
Я не поняла, почему Вы сравниваете "велосипед" и "новорожденный", а не "велосипед" и "стих", "пропавший" и "новорожденный"?
Если что, я тоже вначала поинтересовалась на компетентных сайтах (и потом Вам ссылки еще давала, разве мало?)
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 17:01 Заявить о нарушении
Это предложение считайте зачеркнутым, мысли вслух, как говорится: сначала написала другой текст, потом корректировала и одно предложение пропустила, не удалила.
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 17:11 Заявить о нарушении
Самый некомпетентный источник (раз уж пример из Пушкина не в счет), Википедия. :)))
«Не окончив ВУЗ, я должен был устроиться на работу».
У меня, честно говоря, силы кончились.
Предлагаю остаться каждый при своем мнении. :)
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 17:16 Заявить о нарушении
Ну что ещё сказать не знаю, и так вроде ясно. Настаивать больше не хочу.
Вы автор, как выберете, так и будет.
Светлана Энь 24.02.2019 17:17 Заявить о нарушении
Да, и кстати, Вы можете, пожалуйста, дать мне ссылку на тот форум филологов, где Вы вопрос задавали? Мне интересно обсуждение почитать.
Заранее спасибо. :)
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 17:21 Заявить о нарушении
"С т.зр. грамматики, новорожденный стих - неодушевленное, просто "новорожденный" - одушевленное, вот и весь ответ, поэтому и формы разные, но падеж и там, и там - винительный. Просто в случае с неодуш. форма совпадает с им., в случае с одуш. - с род."
А "пропавший"-то с точки зрения грамматики - одушевленное или неодушевленное?
Пропавший может быть человек. Не определяется все же "одушевленность" (назовем это так)существительным в случае, когда "новорожденный", "пропавший" - прилагательные; и контекстом в случае, когда они же - существительные?
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 17:36 Заявить о нарушении
вот http://rusforus.ru/viewtopic.php?t=10756
И если можно, бросьте мне Ваше, мне правда просто интересно, царапнуло же)
Можете сами там спросить ещё раз, может кто-то ещё подключится,
если конечно ещё есть силы, время и желание на это.
Светлана Энь 24.02.2019 17:42 Заявить о нарушении
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 17:47 Заявить о нарушении
Напишу потом выводы.
"И если можно, бросьте мне Ваше, мне правда просто интересно, царапнуло же)"
Я в качестве компетентных источников имела в виду не форумы, некоторые ссылки Вам уже давала.
Правда, наткнулась на одно обсуждение на Ответы мэйл.ру. И пример там в вопросе был как раз очень близкий к нашему.
Но сейчас не помню как в поиске вопрос формулировала, поэтому никак второй раз не получается эту ветку найти.
Там, однако, все равно было всего три ответа и мнения разошлись.
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 18:05 Заявить о нарушении
Весь день искали Васю и не нашли. Утром пропавший объявился сам.
Полдня искал фотоаппарат, не найдя пропавшую вещь (или его), ушел так.
Полдня искал фотоаппарат, не найдя пропавшего, ушел так. - это не по-русски.
Светлана Энь 24.02.2019 18:41 Заявить о нарушении
§ 43. Одушевленность / неодушевленность в прилагательных
Прилагательные по значению нельзя разделить на одушевленные и неодушевленные. Форма винительного падежа в них зависит от того, с каким, одушевленным или неодушевленным, существ ительным они со- гласуются.
Если существительное одушевленное, В. п. прилагательного совпадает с его Р. п. Если существительное неодушевленное, то в муж- ском и среднем родах В. п. совпадает с И. п. и в ед., и во мн. ч., а в жен- ском роде только во мн. ч.: сорвать белый левкой, белое покрывало, белую розу, белые левкои, белые покрывала, белые розы; увидеть незнакомого че- ловека, незнакомых людей, незнакомых насекомых, незнакомых девушек. Синтаксическая одушевленность / неодушевленность у прилагательных является отраженным свойством.
Светлана Энь 24.02.2019 18:48 Заявить о нарушении
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 18:50 Заявить о нарушении
http://interneturok.ru/lesson/russian/6-klass/bglava-3b/odushevlennye-i-neodushevlennye-suschestvitelnye
Светлана Энь 24.02.2019 18:52 Заявить о нарушении
Понятно, что определяется существительным, а одушевленных или неодушевленных прилагательных самих по себе не бывает.
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 18:52 Заявить о нарушении
Это да, кто бы спорил. :)))
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 18:55 Заявить о нарушении
"При переходе слова в другую часть речи меняются его грамматические значения, а нередко и лексические значения. Слово, переходя из одной части речи в другую, теряет синтаксические функции, свойственные прежней части речи, и усваивает функции той части речи, к которой присоединяется: соответственно меняются его частные грамматические категории и изменяемость "
Источник: http://superinf.ru/view_article.php?id=440
Светлана Энь 24.02.2019 19:02 Заявить о нарушении
Не, сама писать не буду ничего: для этого же надо там зарегистрироваться, насколько я понимаю. Не хочу, вся эта виртуальная жизнь отнимает времени все больше и больше с каждым новым сайтом.
Мой вывод - я не нашла ни у кого четкого ответа, что в моем случае должен быть именно родительный падеж.
Они пишут о вариантах.
Первый комментирующий отвечают на вопрос для случая, когда "новорожденный" - одушевленное: "Но раз рассуждаете про управление, значит, считаете субстантивированным прилагательным/существительным.
Подставьте любое одушевленное существительное ("новорожденный" с точки зрения грамматики одушевленное) - у них винительный совпадает с родительным, а не с именительным.
Не пожалел ребенка, а не "ребенок", друга, а не "друг"."
Совершенно согласна, в данном конкретном случае.
Но в самом начале комментария написано:"Сомнения у вас, потому что существует субстантивированное прилагательное "новорожденный". А вы слово используете как просто прилагательное-определение к НЕОДУШЕВЛЕННОМУ "стих". Следовательно, зависит от существительного, одущевленное оно или нет.
Второй комментриующий опять объясняется пример с ребенком. К тому же она (он) пишет, что не филолог: "Мое мнение чисто любительское". (потому форумам доверять не стоит, что там кто угодно написать может)
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 19:10 Заявить о нарушении
Не пожалев сына... или не пожалев сын... Причина наверное в этом.
Светлана Энь 24.02.2019 19:10 Заявить о нарушении
Да почему без определяемого слова, когда как раз оно есть - стих?
В этом случае как раз есть.
Еще раз, из Вашего же форума цитата:
"Сомнения у вас, потому что существует субстантивированное прилагательное "новорожденный". А вы слово используете как просто прилагательное-определение к неодушевленному "стих".
Вам пишут, что субстантивные прилагательные существуют, но Вы ИСПОЛЬЗУЕТЕ слово в данном случае, как ПРОСТО прилагательное.
Поэтому следующий Ваш комментария:
"В Вашем случае прилаг. "новорожденный", используемое без определяемого слова, становится субстантивным прилагательное...."
не про наш случай.
"Действие "жалеть" и все о него производные могут совершаться только одушевленными предметами, потому одуш. сущ., на которое переносится это действие, не может иметь форму им.п., дабы не возникло путаницы, что оно само производит это действие.
Не пожалев сына... или не пожалев сын... Причина наверное в этом."
Согласна, что "дабы не возникло путаницы" (как оно в моем случае и получилось).
Но это не опять же говорит лишь о том ,что возможны варианты, то есть мой вариант не является грамматически неверным, просто он "запутанный", скажем так.
Возвращаясь к Вашему же форуму: "Мнение моё абсолютно любительское, но если считать, что используется эллипсис, то "новорождённое создание" вполне вписывается в нормы грамматики, как и "новорождённый стих". И сочетание одушевление+неодушевление, запихиваемое в одну сущность, никак не мешает подобным случаям быть. Это стилистическое отклонение языковые художники давно сделали нормой. В обычной прозе допускается много отклонений ради выразительности, в поэзии вольностей допускается намного больше." :)))
Ну что, на том и порешили тогда? Каждый остается при своем мнении? :)
Думаю, довольно уже подискутировали. :)
Но все равно приятно и полезно было пообщаться. :)
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 19:26 Заявить о нарушении
Надеюсь, у Вас не осталось осадка)
Светлана Энь 24.02.2019 22:05 Заявить о нарушении
Надеюсь, Вы тоже не в обиде. :)
Яна Гауэрт Огнева 24.02.2019 23:58 Заявить о нарушении
"Действие, которое выражается деепричастным оборотом, может относиться только к подлежащему – существительному или местоимению в именительном падеже." - слово "все", а вы хотите что бы он относился ещё и к дополнению - слову "стих"
или же только к дополнению и инфинитиву (но это не Ваш случай)
Подробнее: http://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/nepravilnoe-postroenie-predlozheniya-s-deeprichastnym-oborotom#ixzz5gjh2YfM2"
Светлана Энь 27.02.2019 16:04 Заявить о нарушении
и жаль, если Ваша ошибка послужит для кого-то примером.
Светлана Энь 27.02.2019 16:06 Заявить о нарушении
1) По Вашей ссылке: "Действие, которое выражается деепричастным оборотом, может относиться только к подлежащему – существительному или местоимению в именительном падеже.
Примеры ошибок: Подходя к дому, у меня выпал зонт. Читая книгу, ей постоянно мешали звуки со двора."
Это вообще про другой случай.
2)Если даже следовать данному правилу, то у меня в тексте деепричатный оборот "не пожалев" относится к местоимению "все" в именительном падеже, как Вы и говорите.
Это так, к слову.
А теперь а главном.
Но прилагательный "новорожденный" относится к существительному "стих" в винительном падеже, и деепричастный оборот здесь вообще ни при чем.
Это и было нашей ошибкой.
Надо расматривать связку "Не все оценили стих (новорожденный)"
Как мы уже выше упоминали в длинной дискуссии, род, падеж и число прилагательного определяется существителььным, к которому оно относится.
А существительное будет в винительном падеже, потому что
(опять возвращаемся к первой мое
Подробнее: http://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/nepravilnoe-postroenie-predlozheniya-s-deeprichastnym-oborotom#ixzz5gjoaDMNi
"Дом его был полон гостями, готовыми тешить его барскую праздность, разделяя шумные, а иногда и буйные его увеселения" (Пушкин "Дубровский").
Яна Гауэрт Огнева 27.02.2019 16:44 Заявить о нарушении
Предыдущий комментарий еще не дописан, пока не читайте, так просто набросок.
Яна Гауэрт Огнева 27.02.2019 16:45 Заявить о нарушении
Так вот, а существительное "стих" будет в винительном падеже, потому что(опять возвращаемся к первой моей первой ссылке на вопрос "Какой падеж нужен при отрицании" http://new.gramota.ru/spravka/letters/67-otr) к случаям с родительным падежом наш случай не подходит.
Глагол "оценить" не является глаголом восприятия.
И более того, я думаю, это как раз случай из описанных для винительного падежа, а именно:"При наличии в предложении местоимений, указывающих на определенность объекта: Эту песню не задушишь, не убьешь; он не решил эту задачу..."
Потому что у меня - "Не все МОЙ оценили стих (новорожденный)".
Думаю, форма "не все моего оценили стиха (новорожденного)" для Вас тоже звучит явно коряво.
Вот в чем была ошибка. Мы уцепились за деепричастный оборот, а он тут вообще ни при чем.
Яна Гауэрт Огнева 27.02.2019 16:58 Заявить о нарушении
Яна Гауэрт Огнева 27.02.2019 17:02 Заявить о нарушении
В нем используется слово "новорожденный", которое вы относите к дополнению "стих",
тогда как дееприч. оборот должен относится к подлежащему "все".
У меня всё.
Светлана Энь 28.02.2019 00:57 Заявить о нарушении
а обо всем дееприч. обороте "не пожалев новорожденный"
Светлана Энь 28.02.2019 01:01 Заявить о нарушении
На форуме продолжение Вы читали?
http://rusforus.ru/viewtopic.php?t=10756&p=165265
(предупреждая вопросы по поводу "стих — это вообще-то не стихотворение, а отдельная стихотворная строка", у этого слова два значения: http://ru.wikipedia.org/wiki/Стих )
Яна Гауэрт Огнева 28.02.2019 20:02 Заявить о нарушении
Если ни у кого вопросов не возникает...
ну, тогда моя пародия возникла из ничего))
Светлана Энь 28.02.2019 23:20 Заявить о нарушении